Дело № 2-43/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Нижний Новгород
Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Даниловой Т.А., при секретаре судебного заседания Борисове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верхорубовой О. Е. к Бажутову И. М., УФМС по [ ... ] области о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Бажутова И. М. к Верхорубовой О. Е., Марышеву А. А. о признании недействительными завещания, договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:Истица обратилась в суд с иском о признании Бажутова И.М. прекратившим право пользования квартирой [ Номер ] дома [ Номер ] по [ Адрес ], снятии с регистрационного учета, ссылаясь, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] приобрела данное жилое помещение по договору купли-продажи у прежнего собственника – Марышева А.А., в установленном порядке зарегистрировала право собственности, однако, осуществлять права собственника не может, т.к. на момент купли-продажи квартиры в ней были зарегистрированы Марышев А.А. и Бажутов И.М., которые по условиям договора обязались сняться с регистрационного учета из квартиры в срок до [ ДД.ММ.ГГГГ ], Марышев А.А. свои обязательства выполнил, а Бажутов И.М. нет.Бажутов И.М. обратился с иском к Верхорубовой О.Е., Марышеву А.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании завещания от [ ДД.ММ.ГГГГ ] недействительным, признании права собственности. Свои требования обосновывал тем, что спорная квартира принадлежала его матери [ ФИО 1]. Мать страдала психическим заболеванием, с [ ДД.ММ.ГГГГ ] состояла на учете в Нижегородской городской психоневрологической больнице [ Номер ]. После смерти матери ему стало известно, что собственником спорной квартиры стал его племянник - Марышев А.А. на основании завещания. Считает, что мать не понимала правовых последствий подписанного ею завещания, в силу своих заболеваний не могла отдавать отчет своим действиям, считает, что обе сделки должны быть признаны недействительными.
В судебном заседании Верхорубова О.Е. и ее представитель Годунов Н.О., действующий на основании доверенности [ ... ], свои исковые требования поддержали, требования Бажутова И.М. не признали, просили в иске отказать.
Бажутов И.М. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, в иске Верхорубовой О.Е. просил отказать.
Ответчик Марышев А.А. и его представитель Хорошавин А.Б., действующий на основании устного ходатайства [ ... ], в судебном заседании иск Верхорубовой О.Е. признали, с иском Бажутова И.М. не согласны.
Третьи лица: Сорогина Г.М., Марышева А.М. в судебном заседании иск Верхорубовой О.Е. признали в полном объеме, с иском Бажутова И.М. не согласны.
Нотариусы [ ФИО 2], [ ФИО 3] в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом [ ... ], от [ ФИО 2] поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие [ ... ]. Как следует из её письменных пояснений [ ... ], после умершей [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ФИО 1] имеется наследственное дело, наследственное имущество состоит из квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по [ Адрес ], денежных вкладов, недополученной пенсии. Наследником на квартиру по завещанию является Марышев А.А., на денежные средства наследниками являются дети наследодателя: Бажутов И.М., Марышева А.М. и Сорогина Г.М., Марышева А.М. отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу Сорогиной Г.М.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, УФМС России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом, поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей [ ... ]
Суд с учетом мнения сторон, их представителей, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Заслушав стороны, их представителей ответчиков, исследовав в совокупности представленные в суд доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной
В судебном заседании установлено: квартира [ Номер ] дома [ Номер ] по [ Адрес ], состоящая из одной комнаты общей площадью 31,0 кв.м., жилой 18,9 кв.м. со всеми видами благоустройства, принадлежала Марышеву А.А. на основании завещания от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ФИО 1], умершей [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] Марышев А.А. по договору купли продажи продал указанную квартиру Верхорубовой О.Е., право собственности зарегистрировано в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области [ ДД.ММ.ГГГГ ], о чем получено соответствующее свидетельство. В спорном жилом помещении на момент продажи жилого помещения состояли на регистрационном учете Марышев А.А. и Бажутов И.М., которые по условиям договора обязались сняться с регистрационного учета из квартиры в срок до [ ДД.ММ.ГГГГ ], Марышев А.А. свои обязательства выполнил, Бажутов И.М. этого не сделал.Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи [ ... ], свидетельством о праве собственности [ ... ], свидетельством о праве на наследство [ ... ], выпиской из единого государственного реестра [ ... ], завещанием [ ... ].
Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившемся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Оценивая доводы Бажутова И.М., суд исследовал представленные им доказательства, в частности показания допрошенных по его инициативе свидетелей, которые пояснили следующее.
Свидетели [ Свидетель 1 ], [ Свидетель 2 ] в судебном заседании пояснили [ ... ], Бажутов И.М. является племянником [ Свидетель 1 ], [ ФИО 1] её сестра. Спорная квартира была приобретена [ ФИО 1] на денежные средства от продажи земельного участка в [ ... ] районе г. Н. Новгорода, квартиру она приобретала для себя и сына Бажутова И.М., они вселись и стали проживать в спорной квартире. Им не понятно как [ ФИО 1] смогла оставить завещание на Марышева А.А., она была больной, состояла на учете в психоневрологическом диспансере, не могла понимать значение своих действий, руководить ими. В настоящее время Бажутов И.М. проживает у женщины в [ ... ] районе.
Свидетель [ Свидетель 3 ] пояснила, что знает Бажутова И.М. и его мать [ ФИО 1] с [ ДД.ММ.ГГГГ ], они ранее проживали по соседству в пос. [ ... ]. Бажутов И.М. проживает в её квартире в качестве квартиранта с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по настоящее время, за Бажутовым И.М. жилищных прав в отношении своей квартиры она не признает. У Бажутовых сгорел жилой дом, они продали участок и купили спорную квартиру. [ ФИО 1] была больным человеком, временами терялась, говорила не впопад, состояла на учете в больнице на [ Адрес ], жаловалась на головные боли.
Свидетель [ Свидетель 4 ] в судебном заседании пояснила, с [ ФИО 1] знакома с [ ДД.ММ.ГГГГ ], проживает в доме [ Номер ] по [ Адрес ] около [ ... ] лет, является старшей по подъезду. Знает о том, что в спорной квартире делали ремонт [ ФИО 1] и ее сестра [ ФИО 4], она искала им работников, Бажутов И. М. в ремонте не участвовал, она видела его два раза. [ ФИО 1] вселялась в спорную квартиру одна, она была нормальной женщиной, всё соображала, поведение соответствовало обстановке, она не производила впечатление человека неадекватного. После выполнения ремонта [ ФИО 1] уехала в область и больше не вернулась, впоследствии она узнала, что она умерла. Знает о том, что [ ФИО 1] завещала спорную квартиру своему племяннику Марышеву А. А..
Оценивая показания свидетелей, суд полагает, что они не могут быть положены в основу решения, поскольку являются субъективными, не дающими четких характеристик умершей. Из показаний свидетелей [ Свидетель 1 ], [ Свидетель 2 ], [ Свидетель 3 ] однозначно не следует о не вменяемости [ ФИО 1] в момент совершения сделки, достоверно их показания не подтверждают доводы Бажутова И.М. о том, что в юридически значимый для неё момент – подписания завещания она находилась в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В ходе рассмотрения дела проведена посмертная комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Для проведения данной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела, медицинские документы [ ФИО 1]
Из заключения амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной комиссионно в составе 4-х экспертов – психиатров и психолога имеющих стаж работы по специальности не менее 10 лет следует, что: «комиссия экспертов приходит к заключению, что у [ ФИО 1] имелись [ ... ], что не ограничили её способность к смысловой оценке юридически значимой ситуации и волевому контролю своего поступка, не нарушала её способность к осознанному принятию решения и его исполнения, следовательно в момент подписания завещания [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ФИО 1] понимала значение своих действий и руководила ими».
Принимая во внимание вышеизложенное, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании завещания недействительным, по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ необоснованны, Бажутовым И.М. не представлено доказательств, что в момент подписания спорного завещания [ ФИО 1] в силу болезненного состояния не была способна понимать значение своих действий и руководить ими и не могла осознавать его правовые последствия.
Кроме этого, суд считает, что Бажутовым И. М. пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком Марышевым в лице его представителя, в судебном заседании установлено, что Бажутову И.М. было известно о наследственном деле и о получении свидетельства о праве наследства Марышевым А.А. после смерти [ ФИО 1]
Принимая во внимание вышеизложенной, суд приходит к выводу о том, что переход права собственности на спорную квартиру был произведен посредством договора продажи, заключенного между Верхорубовой О.Е. и Марышевым А.А., которому принадлежала квартира на законных основаниях, следовательно право собственности на спорную квартиру перешло к истице Верхорубовой О.Е., что является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника – Бажутова И.М. Иного соглашения о праве пользования жилым помещением не достигнуто. В связи с чем, у нового собственника не возникает обязанностей перед бывшими членами прежнего собственника на сохранение права пользования жилым помещением на прежних условиях, их право пользование квартирой в соответствии с требованиями ст. 292 ГК РФ прекращается.
С учетом изложенного суд полагает обоснованными а потому подлежащими удовлетворению исковые требования Верхорубовой О.Е., в удовлетворении иска Бажутова И.М. надлежит отказать.
В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с Бажутова И.М. подлежат взысканию в пользу Верхорубовой О.Е. судебные расходы понесенные истицей.. С учетом сложности дела, а также требований разумности и справедливости в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 5000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в сумме 700 рублей, госпошлина в сумме 200 рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 12,67, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:Признать Бажутова И. М. прекратившим право пользования квартирой [ Номер ] дома [ Номер ] по [ Адрес ].
Обязать УФМС России по Нижегородской области снять с регистрационного учета Бажутова И. М. из квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по [ Адрес ].
В удовлетворении встречного иска Бажутова И. М. к Верхорубовой О. Е., Марышеву А. А. о признании недействительными завещания, договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности– отказать.
Взыскать с Бажутова И. М. в пользу Верхорубовой О. Е. расходы на представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 700 рублей, госпошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме
Судья: Т.А. Данилова