Дело № 2-178/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ ДД.ММ.ГГГГ ]
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Е.Г. Зайцевой, при секретаре судебного заседания Кабиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фалькович Р. М. к ООО «ТСС-НН» о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ООО «[ ... ]» о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки [ Марка ], возмещении убытков и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком был заключён договор купли-продажи [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], автомобиля марки [ Марка ], (VIN) [ Номер ], год выпуска [ ДД.ММ.ГГГГ ], ПТС [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], № двигателя [ Номер ], № кузова [ Номер ], цвет - [ ... ], государственный номер [ Номер ] надлежащего качества, на который продавец устанавливает гарантию сроком один год с момента подписания акта приёма-передачи, но не более 30 000 километров пробега автомобиля. Впоследствии был обнаружен ряд недостатков в данном автомобиле. Решением суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ], определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] установлены следующие недостатки автомобиля: трещины в щитке, разграничивающем моторный отсек от салона; трещина в водостоке над сдвижной дверью, раскрытие сварного шва над задней дверью у водостока; повреждение крепления замка задней двери; повреждение лакокрасочного покрытия на передней части кузова в районе верхней панели переднего бампера; оторвано одно ушко крепления пластины защиты коллектора. Все вышеперечисленные недостатки носят производственный характер, связанный с изготовлением машины. После вступления решения суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в законную силу, [ ДД.ММ.ГГГГ ] он направил заказным письмом с уведомлением претензию в адрес ООО «Автомобильный завод «ГАЗ»», где в соответствии с абз.5 п. 1 ст. 18, п.З ст. 18, п.5 ст. 19, ст.20 «Закона о защите прав потребителей» просил незамедлительного безвозмездного устранения недостатков автомобиля (с учетом временных затрат на устранение недостатков, установленных судебной экспертизой), изготовленного на данном предприятии. Устранение недостатков просил непосредственно осуществлять на заводе-изготовителе. Работу просил произвести качественно, с учетом исследовательской части судебных экспертиз, требований Технического регламента, ГОСТов, без вреда внешнему виду автомобиля (его эстетическим свойствам, т.е без чего данный автомобиль не был бы им приобретён). Так же просил рассмотреть вопрос о гарантии на данный автомобиль, после проведения восстановительных работ. [ ДД.ММ.ГГГГ ] дождавшись отзыва от ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» на претензию от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в котором ООО «КА-Группа ГАЗ» просило предоставить его автомобиль, где технически грамотные специалисты произведут устранение установленных судом недостатков с установлением гарантийного срока. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он незамедлительно предоставил данный автомобиль в ООО «ТСС НН», где ему пояснили, что не имеют технической возможности устранить недостатки автомобиля, так как не выполняют кузовной ремонт, и рекомендовали обратиться для устранения недостатков на ООО «СТО ТСС», где имеется техническая возможность для устранения недостатков. Этим же числом ([ ДД.ММ.ГГГГ ]) он предоставил данный автомобиль в ООО « СТО ТСС», ему был выдан заказ-наряд, также пояснили, что для устранения данных недостатков потребуется от семи до десяти рабочих
дней. На основании его обращения в ООО «ТСС НН», а затем и в ООО « СТО ТСС», он вторично обратился к ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» путем направления заказного письма [ ДД.ММ.ГГГГ ], где просил указать организацию, в которой будут устранять данные недостатки. Так же просил дать письменные рекомендации, выраженные в цифрах, по точным срокам устранения недостатков. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он получил отзыв на повторное обращение, в котором ему вновь рекомендовали предоставить автомобиль на сервисное предприятие ООО «ТСС-НН», указав номера телефонов должностных лиц данного предприятия, для проведения работ по устранению недостатков, установленных в ходе рассмотрения судебного дела, с расчетным сроком устранения недостатков в два дня. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он передал автомобиль в ООО «ТСС НН» для устранения недостатков. [ ДД.ММ.ГГГГ ] ему был передан автомобиль с устраненными недостатками. [ ДД.ММ.ГГГГ ] при осмотре автомобиля он обнаружил, что четыре из заявленных и устраненных недостатка появились вновь: трещины в щитке, разграничивающем моторный отсек от салона; трещина в водостоке над сдвижной дверью; повреждение крепления замка задней двери; повреждение лакокрасочного покрытия на передней части кузова в районе верхней панели переднего бампера. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он обратился в ООО «ТСС НН», где предъявил данное авто для осмотра и фиксации вышеперечисленных недостатков. Осмотр и фиксацию (фотографирование) осуществлял работник ООО «ТСС НН». Акт осмотра автомобиля по выявленным недостаткам выдан не был. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он направил претензию заказным письмом в адрес ООО «ТСС НН» с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства с учетом цены автомобиля на данный момент, а так же возмещения убытков вследствие продажи некачественного товара. Ответ на претензию по настоящий момент им не получен. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу 336 500 рублей - денежную сумму стоимости автомобиля, уплаченную согласно договору купли продажи; 174 700 рублей - разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения; 90019, 7 рублей - плата комиссий, процентов по кредиту на автомобиль; 11107 рублей - плата за проведение технического
обслуживания на ООО «СТО ТСС» и расходные материалы; 1 150 рублей - плата за парковку на платной автостоянке автомобиля; 520 рублей - госпошлина за постановку на учёт в ГАИ; 19 614 рублей - транспортный налог; 3861 рубль - плата за страховой полис ААА [ Номер ] ОСАГО; 15 142 рубля 50 копеек - плата за страховой полис [ Номер ] КАСКО; 1 650 рублей - расходные материалы для автомобиля в период предоставления
транспортного средства на экспертизу в НГТУ; 1544,4 рублей - плата за страховой полис ААА [ Номер ] ОСАГО на период
предоставления транспортного средства на экспертизу в НГТУ; пени за период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по день вынесения решения судом; проценты за пользование чужими денежными средствами согласно в соответствии с учетной ставкой банковского процента ЦБ РФ на день вынесения решения судом, начиная с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по день вынесения решения судом; 150 000 рублей – компенсацию морального вреда.
Истец – Фалькович Р.М. поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.
Ответчик – представитель ООО «ТСС-НН» Конторкина К.А., действующая по доверенности [ ... ], с иском не согласна, пояснила, что оснований для удовлетворения требований нет.
Третье лицо – представитель ОАО « ГАЗ» Попиков О.А., действующий на основании доверенности, с иском не согласен, считает, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Закон «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно ст. 18 закона «О защите прав потребителей»: «Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации...».
Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В силу ст. 61 ГПК РФ: «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».
В судебном заседании установлено, что между истцом и ООО «ТСС-НН» был заключён договор купли-продажи № [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] автомобиля марки [ Марка ], (VIN) [ Номер ], год выпуска [ ДД.ММ.ГГГГ ] ПТС [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], № двигателя [ Номер ], № кузова [ Номер ], цвет – [ ... ], что подтверждается копиями указанного договора, акта приема-передачи товара [ ... ]. Цена договора (стоимость товара) составила 336500 рублей (п. 1.2).
Решением суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ], вступившим в законную силу, установлены следующие недостатки автомобиля ГАЗ 2217: трещины в щитке, разграничивающем моторный отсек от салона; трещина в водостоке над сдвижной дверью; раскрытие сварного шва над задней дверью у водостока; повреждение крепления замка задней двери; повреждение лакокрасочного покрытия на передней части кузова в районе верхней панели переднего бампера; оторвано одно ушко крепления пластины защиты коллектора. Все обнаруженные дефекты носят производственный характер, связанный с изготовлением машины, и не связаны ни с нарушениями условий эксплуатации, ни с некачественным техническим обслуживанием [ ... ]
Как следует из искового заявления и объяснений истца, после вступления решения суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в законную силу, он обращался в ООО «ГАЗ» и ООО «ТСС-НН», в результате чего [ ДД.ММ.ГГГГ ] он передал автомобиль в ООО «ТСС НН» для устранения недостатков, что сторонами по делу не оспаривалось, и подтверждается копией заявки [ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] истцу был передан автомобиль с устраненными недостатками, что также сторонами по делу не оспаривалось. [ ДД.ММ.ГГГГ ], при осмотре автомобиля Фалькович Р.М. обнаружил, что четыре из заявленных и устраненных недостатка появились вновь: трещины в щитке, разграничивающем моторный отсек от салона; трещина в водостоке над сдвижной дверью; повреждение крепления замка задней двери; повреждение лакокрасочного покрытия на передней части кузова в районе верхней
панели переднего бампера. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он обратился в ООО «ТСС НН», где предъявил данное авто для осмотра и фиксации вышеперечисленных недостатков. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он направил претензию заказным письмом в адрес ООО «ТСС НН» с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства с учетом цены автомобиля на данный момент, а так же возмещения убытков вследствие продажи некачественного товара [ ... ] Ответ на претензию по настоящий момент им не получен.
Определением суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза [ ... ], заключением которой установлено, что автомобиль [ Марка ], (VIN) [ Номер ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска, регистрационный знак [ Номер ] имеет такие дефекты как: трещины в щитке, разграничивающем моторный отсек от салона (установлено зафиксировано наличие двух трещин со следами ранее проведенного ремонтного воздействия, в местах расположения вакуумного усилителя тормозов и аккумуляторной батареи); трещины в водостоке над сдвижной дверью и повреждение крепления замка задней двери [ ... ] Повреждение лакокрасочного покрытия на панели облицовки радиатора, вдоль верхнего края переднего бампера имеется, однако данные повреждения появились в результате механического повреждения ЛКП (трения) верхним краем переднего бампера, и не связаны с нарушением технологии окраски данной детали на заводе-изготовителе и качеством восстановительно-окрасочных работ [ ... ]
Таким образом, суд приходит к выводу, что недостатки в виде трещины в щитке, разграничивающем моторный отсек от салона, трещины в водостоке над сдвижной дверью и повреждение крепления замка задней двери, проявились вновь после их устранения, и, следовательно, являются существенными.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу Фалькович Р.М. стоимости автомобиля 336 500 рублей, уплаченной по договору купли-продажи, а также разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, согласно прайс-листу ООО «ТСС» - 174 700 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика 90019, 7 рублей - плата комиссий, процентов по кредиту на автомобиль, суд приходит к следующему.
Установлено, что для приобретения транспортного средства между истцом и ОАО «НБД-Банк» был заключен кредитный договор [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому Фалькович Р.М. обязался возвратить полученный кредит в сумме 340000 рублей в срок, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства в порядке и на условиях, предусмотренных договором [ ... ]
Поскольку источник образования денежных средств у истца для приобретения автомобиля в договоре купли-продажи не предусматривался, ООО «ТСС-НН» стороной кредитного договора не является, суд считает, что предусмотренные законом «О защите прав потребителей» основания для удовлетворения требования о возмещения убытков в виде платы комиссий и процентов по кредитному договору, в данном случае не могут быть применены, и данное требование удовлетворению не подлежит.
Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика 11107 рублей - плата за проведение технического обслуживания на ООО «СТО ТСС» и расходные материалы; 1 150 рублей - плата за парковку на платной автостоянке автомобиля; 520 рублей - госпошлина за постановку на учёт в ГАИ; 19 614 рублей - транспортный налог; 3861 рубль - плата за страховой полис ААА [ Номер ] ОСАГО; 15 142 рубля 50 копеек - плата за страховой полис № [ Номер ] КАСКО; 1 650 рублей - расходные материалы для автомобиля в период предоставления
транспортного средства на экспертизу в НГТУ; 1544,4 рублей - плата за страховой полис ААА [ Номер ] ОСАГО на период
предоставления транспортного средства на экспертизу в НГТУ; суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку они связаны с содержанием транспортного средства, истец приобрел в собственность указанный автомобиль, и, соответственно, к нему перешло бремя содержания данного имущества, установленного ст. 210 ГК РФ.
Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика пени (неустойку), начиная с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по день вынесения решения судом, суд приходит к следующему.
В силу ст. 22 закона «О защите прав потребителей»: «Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования».
Согласно ст. 23 указанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Ранее установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] истец направил претензию заказным письмом в адрес ООО «ТСС НН» с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства с учетом цены автомобиля на данный момент, а так же возмещения убытков вследствие продажи некачественного товара [ ... ]. Ответ на претензию по настоящий момент им не получен.
Расчет неустойки за период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] включительно, следующий: 336500 (цена договора) х 188 дней х 1 % = 632620 рублей.
Определяя степень ответственности ответчика, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения требований потребителя. Срок исполнения требований истца был нарушен, однако каких-либо серьезных последствий для истца это нарушение не повлекло. Суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика проценты за пользования денежными средствами с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по день исполнения решения суда, суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению, так как законодатель в Законе «О защите прав потребителей» предусмотрел ответственность за несвоевременное выполнение требований потребителей по устранению нарушения (расторжении договора и выплате стоимости услуг), а именно неустойку.
Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 «Закона о защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом».
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, указав, что действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, связанные с продажей ему изначально некачественного автомобиля, при этом испытывал неудобства в том плане, что не мог использовать автомобиль для нужд семьи, ездить на длительные расстояния, переживания по поводу обращения в разные инстанции в том числе в суд за защитой своего права
Принимая во внимание все обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в сумме 5 000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ, а также принимая во внимание положения ч. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в местный бюджет подлежат взысканию штраф - 268000 рублей, госпошлина – 8762 рубля.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Фалькович Р. М. к ООО «ТСС-НН» о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ТСС-НН» в пользу Фалькович Р. М. стоимость автомобиля - 336 500 рублей, разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, согласно прайс-листу ООО «ТСС» - 174 700 рублей, неустойку – 20000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, а всего – 536200 рублей.
Обязать Фалькович Р. М. передать ООО «ТСС-НН» автомобиль марки [ Марка ] (VIN) [ Номер ], год выпуска [ ДД.ММ.ГГГГ ], ПТС [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], № двигателя [ Номер ], № кузова [ Номер ] цвет - [ ... ], государственный номер [ Номер ]
В остальной части удовлетворения исковых требований Фалькович Р. М., - отказать.
Взыскать с ООО «ТСС-НН» в местный бюджет штраф - 268000 рублей, госпошлину – 8762 рубля, а всего – 276762 рубля.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 10 дней.
Судья: Е.Г. Зайцева