Решение по иску о возмещении ущерба

Дело № 2-44\11

[ ДД.ММ.ГГГГ ]

РЕШЕНИЕ

Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Середенко С.Г., при секретаре судебного заседания Савиновой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Зотеевой Л.В.

к

Воронцову А.В.

о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований пояснил, что 28 апреля 2010 года на ул [ ... ] около дома [ Номер ] г.Н.Новгорода произошло ДТП с участием автомобиля [ Марка ] гос. номер [ Номер ] под управлением ответчика и автомобилем [ Марка ] гос. номер [ Номер ] под управлением [ ФИО ], собственником которого является Зотеева Л.В.. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. 28 апреля 2010 года инспектором по ИАЗ 2-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н. Новгорода вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что ответчик управляя автомобилем при выполнении маневра, поворот на лево, не убедился в его безопастности и совершил столкновении с автомобилем [ Марка ] Гражданская ответственность ответчика застрахована в НФ ОАО СК «РОСНО». Заключением эксперта установлено, что стоимость устранения дефектов автомобиля [ Марка ] гос. номер [ Номер ] с учетом износа составляет 372109 руб. Страховщик выплатил истцу страховую выплату в размере 120 000 рублей. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения вреда в размере 252109 рубля; стоимость услуг независимого эксперта 2550 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5746.50 руб.

В судебном заседании истец и неоднократно изменял свои исковые требования и в окончательно просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 269901 руб., оплату услуг эксперта по определению ущерба транспортному средству 2550 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 29894 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 2500 руб., расходы по устранению люфта левой тяги 12300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 232.40 руб., услуги нотариуса 750 руб. и расходы по оплате госпошлины 5746.50 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, ранее был с иском не согласен, считал, что истцом завышена сумма ущерба.

Третье лицо ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явилось о дне слушания дела извещено надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред».

В силу ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществления строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

В судебном заседании установлено, что 28 апреля 2010 года на ул [ ... ] около дома [ Номер ] г.Н.Новгорода произошло ДТП с участием автомобиля [ Марка ] гос. номер [ Номер ] под управлением ответчика и автомобилем [ Марка ] гос. номер [ Номер ] под управлением [ ФИО ], собственником которого является Зотеева Л.В., что подтверждается справкой о ДТП [ ... ] и материалом по факту ДТП [ ... ].

В судебном заседании установлено, что ДТП произошло в результате того, что ответчик нарушил п.8.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении [ ... ].

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в произошедшем ДТП виноват ответчик и он должен нести ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба причиненного ДТП.

В судебном заседании установлено, что автомобиль [ Марка ] гос. номер [ Номер ] принадлежит истцу, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства [ ... ].

В судебном заседании установлено, что согласно отчета предоставленного истцом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 372109 руб. [ ... ] и утрата товарной стоимости автомобиля 38684 руб. [ ... ].

В судебном заседании установлено, что по ходатайству ответчика, который был не согласен с размером ущерба, была проведена судебная авто-техническая экспертиза в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 389901 руб. и утрата товарной стоимости 29894 руб. [ ... ].

Оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ, данные заключения суд считает, что необходимо применять заключение эксперта сделанное по определению суда, поскольку эксперт руководствовался утвержденными методиками, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по устранению люфта левой тяги в размере 12300 руб., суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку истец не представил в суд доказательств того, что левая рулевая тяга вышла из строя в результате ДТП. Представленное истцом письмо [ ... ] официального дилера [ ... ] о том, что люфт рулевой тяги появился в результате удара не может служить основанием для взыскания данной суммы, поскольку удар мог возникнуть и в результате эксплуатации автомобиля.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости в размере 5050 руб. [ ... ] и почтовые расходы по отправлению телеграмм и искового заявления в размере 232.40 руб. [ ... ]. Руководствуясь ст.15 ГК РФ суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом общий размер ущерба причиненного истцу составляет 425077.40 руб. (389901 руб.+29894 руб.+5050 руб.+232.40 руб).

В судебном заседании установлено, что согласно страхового акта истцу выплачено в счет возмещения ущерба 120000 руб. [ ... ].

Таким образом сумма ущерба составляет 305077.40 руб. (425077.40 руб. минус 120000 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 5746.50 руб. [ ... ] и расходы по оформлению доверенности в размере 750 руб. [ ... ], а всего 6496.50 руб.. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на представителя в размере 20000 руб. суд считает, что оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. [ ... ]. Учитывая время рассмотрения дела в суде, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель, учитывая требования разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Воронцова А.В. в пользу Зотеевой Л.В. в счет возмещения ущерба 305077.40 руб., судебные расходы 6496.50 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 321573.90 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в течение десяти дней.

Судья: С.Г. Середенко