Дело № 2-1455/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ ДД.ММ.ГГГГ ]
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Г., с участием помощника прокурора Карташовой П.Г., при секретаре судебного заседания Кабиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садертдинова Ш.И., Садертдиновой А.В. к Субычевой Е.К., ООО «ГУТА-Страхование» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Первоначально истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12 октября 2010 года около 19 часов, водитель Субычева Е.К., управляя принадлежащим ей автомобилем марки [ Марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], двигаясь по объездной дороге г. Н. Новгорода со стороны [ ... ] в направлении [ ... ] района г. Н. Новгорода в районе поворота на [ ... ], совершила наезд на пешехода – [ ФИО ], который являлся их сыном. От полученных телесных повреждений он скончался. [ ДД.ММ.ГГГГ ] постановлением следователя ССО по расследованию ДТП при ГСУ при ГУВД Нижегородской области отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч.3 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, из за отсутствия состава преступления в действиях Субычевой Е.К., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «[ "Г" ]». В результате наезда водителем Субычевой Е.К. на сына, им причинён материальный ущерб на сумму 100000 рублей, которые были потрачены на погребение и поминки, а именно: простыня 4 шт. х 180 = 720 руб.; полотенце ваф. 5 шт. х 36 руб.= 180 руб.; полотенце мах. 5шт.х 150 руб.= 750 руб.; бязь 20 м х 67 руб.- 1340 руб; платки носовые 10 шт.х 6 руб.= 60 руб; полотенца 20 шт х 33 руб.= 660 руб; покрывало 1 шт - 450 руб; поминальный обед [ ДД.ММ.ГГГГ ] стоимостью 9799 руб., всего на сумму 13 959 руб. Кроме того, ими было приобретено: рубашка муж. - 400 руб.; футболки муж. 2 шт.- 1500 руб.; ритуальные услуги - 2000 руб.; катафалк - 1700 руб.; автобусы - 4000 руб.; доски - 3500 руб.; рытье могилы 2000 руб.; ограда - 8000 руб.; приобретение продуктов питания на поминки (7 дней, 40 дней, 51 день) на сумму 28100 руб., а всего – 51 200 рублей. Внезапная смерть сына причинила им тяжелейший психологический стресс. Просили суд взыскать с Субычевой Е.К. в их пользу компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей; взыскать с ООО «[ "Г" ]» в их пользу в счет возмещения материального ущерба 65159 рублей.
Впоследствии истцы изменили заявленные исковые требования, и в окончательной форме просили суд Субычевой Е.К. в их пользу компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей, материальный ущерб – 40159 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей; взыскать с ООО «[ "Г" ]» в их пользу в счет возмещения материального ущерба 25 000 рублей [ ... ].
Истцы – Садертдинов Ш.И., Садертдинова А.В. в судебное заседание не явились, о явке судом извещались, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие [ ... ].
Представитель истцов – адвокат Стречень В.В., действующий на основании ордера [ ... ], в судебное заседание не явился, о явке судом извещался, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие [ ... ].
Ответчик – Субычева Е.К. с иском не согласна, в судебном заседании пояснила, что в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано, ее вины в случившемся нет, пешеход сам нарушил правила дорожного движения.
Ответчик – представитель ООО «[ "Г" ]» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением [ ... ]
Суд, с учетом мнения ответчицы Субычевой Е.К., прокурора, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения ответчицы Субычевой Е.К., проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности …гражданина …подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществления строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».
В силу ст. 1083 ГК РФ: Вина потерпевшего не учитывается … при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Согласно ст. 1094 ГК РФ: «Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы».
В силу ст. 1100 ГК РФ: «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности».
В силу ст. 1101 ГК РФ: «Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда».
В судебном заседании установлено, что 12 октября 2010 года около 19 часов 10 минут водитель Субычева Е.К., управляя автомобилем [ Марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], двигалась по объездной автодороге г.Н.Новгорода со стороны [ ... ] в направлении [ ... ] района г.Н.Новгорода. Когда Субычева Е.К. следовала в районе поворота на [ ... ], проезжую часть на пути ее следования начал пересекать пешеход [ ФИО ], при этом он двигался вне зоны действия пешеходного перехода. Обнаружив пешехода на своей полосе движения, ответчица применила торможение, но избежать наезда не смогла, в результате чего [ ФИО ] получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждение уголовного дела в виду отсутствия в действиях Субычевой Е.К. состава преступления [ ... ].
Установлено, что гражданская ответственность Субычевой Е.К. была застрахована в ООО «[ "Г" ]», что подтверждается копией полиса серии [ Номер ] [ ... ].
Установлено, что истцы являются родителями [ ФИО ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения [ ... ].
Рассматривая требования истцов о взыскании в их пользу в счет возмещения материального ущерба с Субычевой Е.К. материальный ущерб – 40159 рублей; с ООО «[ "Г" ]» - 25 000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с ФЗ "О погребении и похоронном деле" от 12.01.1996 года "погребение" - обрядовое действие по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
По сложившимся в Нижегородском регионе обычаям и традициям тело умершего предают земле одетым (верхняя и нижняя одежда), в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами - подушка и т.п.); к месту захоронения гроб с телом умершего, как правило, доставляется специальным транспортом, транспортом же доставляют и родственников, знакомых умершего; к могиле возлагаются венки и цветы; могила оформляется оградой, устанавливается памятник; в день похорон организуется поминальный обед (обычаи могут быть несколько иными в зависимости от места проживания и национальности умершего).
В силу ст. 12 федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: … не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы».
Установлено, что в связи со смертью сына истцы понесли следующие расходы на погребение и поминки: простыня 4 шт. х 180 = 720 руб.; полотенце ваф. 5 шт. х 36 руб.= 180 руб.; полотенце мах. 5шт.х 150 руб.= 750 руб.; бязь 20 м х 67 руб.- 1340 руб; платки носовые 10 шт.х 6 руб.= 60 руб; полотенца 20 шт х 33 руб.= 660 руб; покрывало 1 шт - 450 руб; поминальный обед 15.10.2010 года стоимостью 9799 руб., всего на сумму 13 959 руб., что подтверждается справкой [ ... ], товарными чеками [ ... ].
Доказательств, подверждающих иные расходы истцов, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд считает, что с ООО «[ "Г" ]» в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба подлежат взысканию 13959 рублей.
Рассматривая требования истцов о взыскании в их пользу с ответчицы Субычевой Е.К. компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.3 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших…
На основании п.1 и подпункта «б» п.2 ст. 6 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года: «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:
причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды».
С учетом приведенных положений федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что надлежащим ответчиком по данному требованию является Субычева Е.К.
Истцы Садертдинов Ш.И., Садертдинова А.В. просят взыскать с Субычевой Е.К. в свою пользу компенсацию морального вреда, указав, что им причинён моральный вред, физические и нравственные страдания, вызванные внезапной смертью сына, тяжелейший психологический стресс.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия погиб сын истцов, отсутствие вины со стороны Субычевой Е.К., положения ст. 1083 ГК РФ, согласно которым, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Субычевой Е.К. в пользу Садертдинова Ш.И., Садертдиновой А.В. компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, каждому.
Рассматривая требования истцов о взыскании в их пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей».
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что расходы истцов по оплате услуг адвоката составили – 5 000 рублей [ ... ].
С учетом длительности и сложности рассматриваемого дела, суд считает возможным взыскать с ответчика Субычевой Е.К. в пользу Садертдиновова Ш.И., Садертдиновой А.В. расходы за услуги представителя – 3000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с Субычевой Е.К. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей, так как удовлетворены требования неимущественного характера, ООО «[ "Г" ]» - 558,36 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Садертдинова Ш.И., Садертдиновой А.В. к Субычевой Е.К., ООО «[ "Г" ]» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с Субычевой Е.К. в пользу Садертдинова Ш.И., Садертдиновой А.В. расходы на оплату услуг адвоката 3000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей каждому.
Взыскать с ООО «[ "Г" ]» в пользу Садертдинова Ш.И., Садертдиновой А.В. в счет возмещения материального ущерба 13959 рублей.
В остальной части удовлетворения исковых требований Садертдинову Ш.И., Садертдиновой А.В., - отказать.
Взыскать с Субычевой Е.К. государственную пошлину в местный бюджет в сумме 400 рублей, с ООО «[ "Г" ]» - 558,36 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 10 дней.
Судья: Е.Г. Зайцева