Дело № 2-1448/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ[ ДД.ММ.ГГГГ ]
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Г., с участием помощника прокурора Карташовой П.Г., при секретаре судебного заседания Кабиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евграфовой Т.Д. к ОАО «ГАЗ» о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что являлась работником предприятия ответчика, состояла в должности машиниста крана по обслуживанию формовочно-заливочного участка в литейном производстве в литейном цехе [ Номер ] УМП. Согласно акту «Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Автозаводском районе г.Н. Новгорода» о расследовании профотравления и профзаболевания от 07.12.1998 года у неё выявлено профессиональное заболевание - [ ... ]. Профессиональное заболевание возникло при выполнении сложных работ по погрузке, разгрузки грузов, требующих повышенной осторожности, концентрации. 02.12.2008 года она была освидетельствована учреждением МСЭ, которое установило утрату профессиональной трудоспособности на 40% бессрочно, после чего обратилась к ответчику ОАО «ГАЗ» за возмещением вреда здоровью, причинённого профессиональным заболеванием. Профессиональное заболевание, по результатам которого она утратила 40% профессиональной трудоспособности, было получено в период работы в ОАО «ГАЗ». Просит суд взыскать в её пользу с ответчика компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья в сумме 100000 рублей.
Истица – Евграфова Т.Д., в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие [ ... ].
Представитель истицы – Березина Г.В., действующая на основании доверенности [ ... ], поддержала исковые требования своего доверителя и просила их удовлетворить.
Ответчик - представитель ОАО «ГАЗ» Аляпина Н.В.., действующая на основании доверенности, с иском не согласна. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Заслушав представителей истца и ответчика, мнение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии со ст. 1099 ГК РФ: «Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда».
Согласно ст. 151 ГК РФ: «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».
В силу ст. 1101 ГК РФ: «Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда».
В силу ч.3 ст. 8 ФЗ от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»: «Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда».
В судебном заседании установлено, что истица с 21.12. 1988 года по 28.12.1998 года работала в литейном производстве [ ... ] по профессии «машинист крана» 2 разряда, что подтверждается записями в её трудовой книжке [ ... ].
В период работы ею было получено профессиональное заболевание –[ ... ], что подтверждается копией акта расследования профотравления и профзаболевания от 07 декабря 1998 года [ ... ]. 02 декабря 2008 года истцу было установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием бессрочно, что подтверждается копией справки [ ... ].Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Истица просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, что истица работал во вредных условиях (10 лет), уволилась с предприятия в связи с уходом на пенсию, а не по заболеванию, также принимая во внимание, что здоровье истицы подорвано, улучшений нет, суд считает, что заявленное требование подлежат удовлетворению частично - в сумме 20 000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ОАО «ГАЗ» подлежит взысканию госпошлина в госдоход в сумме 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, судР Е Ш И Л :
Исковые требования Евграфовой Т.Д. к ОАО «ГАЗ» о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «ГАЗ» в пользу Евграфовой Т.Д. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
В остальной части иска Евграфовой Т.Д., - отказать.
Взыскать с ОАО «ГАЗ» государственную пошлину в местный бюджет в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в течение десяти дней.
Судья: Е.Г. Зайцева