Дело № 2- 422/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ ДД.ММ.ГГГГ ]
Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Г., с участием помощника прокурора Карташовой П.Г., при секретаре судебного заседания Кабиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манакова А. А. к ООО «КРК-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, возмещении вреда здоровью,
У С Т А Н О В И Л
Первоначально истец обратился в суд с иском к ООО «КРК-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что автомобиль «[ Марка ]» г/н [ Номер ], идентификационный номер (VIN) [ Номер ] принадлежит ему на праве собственности. 25 августа 2010 года по адресу: [ Адрес ], во дворе дома, произошло страховое событие - повреждение автомобиля вследствие противоправных действий третьих лиц. В результате противоправных действий третьих лиц были повреждены: переднее правое крыло, передняя правая дверь, крышка капота, задний бампер, чехол запасного колеса. Он заявил о произошедшем событии в РУВД Автозаводского района города Нижнего Новгорода [ ... ]. [ ... ] года он обратился в филиал финансовой группы «КРК» по адресу [ Адрес ], в которую входит ООО «КРК-Страхование», в г. Н.Новгороде за получением страхового возмещения и предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты по страховому случаю от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] по почте им был получен отказ в выплате страхового возмещения, датированный [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Данный отказ был мотивирован тем, что он, якобы, не вызвал сотрудников милиции на место происшествия, а также покинул его, самостоятельно обратившись в компетентные органы, тем самым нарушив, п. 10.3.5 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ООО «КРК-Страхование» [ ДД.ММ.ГГГГ ]. До настоящего времени ООО «КРК-Страхование» не выплатило ему страховое возмещение. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он обратился в ООО «Луидор-
сервис НН», где обслуживается принадлежащий ему автомобиль и находится на гарантии, с целью отремонтировать его. Согласно предварительному акту стоимости ремонта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], составленным единственным официальным дилером «Тойота» в [ Адрес ] ООО «[ "Л" ]» ([ ... ] Нижний Новгород) стоимость восстановительного ремонта составляет 105 913 рублей. После того, как он узнал о сумме восстановительного ремонта, которую ему предстоит потратить, и которую ему не выплатило ООО «КРК-Страхование», он начал сильно волноваться, не спал всю ночь с 08 на 09 декабря, у него сильно повысилось артериальное давление. [ ДД.ММ.ГГГГ ] его состояние ухудшилось, ему потребовалась госпитализация в МЛПУ «Городская больница [ Номер ]», в кардиологическое отделение, где был поставлен диагноз - [ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], рекомендовано лечение. По рекомендации врача был приобретен препарат «[ ... ]», стоимостью 537,70 рублей. Полагает, что [ ... ] произошел с ним по причине нервного перенапряжения в связи с невыплатой страхового возмещения в значительном объеме, поскольку до всех произошедших событий его здоровье было в норме. Просил суд взыскать с ООО «КРК-Страхование» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 105 913 рублей; расходы на приобретение лекарств в сумме 537 рублей 70 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами до дня вынесения решения суда; расходы на представителя в размере 20 000 рублей; государственную пошлину в размере 3340,34рубля.
Впоследствии истец уменьшил объем заявленных исковых требований и в окончательной форме просит суд взыскать с ООО «КРК-Страхование» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 96 109 рублей; расходы на приобретение лекарств – 537 рублей 70 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами – 2482 рубля 82 копейки; расходы на представителя – 20 000 рублей, проведение экспертизы - 5000 рублей, уплате государственной пошлины в размере 3340,34 рубля [ ... ]
В судебное заседание истец – Монаков А. А., не явился, о явке извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие [ ... ]
Представитель истца - Манаков А. А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что не согласен с возражением ответчиков по данному иску, экспертиза оценила весь ущерб, причиненный автомобилю.
Ответчик – представитель ООО «КРК-Страхование» Никишин В.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях, подданных ранее, указал, что с иском не согласен в полном объеме.
Суд с учетом мнения представителя истца, прокурора, считает возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным материалам гражданского дела.
Заслушав представителя истца, мнение прокурора, полагавшего, что не подлежит удовлетворению требование о возмещении вреда здоровью, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки взастрахованном имуществе либо убытки в связи с другим имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Установлено, что автомобиль [ Марка ] государственный номер [ Номер ] принадлежит на праве собственности Манакову А. А., что подтверждается свидетельством [ ... ]
В судебном заседании установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] между истцом и ООО «КРК - Страхование» был заключен договор добровольного страхования наземного транспорта, что сторонами по делу не оспаривалось. В соответствии с условиями договора страхования транспортное средство «[ Марка ]» было застраховано по риску КАСКО.
Установлено, что указанный выше договор был заключен на условиях, определенных в Правилах комбинированного страхования средств наземного транспорта от [ ДД.ММ.ГГГГ ], утвержденных Генеральным директором ООО «КРК-Страхования» [ ... ]
Установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] по адресу: [ Адрес ], во дворе дома произошло страховое событие - повреждение автомобиля вследствие противоправных действий третьих лиц, и в этот же день истец обратился по данному факту в правоохранительные органы, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела [ ... ]
Установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] истец, оформив все необходимые документы, обратился в ООО «КРК-Страхование» о регистрации страхового события, что подтверждается копией перечня документов [ ... ] и не оспаривается сторонами. ООО «КРК-Страхование» письмом от [ ДД.ММ.ГГГГ ] отказало истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что данный случай не является страховым, так как истец согласно п. 4.3 и п. 10.3.5. Правил комбинированного страхования незамедлительно не заявил в установленном порядке в компетентные органы о страховом событии, в связи с чем, невозможно достоверно определить обстоятельства [ ... ]
Рассматривая доводы истца о том, что отказ в выплате страхового возмещения незаконен, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Согласно раздела 14 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, утвержденного директором ООО «КРК-Страхование», основания, освобождающие страховщика от ответственности все те же, что и в вышеперечисленных статьях Гражданского Кодекса.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует вывод о том, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения в результате повреждения автомобиля третьими лицами, как то, что истец не вызвал сотрудников ГИБДД на место происшествие, а также покинул его, самостоятельно обратился в компетентные органы, ни нормами ГК РФ, ни иным законом, не предусмотрено. Включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что отказ Манакову А.А. в выплате страхового возмещения незаконен.
Рассматривая требования истца о взыскании стоимости страхового возмещения в сумме 96 109 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с заключением экспертизы от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля «[ Марка ]» без учета износа составила 96 109 рублей, с учета износа - 77 482 рубля [ ... ]
В соответствии с п. 12.4 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта в случае повреждения ТС,застрахованного по пакету рисков «КАСКО» или риску «УЩЕРБ» размер ущерба определяется :
-на основании калькуляции страховщика,
-на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика,
-на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по выбору страхователя.
Размер ущерба согласно п. 12.4 определяется без учета износа транспортного средства.
В связи с этим суд считает, что ущерб следует определять исходя из суммы восстановительного ремонта без учета износа - 96 109 рублей.
Установлено, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела зафиксированы повреждения автомобиля на момент страхового события (на [ ДД.ММ.ГГГГ ]), а именно: вмятины и царапины (в виде мелкой горизонтальной насечки) на передней левой двери и переднем левом крыле, вмятины и царапины на правом заднем крыле и деформация заднего крыла.
В судебном заседании установлено, что экспертами был осмотрен автомобиль истца и указаны повреждения деталей, не относящихся к предполагаемому страховому событию произошедшему [ ДД.ММ.ГГГГ ], а именно: бампер задний, дуга защитная правая задняя (не штатная комплектация), кожух запасного колеса, капот, а также стоимость работ и материалов, необходимых для устранения данных повреждений:
Стоимость работ:
- шумоизоляция капота - с/у - 240 руб.;
- планка крепежная уплотнения окна - с/у - 120 руб.;
- кожух запасного колеса - зам.-120 руб;
- бампер задний - с/у - 480 руб;
- бампер з - зам. (снят) - 240 руб;
- дуга пр. задн. разобрать/собрать - 840 руб.;
- капот двигателя отремонтировать - 3000 руб.
Окраска:
- бампер з - окраска нов дет - 1680 руб.;
- капот двигателя - ремонт окраска - 3 3 60 руб.;
- подготовка к окраске - 700 руб. (данная позиция указана дважды в калькуляции).
Запчасти:
- бампер 3.-14910 руб.;
- кожух запасного колеса — 21140 руб.;
- наклейка бампера - 3920 руб.
Итого сумма - 50 750 рублей.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что данных повреждений не было видно, так как автомобиль был грязный, в связи с чем этих повреждений работник милиции при осмотре не зафиксировал.
Суд не может согласиться с доводами представителя истца и считает, что сумма 50 750 рублей должна быть исключена из стоимости восстановительного ремонта.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ООО «КРК-Страхование» в пользу Манакова А. А. подлежит взысканию сумма 45 359 рублей (96109 рублей – 50750 рублей).
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2482 рубля 82 копейки, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд считает, что данные требования истца обоснованы, однако расчет будет следующим: 45 359 рублей х 7,75% ставка рефинансирования : 360 дней х 188 дней просрочки за период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по день вынесения решения судом. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами будет составлять 1 835 рублей 78 копеек.
Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 835 рублей 78 копеек.
Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходы на приобретение лекарств – 537 рублей 70 копеек, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности …гражданина …подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.
По общему правилу гражданская ответственность наступает одновременно при наличии следующих условий: 1) вины лица, причинившего вред, 2) противоправности его деяния, и 3) наличия причинно следственной связи между причиненным вредом и действиями лица, причинившими вред.
Истец просит взыскать в его пользу расходы на приобретение препарата «[ ... ]», указав, что в ночь с 08 на 09 декабря, у него сильно повысилось артериальное давление. [ ДД.ММ.ГГГГ ] его состояние ухудшилось, ему потребовалась госпитализация в МЛПУ «Городская больница [ Номер ]», в [ ... ] отделение, где был поставлен диагноз - [ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], рекомендовано лечение. По рекомендации врача был приобретен препарат «[ ... ]», стоимостью 537,70 рублей. Полагает, что гипертонический криз произошел с ним по причине нервного перенапряжения в связи с невыплатой страхового возмещения в значительном объеме, поскольку до всех произошедших событий его здоровье было в норме
В ходе рассмотрения дела не установлена причинно-следственная связь между отказом истцу в выплате суммы страхового возмещения и ухудшением состояния его здоровья.
В ходе судебного заседания представителю истца неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, однако от представления дополнительных доказательств, в том числе назначения экспертизы, он отказался, поскольку считает, что в материалах данного гражданского дела имеются все необходимые доказательства.
С учетом изложенного, суд не находит основания для удовлетворения заявленных исковых требований истца о возмещении вреда здоровью.
Рассмотрев требование истца о взыскание расходов на услуги представителя в сумме 20 000 рублей, учитывая, представленное доказательство в виде акта приема передачи денежных средств [ ... ] и договора на оказании услуг [ ... ], исходя из категории сложности данного спора, участия представителя истца в судебных заседаниях, и проделанной им в рамках рассмотрения дела работы, суд, с учетом требований разумности, считает, что в силу ст. 100 ГПК РФ данная сумма подлежит удовлетворению частично, в размере 10 000 рублей.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей, суд считает, что она подлежит удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ.
Истец просит взыскать государственную пошлину с ответчика в сумме 3 340 рублей 34 копейки
Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 560 рублей 77 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования Манакова А. А. к ООО «КРК-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, возмещении вреда здоровью, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «КРК-Страхование» в пользу Манакова А. А. страховое возмещение в сумме 45 359 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 835 рублей 78 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, проведение экспертизы – 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 1 560 рублей 77 копеек, а всего - 63 755 рублей 55 копеек.
В остальной части иска Манакову А. А., - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 дней.
Судья: Е.Г. Зайцева