Дело № 2-1766/11г.
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
[ ДД.ММ.ГГГГ ] город Нижний Новгород
Судья Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Есырева Е.В., при секретаре судебного заседания Гончаровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску
Батанова А. П.,
Морозову А. П.
к
Территориальному Управлению федерального Агентства по управлению федеральным
имуществом по Нижегородской области,
Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами,
администрации г.Н.Новгорода
о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности в
порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Батанов А.П., Морозов А.В. обратились в суд с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами о признании за ними права пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование своих требований указали, что они проживают в комнате [ Номер ] в здании общежития по адресу: [ Адрес ], в которую вселились [ ДД.ММ.ГГГГ ], что подтверждается приказом [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] «о регистрации по месту жительства» и лицевым счетом [ Номер ]. от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Комната [ Номер ] представляет собой изолированное жилое помещение, площадью 18 кв.м. До [ ДД.ММ.ГГГГ ] здание общежития по адресу: [ Адрес ], находилось в ведении госпредприятия [ ... ], которое было приватизировано и преобразовано в ЗАО «[ "М"]». В уставный капитал ЗАО «[ "М"]» дом включен не был и остается в федеральной собственности, т.к. в соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», признанного утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента РФ от 26 марта 2003 года №370, при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. На данный момент здание общежития, находящееся по адресу: [ Адрес ] не передано в ведение органом местного самоуправления, а значит, данное обстоятельство препятствует осуществлению права на приватизацию. Данное жилое помещение не является чьей-либо собственностью. Истцы считают, что вправе просить суд о признании за ними, права на приватизацию занимаемого жилого помещения - комнаты [ Номер ], площадью 17,4 кв.м., по адресу: [ Адрес ] а также права собственности в равных долях на данное жилое помещение и пропорционально на долю в общем имуществе дома.
Просят: 1. Признать за ними, Батановым А. П. и Морозовым А. П. право пользования занимаемого жилого помещения - комнаты [ Номер ], площадью 17,4 кв.м., по адресу: [ Адрес ]. 2.Признать за ними, Батановым А. П. и Морозовым А. П., право собственности в равных долях (по ? в праве собственности за каждым) в порядке приватизации занимаемого жилого помещения - комнаты [ Номер ], площадью 17,4 кв.м., по адресу: [ Адрес ], и пропорционально право собственности на долю в общем имуществе дома.
Истцы Батанов А.П. и Морозов А.В. в судебном заседании поддержали исковые требования, подтвердили изложенное в заявлении, и просили его удовлетворить.
Представитель ответчика ТУФА по УФИ по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика КУГИ и ЗР в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель Администрации г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя. В письменном отзыве указали, что согласно определению [ ... ] районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по делу [ Номер ] о разъяснении решения суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ], передаче в муниципальную собственность подлежит [ Адрес ] за исключением комнат, находящихся в частной собственности. До настоящего времени от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области документы о передаче жилых (нежилых) помещений [ Адрес ] в адрес администрации города не поступали. Просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя.
Представитель третьего лица ТСЖ «Единство» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения истцов, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Заслушав объяснения истцов, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что спорный объект - дом [ Номер ] по [ Адрес ] имеет статус общежития, что подтверждается договорами социального найма жилого помещения [ ... ] и не оспаривается сторонами.
Установлено, что на период работы Батанову А. П. и Морозову А. П. было предоставлено койко-место в общежитии дома [ Номер ] по [ Адрес ], что подтверждается копией ордера [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. [ ... ] копиями их трудовых книжек [ ... ], и договорами найма жилого помещения в общежитии [ ... ]
Установлено, что истцы зарегистрированы в спорной комнате [ Номер ] указанного общежития, в которой они проживают до настоящего времени, несут бремя по ее содержанию, что подтверждается копиями лицевого счета [ ... ], справкой ТСЖ «Единство» [ ... ], копиями карточек регистрации [ ... ], справкой ЖКО ЗАО «[ "М"]» [ ... ], выпиской из домовой книги [ ... ], квитанциями на оплату коммунальных услуг [ ... ]
Согласно копий лицевого счета [ ... ] общая площадь комнаты [ Номер ] составляет 17,4 кв.м.
Согласно уведомления Управления Росреестра по Нижегородской области [ ... ] сведения о правах на комнату [ Номер ] в доме [ Номер ] по [ Адрес ] в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. Истцы ранее в приватизации не участвовали, регистрации по иному адресу не имеют, что подтверждается копией справки 141 пожарной части [ ... ] района Нижегородской области [ ... ], справками администрации Чащинского сельсовета [ ... ] справкой ООО «[ "Ж" ]» [ ... ], сообщением Управления Росреестра по Нижегородской области [ ... ]
Жилой дом [ Номер ] по [ Адрес ], а также помещения в нем в реестре муниципального имущества не числятся.
Однако, решением [ ... ] районного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по иску [ ФИО 1], [ ФИО 2], [ ФИО 3], [ ФИО 4], [ ФИО 5], [ ФИО 6], [ ФИО 7], [ ФИО 8], [ ФИО 9] к Территориальному Управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области, ЗАО «Мебель-Сервис», ФГУП «Ростехинвентаризация» Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в [ Адрес ] обязано передать [ Адрес ] г.Н.Новгорода в муниципальную собственность. Указанное решение вступило в законную силу на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ].
Во исполнение данного решения суда Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Нижегородской области издало распоряжение [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] «О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования «город Нижний Новгород». Согласно данного распоряжения [ ДД.ММ.ГГГГ ] в одностороннем порядке был утвержден акт приема - передачи жилого дома [ Номер ] по [ Адрес ].
В соответствии со ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных введение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Верховный Суд РФ в обзоре законодательства и судебной практики за 1 квартал 2006 года указал, что из ст. 7 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Следовательно, дом [ Номер ] по [ Адрес ] утрачивает статус общежития в силу закона, независимо от оформления передачи дома органам местного самоуправления.
Таким образом, ввиду утраты у дома статуса общежития и с учетом требований ст. 7 ФЗ «О введение в действие ЖК РФ» о применении к жилым помещениям, переданным в ведение органов местного самоуправления, правового режима, установленного для помещений, занимаемых на основании договора социального найма, истцы приобрели право пользования комнатой [ Номер ] в д. [ Номер ] по [ Адрес ] на условиях договора социального найма.
Рассматривая требование истцов о признании за ними права собственности на спорную комнату [ Номер ] в доме [ Номер ] по [ Адрес ], суд полагает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации» право на бесплатную приватизацию жилья имеют граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Таким образом, Батанов А.П. и Морозов А.В. имеют право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения по ? доли в праве собственности за каждым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за Батановым А. П. и Морозовым А. П. право пользования жилым помещением- комнатой [ Номер ] дома [ Номер ] по [ Адрес ] общей площадью 17,4 кв.м.
Признать за Батановым А. П. и Морозовым А. П. по 1/2 доли в праве долевой собственности за каждым на комнату [ Номер ] в доме [ Номер ] по [ Адрес ] общей площадью 17,4 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение десяти дней.
Судья: Е.В. Есырева