Решение по иску об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

Дело № 2-1911 [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Косаревой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

Гороховой А. В.

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Горохова А.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указала, что судебным приставом- исполнителем [ ФИО 1]. произведена опись и наложен арест на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль –фургон [ Марка ] модель [ Номер ], [ ... ] цвета, регистрационный знак [ Номер ], VIN [ Номер ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска. Из акта ареста ей стало известно, что арест произведен по исполнительному производству на основании решения Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода о взыскании с неё в пользу [ ФИО 2] денежных средств. Участия в судебных заседаниях она не принимала и о вынесенном решении узнала только [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Эксплуатация автофургона является единственным источником её доходов, основная часть которых расходуется на погашение долгов перед кредиторами. Кроме [ ФИО 2] у неё имеются денежные обязательства перед [ ФИО 3], ООО «ХКФ Банк», ЗАО «ДжиИ Мани Банк», ООО «Русфинанс Банк». Арестованный автомобиль является предметом залога на основании договора с ООО «Русфинанс Банк». Наложение на него ареста лишает её возможности исполнить денежные обязательства перед кредиторами. Просит обязать пристава-исполнителя освободить от ареста принадлежащий ей автофургон.

В судебном заседании Горохова А.В. поддержала доводы заявления, пояснила, что наложением ареста на автомобиль нарушаются права залогодержателя. Она не сможет выплатить долги в случае его реализации.

Судебный пристав-исполнитель [ ФИО 1]. с жалобой не согласна, пояснила, что арестовала автомобиль, потому что у должника отсутствует иное имущество. Ей было известно о том, что имущество заложено.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, просят рассмотреть заявление в их отсутствие. Считают, что арест наложен неправомерно, поскольку на заложенное имущество обращение взыскания в интересах не являющихся залогодержателями взыскателей возможно только на основании судебного акта.

[ ФИО 2] просил отложить рассмотрение дела по причине занятости его представителя. В ходатайстве также указал, что Горохова А.В. уклоняется от исполнения решения суда.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст.80 того же Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании ст.442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В судебном заседании установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] районным судом г.Н.Новгорода выдан исполнительный лист о взыскании с Гороховой А.В. в пользу [ ФИО 2] долга в размере 237400 рублей, процентов в размере 35928 рублей, процентов за неправомерное пользование денежными средствами – 17529 рублей, расходов на представителя -7000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6110 рублей [ ... ]

На основании указанного исполнительного листа [ ДД.ММ.ГГГГ ] судебный пристав-исполнитель [ ФИО 1] возбудила исполнительное производство в отношении Гороховой А.В. [ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] пристав вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника [ ... ] Согласно акта о наложении ареста включен в опись автомобиль –фургон [ Марка ] модель [ Номер ], [ ... ] цвета, регистрационный знак [ Номер ], VIN [ Номер ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска [ ... ] В тот же день приставом составлен акт о невозможности взыскания, в соответствии с которым имущества, подлежащего аресту, у должника по месту жительства не имеется [ ... ]

Согласно договора залога от [ ДД.ММ.ГГГГ ] между ООО «Русфинанс Банк» и Гороховой А.В. указанный автомобиль является залоговым имуществом по кредитному договору, заключенному на срок до [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]

ООО «Русфинанс Банк» с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество в суд не обращалось, и его право на удовлетворение требований за счет заложенного имущества не реализовывалось, однако такое право у него как у залогодержателя сохраняется.

Арест имущества должника по смыслу ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляется с целью реализации этого имущества. Взыскание на автомобиль - фургон Hyundai не может быть осуществлено, поскольку в отношении данного имущества не имеется судебного акта либо иного исполнительного документа об обращении на него взыскания.

Суд приходит к выводу, что наложение ареста и включение в опись имущества, являющегося предметом залога, по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя, соответственно, и должника в рамках исполнения обязательств по договору залога.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель неправомерно наложила арест на спорный автомобиль в целях исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных средств в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем транспортного средства.

При таких обстоятельствах заявление Гороховой А.В. подлежит удовлетворению, арест транспортного средства должен быть отменен.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить арест, наложенный судебным приставом-исполнителем [ ... ] районного отдела УФССП по Нижегородской области [ ФИО 1] в рамках исполнительного производства [ Номер ] на автомобиль –фургон [ Марка ] модель [ Номер ] [ ... ] цвета, регистрационный знак [ Номер ], VIN [ Номер ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья: Е.М. Гаранина