Дело № 2-1523\11 [ ДД.ММ.ГГГГ ]
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Середенко С.Г., при секретаре судебного заседания Савиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ОАО «[ "П" ]»
к
Чиликову Д.В.
о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В исковом заявлении указал, что ответчик работал водителем экспедитором с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. 26 января 2011 года ответчик, при исполнении своих трудовых обязанностей, находясь в служебной командировке, управляя автомобилем [ Марка ] гос.номер [ Номер ] с полуприцепом гос.номер [ Номер ] совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль и полуприцеп получили механические повреждения. Вина ответчика в данном ДТП подтверждена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Поврежденное транспортное средство и полуприцеп по КАСКО застраховано не было. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 322014 руб. и полуприцепа 28144.20 руб. Кроме этого при направлении ответчика в командировку и во время командировки ответчик получил денежные средства в размере 95522 руб. После возвращения из командировки ответчик не полностью отчитался за полученные денежные средства. Остаток составил 47002 руб.
Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю в размере 322014 руб., в счет возмещения ущерба причиненного полуприцепу в размере 28144.20 руб., в счет возврата подотчетных сумм в размере 47002 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы по госпошлине в размере 7236 руб..
Представитель истца, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ: «Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами».
В силу ст. 233 ТК РФ: «Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба».
Согласно ст.238 ТК РФ: «Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб…»
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам».
В силу ст. 241 ТК РФ: «За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами».
Согласно ст. 242 ТК РФ: «Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами».
По ст. 243 ТК РФ: «Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом».
В соответствии со ст. 248 ТК РФ: «Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю».
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик с [ ДД.ММ.ГГГГ ] работает водителем экспедитором у истца, что подтверждается копией приказа о приеме на работу [ ... ], копией трудового договора [ ... ] и договором о полной материальной ответственности [ ... ].
В судебном заседании установлено, что 25 января 2011 года истец направил ответчика в командировку в г.[ ... ], что подтверждается путевым листом [ ... ] и командировочным удостоверением [ ... ].
Установлено, что 26 января 2011 года на [ ... ] км. автодороги [ ... ]-[ ... ] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены автомобиль [ Марка ] гос.номер [ Номер ] с полуприцепом гос.номер [ Номер ], что подтверждается справкой [ ... ] и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении [ ... ].
Согласно копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 января 2011 года [ ... ], в действиях водителя Чиликова Д.В. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, за которое в соответствии с требованием КоАП РФ не установлена административная ответственность.
Рассматривая требование истца о взыскании денежных средств с ответчика, суд приходит к следующему.
Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что основанием для предъявления иска является то обстоятельство, что ответчик должен нести полную материальную ответственность перед работодателем, т.к. определением об отказе в возбуждении административного дела установлена вина ответчика в ДТП.
В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 243 ТК РФ, Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю": « Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
При этом административным проступком признаются такие действия или бездействие, за которые законодательством предусмотрена административная ответственность.
Установлено, что инспектором по ОГИБДД ОВД Белохолуницкого района вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении [ ... ], которое не относится к документам, на основании которых лицо считается привлеченным к административной ответственности – постановление о назначении административного наказания, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью. Указанное определение сторонами не обжаловалось.
Таким образом, в действиях ответчика, при совершении ДТП 26 января 2011 года, нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не было административного проступка, который был установлен соответствующим государственным органом.
Соответственно, отсутствуют законные основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный истцу материальный ущерб.
Поскольку суд пришел к выводу, что нет оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности, соответственно ответчик должен нести ограниченную материальную ответственность в размере среднемесячного заработка в соответствии со ст. 241 ТК РФ.
В судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 322014 руб. и полуприцепа 28144.20 руб., что подтверждается заключениями [ ... ]. Истец является собственником поврежденного автомобиля и полуприцепа, что подтверждается копиям ПТС [ ... ].
Из представленной суду справки о доходах ответчика в период его работы [ ... ], среднемесячная заработная плата ответчика составила 14049.49 руб.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в счет возмещения материального ущерба причиненного автомобилю и полуприцепу в размере 14049.49 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика не возвращенной подотчетной суммы в размере 47002 руб. суд считает, что оно подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истцу на период командировки и находясь в командировке было выдано подотчет 95522 руб. [ ... ], а так же не оспаривается сторонами. Ответчик отчитался за израсходованные денежные средства на сумму 48520 руб. [ ... ].
Таким образом за ним числится задолженность в размере 47002 руб. (95522 руб. – 48520 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Общий размер ущерба подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 61051.49 руб. (14049.49 руб. +47002 руб.).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Установлено, что истцом при предъявлении искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 7236 руб., что подтверждается платежным поручением [ ... ]. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – в сумме 2031.53 руб.
Требования истца о взыскании расходов на представителя удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено в суд доказательств того, что данные расходы понесены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Чиликова Д.В. в пользу ОАО «[ "П" ]» в счет возмещение ущерба денежные средства в сумме 61051.49 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2031.53 руб., а всего 63083.02 руб. В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 дней.
Судья: Середенко С.Г.