Дело № 2-1656/11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
[ ДД.ММ.ГГГГ ]
Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Есыревой Е.В., при секретаре судебного заседания Гончаровой О.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску
Пухова А.В.
к
Родионовой К.В.,
Родионову К.Г.,
Администрации г.Н.Новгорода,
ООО «Наш Дом»,
ООО «[ "Ц" ]»
о разделении коммунальных платежей
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о разделении коммунальных платежей. В обоснование своих требований указал, что 05 мая 1963 года на основании ордера [ Номер ], выданного [ ФИО 1 ] (отцу истца Пухова А.В.) на квартиру по адресу: [ Адрес ], был вселен Пухов А.В., как член семьи нанимателя. Ответственным квартиросъемщиком на тот период времени являлся ныне умерший [ ФИО 1 ]. В 2001 году с согласия истца Пухова А.В. в квартиру поселились и были поставлены на регистрационный учет ответчики: его родная сестра Родионова К.В. с мужем Родионовым К.Г. Начиная с 2003 года между истцом Пуховым А.В. и ответчиками семьей Родионовых возникли неприязненные отношения, поводом послужило возражение ответчика Родионовой на проживания в квартире истца Пухова А.В. Ответчики Родионова К. В. и Родионов К.Г. с 2006 года стала чинить препятствия в проживании и пользовании квартирой истцу Пухову А.В., это выразилось в следующем: в 2007 году Пухов А.В. находился на излечении в больнице, после выписки из стационара и придя домой в квартиру, он обнаружил, что замки на входной двери сменены, а вещи, принадлежащие ответчику Пухову А.В., находятся в подъезде на лестничной клетке. Просьбы Пухова А.В пустить его проживать в квартиру не оказывали никакого воздействия и сочувствия у ответчиков Родионовых. Длительное время Пухов А.В. вынужден был ночевать в подвалах жилых домов, морге [ ... ] района с разрешения врачей больницы [ Номер ], у знакомых. Продолжительный период времени, а именно с 2007 года по январь 2011 года, семья Родионовых незаконно и единолично владела и пользовалась квартирой для своих личных нужд. В 2009 году, ответчик Родионова К.В., введя в заблуждение истца Пухова А.В., и предлагая ему совместно с ней, заняться приватизацией квартиры, уговорила его дать согласие на перевод лицевого счета на ее имя. Распоряжением Администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода в соответствии с ст. 14, 82 ЖК РФ постановления главы администрации г.Н.Новгорода были внесены изменения в договор соц. найма жилого помещения квартиры по адресу: [ Адрес ]. Ответчик Родионова К.В. признана нанимателем в связи со смертью бывшего нанимателя квартиры. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ЖК РФ пользование по договору соц. найма жилого помещения осуществляется в соответствии с ЖК РФ, договором соц. найма жилого помещения. Однако, в результате противоправных действий со стороны ответчиков, Пухов А.В. в 2007 году был лишен права владения, пользования и проживания не только в этой комнате, но и во всей квартире, чем существенно были нарушены жилищные права Пухова А.В. в соответствии с ч. 4 ст.17 ЖК РФ, в которой установлена обязанность проживающих граждан соблюдать Правила пользования жилым помещениями, которые распространяются на всех пользователей жилых помещений нанимателей, собственников и т.д. Обязанность по пользованию квартирой производится с учетом соблюдения прав и законных интересов всех проживающих в жилом помещении граждан и соседей, и основывается на установленном в ст. 17 Конституции РФ запрете осуществлять субъективные права в ущерб правам и свободам лиц, проживающих в жилом помещении. Летом 2010 года истец Пухов А.В. был вынужден обратиться в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода за защитой своих нарушенных жилищных прав. По Решению [ ... ] районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по делу №2-1840, вступившего в законную силу [ ДД.ММ.ГГГГ ] по Определению областного Нижегородского суда, Пухов А.В. был вселен в квартиру по адресу: [ Адрес ], а ответчиков Родионовых [ ... ] районный суд обязал не чинить препятствия в пользовании квартирой и передать ключи от входных дверей. [ ДД.ММ.ГГГГ ] истец Пухов А.В. вселен квартиру в комнату [ Номер ] согласно плану БТИ, о чем составлены Акты о вселении от К и/п [ Номер ], К и/п [ Номер ] судебным приставом исполнителем Автозаводского ОСП УФССП России по Нижегородской области [ ФИО 2 ] В настоящее время истец проживает в трех комнатной квартире по адресу [ Адрес ]. Согласно технической справке ФГУП «Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ», общей площадью 63,1 кв.м, жилой площадью 48,5 кв.м. В квартире на регистрационном учете состоят ответчики наниматель Родионова К.В. и член ее семьи Родионов К.Е., истец Пухов А.В., который не является членом семьи нанимателя. Одна из комнат [ Номер ], данной квартиры жилой площадью 19,1 кв.м., ранее с 1983 года по 2011 год занимается и в ней проживает, а также пользуется и владеет Пухов А.В. В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи. Прекращение семейных отношений не влечет изменение жилищных прав бывших членов семьи. Вместе с тем, прекращение семейных отношений при совместном проживании истца Пухова А.В. и ответчиков Родионовых предполагает раздельное ведение хозяйства, изменение порядка пользования жилым помещением, и изменение порядка несение бремени расходов по уплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также за содержание и ремонт жилого помещения. Соглашение о порядке оплаты коммунальных платежей с ответчиками не достигнуто. Истец Пухов А.В. желает оплачивать коммунальные услуги исходя из равенства обязанностей и самостоятельно отвечать по своим обязательствам, поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. В соответствии со ст.ст.4,153-158 ЖК РФ Пухов А.В., как жилец многоквартирного дома имеет право на получение коммунальных услуг, что является составной частью его жилищных прав. Статья 153 ЖК РФ устанавливает обязанность плательщиков по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором многоквартирным домом в соответствии с ч.2 ст. 155 ЖК РФ. При недостижении соглашения о порядке оплаты, допускается определение оплаты за жилое помещение каждой семьей. В п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» судам были даны разъяснения, что бывший член семьи нанимателя вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия его в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4,5 ст. 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящей на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение.
Просит: 1. Определить ежемесячный порядок и размер участия в расходах на оплату наем жилого помещения и коммунальных услуг квартиры, расположенную по адресу: [ Адрес ] Пухова А.В. в размере 1/3 доли от
занимаемой и используемой общей площади квартиры. Обязать Администрацию г.Н.Новгорода заключить с Пуховым А.В. соглашение, определяющее
порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: [ Адрес ]. Обязать ООО «Наш Дом», расположенный по адресу: [ Адрес ], ООО «[ "Ц" ]», расположенный по адресу: [ Адрес ] начислять квартплату и коммунальные платежи по отдельному платежному документу на гражданина
Пухова А.В. из расчета 1/3 доли оплаты квартплаты и коммунальных платежей в отношении занимаемой квартиры по адресу: [ Адрес ]. 4.Взыскать с Родионовой К.В. расходы по оплате госпошлины и судебные издержки.
Истец Пухов А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. От него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
Его представитель - Шульпина В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, о чем расписалась в протоколе судебного заседания и в письменном заявлении.
Представитель ответчика Родионовой К.В. - адвокат Железнякова В.В., действующая по ордеру и доверенности, представитель ответчика ООО «Наш Дом» - Торопов Д.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу.
Ответчики Родионова К.В., Родионов К.Г., представитель ООО «[ "Ц" ]», представитель Администрации г.Н.Новгорода в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если:
дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;
имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
истец отказался от иска и отказ принят судом;
стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;
имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;
после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
В силу ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Суд, изучив материалы дела, полагает возможным принять отказ представителя истца от предъявленных требований, так как отказ от предъявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и интересов сторон.
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220,221 ГПК РФ представителю истца разъяснены и понятны, о чем она расписалась в своем заявлении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять от представителя истца по доверенности Шульпиной В.А. отказ от иска к Родионовой К.В., Родионову К.Г., Администрации г.Н.Новгорода, ООО «Наш Дом», ООО «[ "Ц" ]» о разделении коммунальных платежей.
Производство по делу по иску Пухова А.В. к Родионовой К.В., Родионову К.Г., Администрации г.Н.Новгорода, ООО «Наш Дом», ООО «[ "Ц" ]» о разделении коммунальных платежей - прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский облсуд через Автозаводский районный суд в течение 10 дней.
Судья: Е.В.Есырева