Дело № 2- 831/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Н.Новгород
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Даниловой Т.А., при секретаре судебного заседания Борисове А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шведовой А. В. к Филипповой Е. Н., администрации г.Н.Новгорода, администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода, УФМС России по Нижегородской области о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании право пользования жилым помещением, перерегистрации, постановке на регистрационный учет, по иску Филипповой Е. Н. к Шведовой А. В., администрации г.Н.Новгорода, УФМС по Нижегородской области о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, предоставлении ключей, признании право пользования, постановке на регистрационный учет,
У С Т А Н О В И Л:
Шведова А. В. обратилась в суд с иском к администрации г.Н.Новгорода, администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода, УФМС по Нижегородской области, Филипповой Е.Н., в котором с учетом измененных исковых требований [ ... ] просила признать за ней право пользования комнатой, произвести перерегистрацию по новому номеру комнаты и зарегистрировать её по месту постоянного жительства, признать Филиппову Е.Н. утратившей право пользования спорной комнатой и сеять её с регистрационного учета.
Свои требования мотивировала тем, что по ходатайству работодателя МУП «Нижегородский метрополитен» к МП «Горжилсоцфонд» ей [ ДД.ММ.ГГГГ ] на основании ордера [ Номер ] и договора найма жилого помещения [ Номер ] заключенного со ней и МП «Горжилсоцфонд» было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: [ Адрес ]. Комната имела два койко – места, ранее одно койко - место было предоставлено истице, а второе занимала ответчица Филиппова ([ ФИО 1]) Е.Н. В середине 2004 года Филиппова перестала постоянно проживать по данному адресу. Свои редкие посещения она объясняла тем, что вышла замуж, а с 2006 года перестала посещать комнату вовсе. Ни каких личных вещей принадлежащих ответчице, кроме кровати, прикроватной тумбочки и шкафа выданного им на двоих и являющихся материальным имуществом данного общежития на койко- месте ответчицы не осталось. В связи с тем, что в общежитии разрешили приватизацию комнат, все материальное имущество из комнат было вывезено
Истица полагает, что поскольку ответчица переехала на другое постоянное место жительство, где проживает с мужем и ребенком, имеет постоянную работу и временную регистрацию по месту фактического проживания она добровольно отказалась от своего права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем должна быть признана утратившей право пользования комнатой, что дает основание истице требовать признание права пользования всей комнатой.
Филиппова Е.Н.. предъявила встречный иск к Шведовой А.В., администрации г.Н.Новгорода, УФМС России по Нижегородской области, в котором с учетом измененных требований просила обязать Шведову А.В. не чинить препятствия в пользовании комнатой [ Номер ] в доме [ Номер ] по [ Адрес ], обязать предоставить ключи от двери жилого помещения комнаты, вселить ее, признать за ней право пользования жилым комнатой [ Номер ] дома [ Номер ] по [ Адрес ] на условиях договора социального найма, обязать УФМС России по Нижегородской области поставить её на регистрационный учет.
В обоснование своего иска сослалась на то, что ей как работнику МЛПУ «Городская клиническая больница [ Номер ]», было предоставлено койко-место в комнате [ Номер ] (новый номер [ Номер ]) общежития дома [ Номер ] по [ Адрес ] на основании договора найма жилого помещения [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Зарегистрирована по данному адресу с [ ДД.ММ.ГГГГ ] постоянно, на неё открыт лицевой счет.
По данному адресу ответчица постоянно проживала, несла бремя содержания жилого помещения, там находились все её вещи. [ ДД.ММ.ГГГГ ] она вышла замуж и сменила фамилию на Филиппову Е.Н.(свидетельство о заключении брака [ Номер ] После регистрации брака ответчица неоднократно обращалась с просьбой к заведующим общежитием о предоставлении возможности проживать там с мужем, а также о выделении ей отдельной жилплощади, так как другого жилья у неё не было. Однако, Филипповой Е.Н отказывали, объясняя это тем, что семейным в общежитие не место и что ей предоставлено только койко-место, а не вся комната. Проживать с мужем в комнате на койко - месте при наличии в комнате чужого человека, было невозможно. Терять предоставленную жилплощадь у неё намерений не было, в связи с чем [ ДД.ММ.ГГГГ ] с ней был заключен договор найма жилого помещения [ Номер ] на койко - место в общежитии дома [ Номер ] по [ Адрес ], что по мнению ответчицы подтверждает, что она не отказывалась от спорного жилого помещения и не выезжала из комнаты в 2004 году как указывает истица. В комнате [ Номер ] находились личные вещи и мебель, принадлежащие ответчице, она продолжала нести расходы по содержанию спорной комнаты. В 2006 года покинула комнату временно и вынужденно, так как у неё сложились неприязненные отношения истицей, кроме этого она была беременна. Ответчица считает, что она не утратила право пользования спорной комнатой, в связи с чем за ней также должно быть признано право пользования ею.
В судебном заседании Шведова А.В. свой иск поддержала, встречный иск не признала и просила в его удовлетворении отказать.
Филиппова Е.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя.
Представитель ответчицы Скуратова Н.В., действующая на основании доверенности иск Шведовой А.В. не признала, свой иск поддержала и просила его удовлетворить.
Представитель администрации г. Н.Новгорода и администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода – Ситнова М.Н., действующая на основании доверенностей [ ... ], в судебном заседании решение оставила на усмотрение суда.
Представитель УФМС России по НО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании извещался надлежаще, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие [ ... ]
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено: на основании ордера [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] выданного Администрацией [ ... ] района г.Н.Новгорода Шведовой А. В. предоставлено койко- место в общежитии по [ Адрес ], как работнику МУП «Нижегородский метрополитен» [ ... ], в этом же году истица вселилась в комнату [ Номер ] (старая нумерация комната [ Номер ]) и была зарегистрирована в общежитии сначала временно, а потом получила постоянную регистрацию [ ... ], на её имя открыт лицевой счет [ ... ], с ней заключен договор найма жилого помещения сроком на 3 года, [ ДД.ММ.ГГГГ ] данный договор был продлен [ ... ].
На момент вселения Шведовой А.В. в данной комнате проживала [ ФИО 1] (Филиппова) Е.Н., которой было предоставлено койко-место в общежитие на основании договора найма от [ ДД.ММ.ГГГГ ], заключенного с ней МП «Горжилсоцфонд». Договор заключался сроком на пять лет – до [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]. Распоряжением администрации Автозаводского района [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в доме [ Номер ] по [ Адрес ] изменились почтовые номера комнат, спорной комнате присвоен номер [ ... ]
Судом из объяснений сторон, свидетелей и документов, представленных на обозрение суда [ ... ] установлено, что сначала Шведова А.В. и Груздева Е.Н. проживали в комнате вдвоем, а в 2002-2003 г. Шведова А.В. из неё выезжала, поскольку вступила в зарегистрированный брак, однако после его расторжения вновь вселилась в спорное жилое помещение.
[ ДД.ММ.ГГГГ ] Груздева Е.Н. вступила в зарегистрированный брак ей присвоена фамилия Филиппова. [ ДД.ММ.ГГГГ ] решением жилищной комиссии при администрации г.Н.Новгорода принято решение о продлении договора найма на койко-место в общежитии по спорному адресу [ ... ] и заключении с ней договора на новый срок, в связи с чем [ ДД.ММ.ГГГГ ] МП «Горжилсоцфонд» заключило с Филипповой Е.Н. договор найма жилого помещения в общежитии [ ... ]. Первоначально после заключения брака ответчица проживала в спорном жилом помещении, а впоследствии из него выехала, [ ДД.ММ.ГГГГ ] у неё родился сын. До [ ДД.ММ.ГГГГ ] Филиппова Е.Н. проживала и работала в г.Н.Новгороде, а впоследствии переехала в [ Адрес ] в [ Адрес ] р.п. [ Адрес ], принадлежащий на праве собственности её супругу [ ФИО 2].
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, договором дарения [ ... ], свидетельством о регистрации [ ... ] свидетельством о рождении, копией трудовой книжки.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» «К отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской федерации о договоре социального найма».
Верховный Суд РФ в обзоре законодательства и судебной практики за 1 квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 года указал, что из ст.7 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Дом [ Номер ] по [ Адрес ] являлся общежитием концерна "Нижегородстрой" и в [ ДД.ММ.ГГГГ ] был передан в ведение администрации города решением Нижегородского областного Совета народных депутатов.
Впоследствии жилое здание по указанному адресу включено в состав муниципальной собственности. Таким образом, [ ДД.ММ.ГГГГ ] статус общежития дом [ Номер ] по [ Адрес ] утратил, на все жилые помещения в нем распространяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Постановлением администрации г.Н.Новгорода от 28 июля 2006 года №2569 «О приватизации жилых помещений в общежитиях, находящихся в муниципальной собственности города» дом [ Номер ] по [ Адрес ] включен в перечень общежитий подлежащих приватизации.
Шведова А.В. считает, что, проживая с [ ДД.ММ.ГГГГ ] в спорной комнате, она приобрела право пользования ею, должна быть поставлена на регистрационный учет по месту жительства в комнате с новым номером. Филиппова Е.Н. добровольно выехала из жилого помещения, от своего права на спорную комнату отказалась.
Филиппова Е.Н. основывает свои требования тем, что от своего права на жилую площадь не отказывалась, выехала вынужденно, за все время не проживания несла расходы по спорной комнате, истица чинила ей препятствия в пользовании жилым помещением, за ней также должно быть признано право комнатой.
Проанализировав доводы основного и встречного исков, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд находит, что в ходе судебного разбирательства не нашли свое подтверждение доводы Шведовой А.В. об утрате жилищных прав в отношении спорной комнаты Филипповой Е.Н.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая исковые требования истца и ответчика, суд принимает во внимание разъяснения данные Верховным Судом РФ в Постановлении от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики применении жилищного кодекса РФ» в соответствии с которыми «если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению…»
Однако, по мнению суда таких обстоятельств по делу не установлено.
Факт не проживания в спорной квартире не оспаривается и самой ответчицей. Однако, само по себе её не проживание в спорной комнате не свидетельствует о том, что она утратила право на данную жилую площадь, кроме этого, судом установлено то обстоятельство, что не проживание Филипповой Е.Н. не является добровольным, а является результатом наличия существовавших неприязненных отношений, заключением брака с [ ФИО 2] и невозможностью совместного проживания в одной комнате со Шведовой А.В., а также установкой истицей замка в спорной комнате, ключи от которой у ответчицы отсутствуют. Факты наличия неприязненных отношений между сторонами, а также установки замка не отрицался и самой Шведовой А.В., пояснившей в судебном заседании, что конфликты с Филипповой Е.Н. стали возникать уже по истечение полугода с момента её (истицы) заселения в комнату, поскольку ответчица пользовалась её личными вещами, два года назад она поменяла замок в спорной комнате, ключи от которого ответчице не предоставила [ ... ]. Факт неприязненных отношений между сторонами также подтвержден и показаниями свидетеля [ Свидетель 1 ] [ ... ]
Принимает суд во внимание и то обстоятельство, что на протяжении периода не проживания на имя Филипповой Е.Н. начислялись жилищно-коммунальные платежи, и как следует из истории начисления платежей по спорному адресу [ ... ] она их оплачивала в [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] г., [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] годах. При таких обстоятельствах, наличие задолженности ответчицы по жилищно-коммунальным платежам на момент подачи истицей иска и факт её оплаты в момент нахождения дела в суде, не может являться подтверждением доводов истицы об отказе ответчицы от своего права пользования жилым помещением. Как установлено материалами дела ответчица несла бремя содержания комнаты хоть и не каждый месяц, но на протяжения всего периода не проживания, следовательно она выполняла обязанности по договору социального найма, никаких задолженностей по оплате комнаты не имеет, что также подтверждается квитанциями, справкой ЗАО «Волгоэнергосбыт» ([ ... ]
Доводы о том, что ответчица утратила право пользования комнатой еще в [ ДД.ММ.ГГГГ ], опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе договором найма жилого помещения в общежитии, заключенным [ ДД.ММ.ГГГГ ] на основании решения жилищной комиссии при администрации г.Н.Новгорода. Никаких требований наймодатель к ответчице о выселении из комнаты или снятии с регистрационного учета не предъявлял, напротив, заключив с ней договор найма, подтвердил её право на спорную жилую площадь. Суд учитывает и тот факт, что ответчица по спорному адресу получает медицинскую помощь, в частности в [ ДД.ММ.ГГГГ ] дважды обращалась в МЛПУ «ГКБ 340», что подтверждается ответом данного учреждения на судебный запрос.
Рассматривая требования истицы, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в комнате оставались вещи ответчицы, которые впоследствии Шведова А.В. передала заведующей общежития [ ... ]. Предметы мебели, в том числе кровать, тумбочку и полку ответчица сама из комнаты не вывозила, как следует из объяснений Шведовой А.В. и показаний свидетеля [ Свидетель 1 ] вещи ответчицы они сдали коменданту [ ФИО 3] [ ... ]Таким образом, доводы иска о том, что при выезде ответчица забрала все свои вещи опровергаются собственными объяснениями истицы и показаниями свидетеля.
Разрешая настоящий спор, суд учитывает и тот факт, что ответчица обращалась к истице разрешить жилищный конфликт путем приватизации комнаты, а также выкупа её доли. Данные обстоятельства Шведовой А.В. не оспаривались в судебном заседании, как следует из её объяснений [ ... ] Филиппова Е.Н. действительно звонила ей по данным вопросам в [ ДД.ММ.ГГГГ ].
Показания допрошенных по инициативе Шведовой А.В свидетелей [ Свидетель 2 ], [ Свидетель 3 ], [ Свидетель 1 ] [ ... ] о не проживании ответчицы в комнате сами по себе не подтверждают её доводов об отказе ответчицы от своего жилищного права. Кроме этого, суд оценивает показания свидетелей наряду с другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые опровергают доводы истицы об утрате Филипповой Е.Н. права пользования спорной комнатой.
Акт МУ «УМЖФ» датированный [ ДД.ММ.ГГГГ ] о не проживании Филипповой Е.Н. в спорной комнате, не имеет юридического значения для дела, поскольку составлен не в спорный период [ ... ]
Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, суд находит, что уход ответчицы из комнаты был вынужденным и временным, и с учетом ст.71 ЖК РФ временное отсутствие Филипповой Е.Н. не влечет за собой изменение её прав и обязанностей по договору социального найма. Суд также принимает во внимание Постановление Конституционного Суда РФ № 8-П от 23.06.1995 года, в котором указано, что право гражданина на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства не ограничено каким-либо сроками; не проживание лица в жилом помещении не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении им своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения его права пользования жилым помещением.
Не представлено истицей и доказательств того, что у Филипповой Е.Н. имеется другое постоянное место жительства. Дом [ Номер ] по [ Адрес ]. Сокольское таковым быть признан не может, поскольку принадлежит на праве собственности супругу ответчицы по договору дарения, само по себе проживание ответчицы в доме прав на него не порождает.
То обстоятельство, что Филиппова Е.Н. работает по месту фактического проживания и имеет временную регистрацию в доме супруга в силу Закона и с учетом установленных по делу обстоятельств не является безусловным основанием для удовлетворения требований Шведовой А.В. о прекращении жилищных прав ответчицы в отношении спорной комнаты.
Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что признание Филипповой Е.Н.. утратившей право пользования спорной комнатой будет являться нарушением её права на жилище, предусмотренное ст. 40 Конституции РФ. Тем более, как установлено в судебном заседании ответчица от своих жилищных прав не отказывалась и суду не представлено доказательств наличия у неё оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением.
Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, учитывая конкретные по делу обстоятельства, у суда нет оснований для удовлетворения иска Шведовой А.В. в части исковых требований о признании Филипповой Е.Н. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречный иск о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой, выдаче ключей и постановке на регистрационный учет подлежит удовлетворению, поскольку за ответчицей сохраняются такое же право пользования жилым помещением, какое имеет истица.
В связи с удовлетворением судом исковых требований Шведовой А.В. в части признания за ней права пользования спорной комнатой и обязании поставить на регистрационный учет в ней, в требованиях о перерегистрации надлежит отказать.
Филипповой Е.Н. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей. С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и продолжительности, а также принципа разумности, суд определяет размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в 2000 рублей.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,67, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шведовой А. В., – удовлетворить, частично, исковые требования Филипповой Е. Н. – удовлетворить.
Признать за Шведовой А. В., Филипповой Е. Н. право пользования комнатой [ Номер ] дома [ Номер ] по [ Адрес ] на условиях договора социального найма.
Обязать УФМС России по НО поставить Шведову А. В., Филиппову Е. Н. на регистрационный учет в комнате [ Номер ] дома [ Номер ] по [ Адрес ]
Вселить Филиппову Е. Н. в комнату [ Номер ] дома [ Номер ] по [ Адрес ].
Обязать Шведову А. В. не чинить Филипповой Е. Н. препятствия в пользовании комнатой [ Номер ] дома [ Номер ] по [ Адрес ] и передать ей ключи от входной двери данной комнаты.
В удовлетворении исковых требований Шведовой А. В. в части требований о признании Филиппову Е. Н. утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, перерегистрации – отказать.
Взыскать со Шведовой А. В. расходы на представителя в сумме 2000 рублей и госпошлину в сумме 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Автозаводский районный суд.
Судья: Т.А. Данилова