Дело № 2-177/11 [ ДД.ММ.ГГГГ ]
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской ФедерацииАвтозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Даниловой Т.А, при секретаре судебного заседания Казаковой Т.В., с участием адвоката Грачевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уварова О.В. к Кравец Е.А., Кравец А.С. о взыскании задолженности по оплате товара, процентов,
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально истец обратились с иском к ИП Кравец Е.А., в котором просил взыскать с неё в свою пользу задолженность по оплате товара в сумме 228 933 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35435,33 руб., судебные расходы, ссылаясь на то, что Уваровым О.В., в период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] был передан товар ИП Кравец Е.А. на общую сумму 474 850 (четыреста семьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей. Из них ИП Кравец Е. А. было оплачено 245 917 (двести сорок пять девятьсот семнадцать) рублей. Подтверждением факта передачи товара являются накладные, подписанные обеими сторонами. Оплата за переданный товар в период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] Кравец Е.А. произвела частично. В апреле 2009 года сторонами был составлен акт сверки расчетов, в соответствии с которым общая сумма задолженности ответчицы перед истцом составила 228 933 рубля. Однако, после составления акта ответчица задолженность не оплатила. В связи с уклонением ответчицы от оплаты задолженности, истец просит по ст. 395 ГК РФ взыскать проценты в сумме 35435 руб. 33 коп. В ходе судебного разбирательства истец исковые требования в части взыскания процентов изменил, просил взыскать 47 73,87 руб. за период просрочки с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ].
В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечен ИП Кравец А.С., поскольку ответчица указала на то, что она принимала товар как работник ИП Кравец А.С.
В судебном заседании Уваров О.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснил, что в акте сверки при определении окончательной семы задолженности учитывались в частности платежи произведенные ответчиком в мае 2009 года.
Представитель Уварова О.В. – Жданова И.В., действующая на основании доверенности [ ... ], в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчица Кравец Е.А. в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом.
Ответчик Кравец А.С. в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие [ ... ].
Представитель Кравец Е.А. –Грачева Е.В., действующая по ордеру [ ... ] и на основании доверенности [ ... ], в судебном заседании иск не признала, поддержала письменные возражения по иску, пояснила, что считает иск необоснованным, а расчёты неверными. Полагает, что фактически никакой сверки не проводилось, Уваров О.В. принудил Кравец Е.А. подписать акт. Кроме того, не учитывались в полном объёме денежные средства, переданные Кравец Е.А. в счёт погашения долга, расчет истца неверен.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредствефнно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В судебном заседании установлено: Уваров О.В. в период с октября 2008 года по апрель 2009 года включительно продавал (поставлял) Кравец Е.А. рыбную продукцию на реализацию. Договор поставки (продажи) между ними не заключался, прием товара производился по товарным накладным, где отражались объем поставки, цена и стоимость товара в целом. Расчеты между ними велись наличными денежными средствами, о чем в товарных накладных делались соответствующие отметки. Всего было поставлено товара на общую сумму 474850 руб.
Данные обстоятельства подтверждены объяснениями сторон, товарными накладными.
В судебном заседании установлено, что рыбная продукция принималась ответчицей либо продавцами товара, оплата производилась ею не в полном объеме, в связи с чем сторонами были выполнены акты сверки взаимных расчетов, которые были ими подписаны. В данных актах имеются расчеты поставленной продукции и фактически полученных за неё истцом денежных средств.
Из документов, представленных истцом и подписанных ответчицей о взаимных расчетах следует [ ... ], что фактически ответчица выплатила истцу деньги в сумме 245917 руб. от стоимости поставленной продукции. В том числе, из содержания данных актов видно, что Кравец Е.А. отдала Уварову О.В. 20 апреля 2009 года и 13,19,24 мая 2009 г. деньги в размере 79000 рублей, и они были засчитаны в счет оплаты долга в сумме 177 841 руб.(177 841-79000=98841 руб.). Таким образом, из актов сверок следует, что задолженность ответчицы перед истцом с учетом оплаты долга в апреле и в мае 2009 года составила 228933 руб. (105092 руб. + 98841+25000).
Вместе с тем как следует из отметок, имеющихся на обратной стороне акта [ ... ], Кравец Е.А. после проведения взаимных расчетов: 14 и 27 сентября, 4 ноября 2009 года отдала истцу денежные средства на общую сумму 23000 руб. Таким образом, с ответчицы подлежит взысканию денежная сумма в размере 205933 руб.(227933-23000)
Суд отклоняет как необоснованные доводы Уварова О.В. о том, что в сентябре 2009 года данные денежные средства были приняты им от ответчицы в качестве процентов начисленных на сумму образовавшейся задолженности за поставленный товар. Никаких доказательств подтверждающих заключение между сторонами каких-либо соглашений об уплате процентов суду не представлено, а ответчица договоренность об уплате процентов отрицает.
Суд дал оценку доводам ответчицы по существу предъявленного иска, однако не может принять их во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.12,55-57 ГПК РФ обязанностью стороны является представление доказательств тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Ответчица не отрицает факт поставки истцом товара на реализацию, вместе с тем в обоснование доводов ссылается на то, что она прекратила деятельность в качестве предпринимателя еще в 2004 году, и печать ИП Кравец Е.А. на накладных и на актах сверки недействительна, при приемке товара она действовала как работник (продавец) ИП Кравец А.С. В обоснование возражений также ссылается на то, что расчет представленный истцом неверен, подпись на актах сверки поставила вынужденно, под давлением и угрозами истца. Кроме этого, в двух накладных от декабря 2008 года она не расписывалась, партия товара поставленная 28 апреля 2009 года на сумму 40389 руб. была не пригодна на реализацию и ликвидирована со склада, следовательно, платить за неё она не обязана.
Проанализировав обстоятельства дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд не может принять во внимание доводы ответчицы в силу следующего.
В судебном заседании установлено, что товар ответчица принимала по товарным накладным, рассчитывалась с истцом лично. Факт прекращения её деятельности как предпринимателя, не прекращает её обязательств перед истцом за фактически поставленную, но не оплаченную в полном объеме продукцию, тем более как видно из налогового уведомления (л.д.94) ответчица была снята с налогового учета еще 29.12.2004 года, следовательно, в период приемки продукции от истца она уже предпринимателем не являлась.
Что касается ответственности ИП Кравец А.С. как лица за действия своего работника, то в судебном заседании не нашли подтверждения доводы Кравец Е.А. о том, что она состояла в трудовых отношениях с ИП Кравец А.С. Как следует из копии трудовой книжки [ ... ] никаких записей о приеме на работу к ИП Кравец А.С. не имеется, последняя запись об увольнении из «Нижновтеплоэнерго» датирована 16 апреля 2007 года. Представленный трудовой договор от 07 июня 2010 года [ ... ] не имеет для дела юридического значения, поскольку не подтверждает наличие трудовых отношений между ответчицей и ИП Кравец А.С. в спорный период.
Не нашла своего подтверждения ссылка Кравец Е.А. на то, что партия товара от [ ДД.ММ.ГГГГ ] оказалась непригодной для продажи. Никаких относимых и допустимых доказательств, подтверждающих поставку истцом такой продукции, а также что именно данная партия была уничтожена, ответчицей не представлено. Показания допрошенных свидетелей [ Свидетель 1 ], [ Свидетель 2 ] [ ... ] не подтверждают доводов Кравец Е.А.
Свидетель [ Свидетель 3 ]пояснил в судебном заседании, что он помогал Кравец Е.А. ликвидировать испорченную рыбную продукцию, она просила истца забрать её, на что получила отказ. Суд полагает, что сами по себе данные показания не свидетельствуют о том, что именно из-за виновных действий истца данная продукция была испорчена, кроме этого товар был принят ответчицей.
При определении размера задолженности между сторонами, суд учитывает подлинные товарные накладные представленные истцом, а также акты сверки, подписанные самими сторонами, из которых следует, что общая сумма долга, включая поставку продукции в апреле 2009 года и оплату части задолженности в мае 2009 года составила 228933 руб. Под расчетами, имеющимися в актах сверки, а также под итоговой суммой задолженности стороны расписались.
Доводы Кравец Е.А. о том, что она не подписывала товарные накладные от 12.12.2008 года и 17.12.2008 года и товар не принимала, несостоятельны. Поставка продукции по данным накладным была учтена при составлении актов сверки, и подписаны Кравец Е.А., никаких возражений ответчица в момент подписания актов относительно данных поставок не имела. Отклоняет суд как необоснованные доводы ответчицы о том, что ответчик угрожал ей, в связи с чем она была вынуждена подписать акты. Сама Кравец Е.А. в ходе судебного разбирательства подтвердила, что в компетентные органы по факту угроз со стороны истца не обращалась. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца денежную сумму в размере 205933 руб. (228933-23000).
Находит суд обоснованными и доводы истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, при этом суд принимает тот факт, что поскольку между сторонами при составлении акта сверки были учтены суммы, которые ответчица уплатила истцу 30.04.; 13,19,24.05.2009 года, то именно с 24.05.2009 года должны рассчитываться проценты на сумму задолженности в размере 228 933 руб.
В силу ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание тот факт, что сторонами не заключено соглашение о размере процентов, то суд находит возможным применить ставку рефинансирования на день вынесения решения, т. е 8% (Указание ЦБ РФ от 25.02.2011 N 2583-У). Таким образом, расчет процентов следующий: в период с 24.05.2009 г. по 14.09.2009 г. 228933 х 8% х 113 дн. : 360 дн.=5748,76 руб.; в период с 14.09.2009 г. по 27.09.2009 г., расчет следующий: 223933х8%х13:360=646,92 руб., в период с 27.09.2009 г. по 14.11.2009 г. :218 933 х 8% х 38:360=1848,77 руб., в период с 04.11.2009 г. по 28.12.2010 г.: 205933 х 8% х 419:360=19174,65 руб. Итого процентов: 27 419,10 руб.
Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снижает проценты до 10 000 руб., поскольку подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям несвоевременной выплаты денежных средств ответчиком, при этом суд учитывает общеправовые принципы разумности, соразмерности и справедливости.
Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, суд находит иск к Кравец Е.А. подлежащим частичному удовлетворению, в удовлетворении требований к Кравец А.С. суд отказывает.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные соответствующим договором [ ... ]. С учетом сложности и продолжительности дела, а также требований разумности, суд полагает возможным взыскать с Кравец Е.А. расходы на представителя в сумме 5000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также расходы по оформлению доверенности в сумме 720 руб.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,67, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Кравец Е.А. в пользу Уварова О.В. задолженность за продукцию в размере 205933 руб., проценты 10000 руб., госпошлину 5 359,33 руб., расходы на представителя 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 720 руб.
В удовлетворении исковых требований Уварова О.В. к Кравец А.С. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Т.А. Данилова