Дело № 2-294/11
Именем Российской Федерации
[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Нижний Новгород
Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Даниловой Т.А., при секретаре судебного заседания Казаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской Общественной Областной Организации по защите Прав Правообладателей и Потребителей «[ "Ф" ]», действующего в интересах Норкина В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «[ "А" ]» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 07 мая 2008 г. между членом НООО ППП «[ "Ф" ]» Норкиным В.Ю. и ООО «[ "А" ]» был заключен договор купли-продажи в соответствии с которым истец приобрел у ответчика автомобиль марки [ Марка ], VIN [ Номер ], за 1 541531 рублей. Ответчиком автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи, а истцом в свою очередь денежная сума за товар была внесена в полном объеме. В силу п. 4.1. договора купли-продажи и п. 1.3. гарантийного соглашения [ Номер ], ответчиком установлена гарантия на автомобиль сроком на два года без ограничения пробега с даты подписания Покупателем акта приема-передачи автомобиля. При использовании транспортного средства в период с 07.05.2009г. по 05.05.2010г. истцом неоднократно были обнаружены недостатки автомобиля, устранение которых производилось Ответчиком 07.05.2009г.; 17.09.2009г., 12.01.2010г., а также в период с 10.03.2010г по 01.04.2010г. и в период с 16.04.2010г. по 05.05.2010г.
Указанные обстоятельства подтверждаются договорами заказ-наряда и договорами о предоставлении подменного автомобиля с путевыми листами.
Руководствуясь ч.1 ст. 18, ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», «05» мая 2010г. истец обратился в адрес Ответчика с требованием о возврате уплаченной за товар суммы денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, о чем 05.05.2010 г. направил ответчику претензию.
В удовлетворении требований истца было отказано, о чем ответчик проинформировал истца что 06.05.2010г. Истец полагает, что выявленные в процессе неоднократные недостатки автомобиля свидетельствуют о нарушении Ответчиком предусмотренного ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» права Истца на приобретение Товара, качество которого соответствует договору.
Нарушениями прав потребителя на приобретение качественного товара и на своевременное удовлетворение требований о возврате уплаченной за товар суммы денежных средств Ответчик причинил Истцу моральный вред, который определяется Истцом в размере 1 000 000 рублей.
Истец Норкин В.Ю. в судебное заседание не явился, о явке извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца – Назарычев О.А., действующий по доверенности [ ... ] и в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «[ "А" ]» - Путцев Д.С., действующий по доверенности иск не признал.
С учетом мнения сторон суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» «1. Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней».
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара.
В силу ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков
В судебном заседании установлено: Норкин В.Ю. 07.05.2008 г. по договору купли-продажи приобрел в ООО «[ "А" ]» для личного пользования автомобиль [ Марка ], VIN [ Номер ] по цене 1 541531 рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи [ ... ], копей ПТС [ ... ]. Транспортное средство было передано истцу по акту приема передачи, товар оплачен в полном объеме. По условия договора (п.4.1.) ответчиком установлена гарантия на автомобиль сроком на 2 года без ограничений пробега.
Во время эксплуатации данного автомобиля появились ряд недостатков, в связи с чем истец обращался к ответчику с требованиями об их устранении.
Основанием иска является ссылка на то, что истец был лишен возможности использовать автомобиль в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков ответчиком, что является самостоятельным основанием для расторжения договора и взыскания с продавца уплаченной денежной суммы за товар.
Суд в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным исковым требованиям.
Оценивая доводы и возражения ответчика в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд полагает, что иск необоснован, а потому не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
В судебном заседании установлено, что срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков с учетом обычно применяемого способа их устранения.
Как следует из представленного истцом заказ-наряда [ Номер ] впервые он обратился к ответчику за гарантийным ремонтом 07 мая 2009 года, и как следует из данного документа устранение выявленного дефекта было выполнено ответчиком в этот же день [ ... ]. Из заказ - нарядов [ Номер ] от 17 сентября 2009 г., [ Номер ] от 12.01.2010 года [ ... ] следует, что недостатки автомобиля устранены в день обращения истца к ответчику.
Следующее обращение истца к ответчику имело место 21 марта 2010 года [ Номер ] ремонт составил 3 дня. Из заказ – наряда [ Номер ] от 29.03.2010 года следует что срок ремонта составил 4 дня, т.е. принят на ремонт 25 марта 2010г., передан владельцу 29.03.2010 г. [ ... ], по заказ- наряду [ Номер ] от 30.03.2010 г. срок ремонта 2 дня, принят 29.03. передан 30.03.2010г. [ ... ], [ Номер ] от 27.04.2010 года 10 дней, принят 16 апреля 2010 года передан владельцу 27 апреля 2010 г. [ ... ]. Сроки устранения недостатков по данным заказ-нарядам сторонами не оспаривались в ходе судебного разбирательства. Таким образом, автомобиль истца находился на гарантийном ремонте менее 30 дней.
Представитель истца в обоснование факта выполнения ответчиком гарантийного ремонта свыше сроков, вытекающих из заказ-нарядов ссылается на договоры о предоставлении подменного автомобиля от 10,17,25,31 марта 2010 года [ ... ], а также на путевые листы [ ... ]. Однако, суд находит, что данные документы сами по себе с достоверностью не подтверждают доводов о нахождении автомобиля Норкина В.Ю. в период предоставления подменного транспортного средства и оформления путевых листов на гарантийном ремонте у ответчика, никаких ссылок об этом ни в договорах, ни в путевых листах не содержится. Между тем, по ходатайству представителя истца, ответчик предоставил в материалы дела все имеющиеся в салоне заказ-наряды по гарантийному ремонту транспортных средств в период с 10.03.2010 г. по 17.03.201 г. и с 31.03.2010 г. по 05.04.2010 г. [ ... ]. Из представленных документов, не установлено, что в вышеуказанные периоды ответчиком осуществлялся гарантийный ремонт автомобиля истца.
Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика, предоставление салоном подменных автомобилей осуществляется не только в период нахождения транспортных средств на гарантийном ремонте, но и по просьбе клиента-владельца автомобилей моделей Фольксваген Туарег, Фольксваген Фаэтон при наличии «золотой» или «Вип» карты сервисного центра. В данном случае истец является владельцем «золотой» карты, предоставление ему подменного автомобиля не связано с нахождением его автомобиля на ремонте.
В обоснование своих доводов истец также просил допросить свидетелей.
В судебном заседании свидетель [ Свидетель 1 ] пояснил, что знаком с истцом, он по его просьбе в конце марта ездил вместе с ним в ООО «[ "А" ]». Норкин В.Ю. попросил свидетеля поехать на своей машине, поскольку не был уверен что ему дадут подменный автомобиль. После того, как они подъехали к сервисному центру, истец попросил его подождать у входа, а через 20-30 минут он выехал на подменном автомобиле, сам свидетель в сервисный центр не заходил.
Свидетель [ Свидетель 2 ] пояснила, что истец действительно брал в сервисном центре подменный автомобиль, пока его находился в ремонте. Свидетель вместе с Норкиным В.Ю. ездили 10 марта 2010 года в командировку на подменном автомобиле в [ ... ] и [ ... ].
Дав оценку показаниям допрошенных свидетелей, суд полагает, что они достоверно не подтверждают доводов истца, показания свидетелей не конкретны, противоречивы. Свидетель [ Свидетель 1 ] не является очевидцем обстоятельств предоставления подменного автомобиля, в салоне не присутствовал. Кроме этого, свидетели не указали в своих пояснениях период времени, в течение которого автомобиль истца находился на гарантийном ремонте, а также период пользования им подменными автомобилями. При таких обстоятельствах, их показания не могут быть положены в основу решения.
Рассматривая требования истца по заявленным им основаниям, принимая во внимание вышеизложенные мотивы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска, доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 12, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Нижегородской Общественной Областной Организации по защите Прав Правообладателей и Потребителей «[ "Ф" ]», действующего в интересах Норкина В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «[ "А" ]» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда- отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья: Т.А.Данилова