Дело № 2-62/11Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Н.Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ]
Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Даниловой Т.А., при секретаре Борисове А.С., с участием прокурора Космачева А.В., адвоката Исполиновой Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляй В. Н. к администрации г. Н. Новгорода, МП «УЖКХ», УФМС России по Нижегородской области о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, постановке на регистрационной учет, по встречному иску администрации г.Н.Новгорода к Беляю В. Н., УФМС России по Нижегородской области о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,
У С Т А Н О В И Л:
Беляй В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь, что его отец – [ ФИО 1] являлся нанимателем квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по [ Адрес ]. Основанием вселения в квартиру явился обменный ордер, выданный на имя отца на семью из четырех человек: на истца, его мать – [ ФИО 2], бабушку – [ ФИО 3] Все они проживали и были зарегистрированы по спорному адресу. Впоследствии он был снят с регистрационного учета в связи с направлением по распределению после училища на [ ... ]. В [ ДД.ММ.ГГГГ ] умерла его мать, отец остался проживать один в спорной квартире. В [ ДД.ММ.ГГГГ ] истец вернулся в г. Н. Новгород зарегистрировался и вселился в спорную квартиру с согласия отца, с ним проживали одной семьей, оплачивали коммунальные услуги, вели совместное хозяйство. Периодически истец ездил в г. [ ... ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] умер [ ФИО 1] В 2006 году Беляй В.Н. получил паспорт в [ ... ] РУВД г. [ ... ], в паспорте была указана регистрация: [ Адрес ], данному обстоятельству истец значения не предал, [ ДД.ММ.ГГГГ ] он был снят с регистрации по указанному адресу. По настоящее время продолжает проживать в спорной квартире, несет расходы по её содержанию, оплачивает коммунальные платежи. В постановке на регистрационный учет по спорному адресу ему было отказано, поскольку паспорт он получал в г. [ ... ]. Просит признать за ним право пользования квартирой [ Номер ] дома [ Номер ] по [ Адрес ], зарегистрировать его по данному адресу, заключить с ним договор социального найма.
Администрация г. Н. Новгорода предъявила к Беляю В.Н. встречный иск о признании его прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что спорная квартира является муниципальной, ее нанимателем являлся [ ФИО 1] который вселился в комнату [ Номер ] квартиры [ Номер ] по [ Адрес ] на основании ордера от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Сведения о Беляй В.Н., как совместно вселяющемся членом семьи [ ФИО 1] в спорную квартиру, в указанном ордере отсутствуют. По указанному адресу были зарегистрированы: с [ ДД.ММ.ГГГГ ] жена нанимателя - [ ФИО 2], умершая [ ДД.ММ.ГГГГ ]; сын нанимателя – Беляй В.Н. [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] вновь зарегистрированный [ ДД.ММ.ГГГГ ] Считают, что именно с момента выезда Беляй В.Н. из квартиры [ ДД.ММ.ГГГГ ] после окончания [ ... ] училища связи на [ ... ] истец прекратил право пользования ею. Доводы истца о совместном проживании с [ ФИО 1] по спорному адресу не подтверждены материалами дела, так как в [ ДД.ММ.ГГГГ ] Беляй В.Н. находился на службе в [ ... ] крае, сведения о его прибытии в г. Горький в Военный комиссариат Горьковской области не подавал, зарегистрировался по военному удостоверению. Соответственно, из места несения службы в г. Горький не направлялся, местом его постоянного жительства являлась квартира [ Номер ] дома [ Номер ] по [ Адрес ], а его регистрация в спорной квартире была формальной, что нарушает права администрации г.Н.Новгорода как собственника.
Истец Беляй В.Н. и его представитель Исполинова Т.Е., действующая на основании ордера [ ... ], в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, встречный иск не признали, пояснили, что Беляй В.Н. приобрел право пользования жилым помещением, с момента его регистрации по спорному адресу, просят в иски администрации г. Н. Новгорода отказать, просили применить к требованиям ответчика срок исковой давности.
Представитель администрации г. Н. Новгорода-Новикова И.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании основной иск не признала, свой иск поддержала, пояснив, что истец не является членом семьи нанимателя и не представлены доказательства его постоянного проживания в спорной квартире одной семьей с нанимателем.
Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков МП «УЖКХ», УФМС России по Нижегородской области, в судебное заседание их представители не явились, о явке извещены надлежащим образом.
Представитель УФМС по Нижегородской области письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заслушав заключение прокурора полагавшего иск Беляя В.Н. подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно ст.8 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.
В силу ст. 20 ЖК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с ранее действующей ст. 10 ЖК РСФСР никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом, таким образом законных оснований для выселения истца не имелось.
По делу установлено: квартира [ Номер ] дома [ Номер ] по [ Адрес ] находится в муниципальной собственности. Ее нанимателем являлся [ ФИО 1], которому она была предоставлена по обменному ордеру от [ ДД.ММ.ГГГГ ] году на семью из четырех человек: жену – [ ФИО 2], сына – Беляй В. Н., мать – [ ФИО 3], после чего все он были вселены в квартиру, зарегистрировались в ней. Спорное жилое помещение состоит из двух комнат площадью 40,7 кв.м.
[ ДД.ММ.ГГГГ ] Беляй В.Н. был снят с регистрационного учета в связи с направлением по распределению после училища на Дальний [ ... ], с [ ДД.ММ.ГГГГ ] он вновь зарегистрирован в спорной квартире. [ ДД.ММ.ГГГГ ] отец истца скончался в г. [ ... ]. В настоящее время по спорному адресу [ ФИО 1] и Беляй В.Н. по спорному адресу числятся зарегистрированными.
Данные обстоятельства подтверждаются выписками из лицевого счета и домовой книги [ ... ], обменным ордером [ ... ], договором социального найма [ ... ], свидетельством о смерти [ ... ], справкой [ ... ]
В судебном заседании также установлено, что истец, проживая в г. [ ... ] и являясь военнослужащим получил квартиру по адресу: [ Адрес ] [ ... ] по данному адресу он был зарегистрирован, проживал со своей семьей- женой и сыном, впоследствии семейные отношения истец с женой прекратил, брак между ними расторгнут [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]. Как следует из первичных карточек регистрации истца по [ Адрес ] [ ... ] истец первоначально был зарегистрирован в ней [ ДД.ММ.ГГГГ ] году, выписан [ ДД.ММ.ГГГГ ], прописан вновь [ ДД.ММ.ГГГГ ].
Из послужного списка истца следует, что 07 июля 1998 года Приказом Министра Обороны РФ он досрочно был уволен с военной службы с зачислением в запас и подлежал направлению на учет в Военный комиссариат Автозаводского района г.Н.Новгорода.
Квартира [ Номер ] дома [ Номер ] по [ Адрес ] г. [ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] приватизирована на бывшую супругу истца, Беляй В.Н. в приватизации не участвовал, [ ДД.ММ.ГГГГ ] с регистрационного учета из указанной квартиры снят [ ... ]
Беляй В.Н. проживает в спорной квартире, несет расходы по её содержанию, что подтверждается актом ООО «Жилсервис [ Номер ]» [ ... ], историей начислений коммунальных платежей [ ... ], квитанциями [ ... ]
В силу действующего жилищного законодательства приобретение права пользования жилым помещением ставиться в зависимость от ряда условий, указанных в Жилищном Кодексе РФ (как и в ранее действовавшем ЖК РСФСР). Юридически значимыми обстоятельствами, на основании которых суд вправе признать за гражданином право пользования жилым помещением, в силу ст.69,70 Жилищного Кодекса РФ (и ранее действовавших ст.53,54 ЖК РСФСР) являются: согласие нанимателя и членов его семьи на вселение гражданина в жилое помещение, реальное вселение и проживание в жилище, признание членом семьи нанимателя, отсутствие иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Согласно части 1 ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу: возникновения, осуществления, изменения, прекращения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов. Жилищные правоотношения возникаю, изменятся и прекращаются на основании юридических фактов и жизненных обстоятельств (действия граждан и юридических лиц)
Основаниями иска администрации г.Н.Новгорода является ссылка, что истец переехав в [ ДД.ММ.ГГГГ ] по распределению после учебы в г.[ ... ] прекратил право пользования спорным жилым помещением, его регистрация в [ ДД.ММ.ГГГГ ] в спорной квартире являлась формальной, истец не проживал совместно с нанимателем, сам наниматель право пользования прекратил, в связи с тем, что отсутствовал в спорном жилом помещении сверх установленных сроков.
Проанализировав обстоятельства дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд находит, что в ходе судебного разбирательства не нашли свое подтверждение доводы представителя администрации г.Н.Новгорода о прекращении жилищных прав истца в отношении спорной квартиры.
При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что первоначально основанием вселения Беляй В.Н. в спорную квартиру явился ордер, следовательно, с данного момента у него возникло самостоятельное право пользования жилым помещением.
В [ ДД.ММ.ГГГГ ] истец снимается с регистрационного учета из спорной квартиры в связи с переменой места жительства, а впоследствии – в июне [ ДД.ММ.ГГГГ ] он вновь вселяется в спорное жилое помещение с соблюдением порядка, установленного в соответствии с действующим на тот период времени жилищным законодательством. По имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Нижегородской области истец зарегистрирован по адресу: [ Адрес ] [ ... ]
Действительно, истец в силу своего статуса не мог покинуть место службы и также имел регистрацию в квартире [ Номер ] дома [ Номер ] по [ Адрес ] г.[ ... ], вместе с тем в судебном заседании установлено, что с [ ДД.ММ.ГГГГ ] он был уволен с военной службы, следовательно мог выбирать место жительство по своему усмотрению, что он и сделал вселившись в спорную квартиру и проживая там до настоящего времени. Приходя к такому выводу, суд принял во внимание показания свидетелей допрошенных по инициативе истца.
Так, свидетель, [ Свидетель 1 ] в частности пояснил суду [ ... ], что знает истца и его родителей [ ДД.ММ.ГГГГ ], поскольку проживал в соседней со спорной квартире в доме [ Номер ] по [ Адрес ]. Сначала истец проживал в спорной квартире, а после окончания училища по распределению уехал в г. [ ... ], однако регулярно приезжал к родителям. Мать истца [ ФИО 2] умерла в [ ДД.ММ.ГГГГ ], в спорной квартире остался проживать отец истца, в [ ДД.ММ.ГГГГ ] истец отвез отца лечится в г. [ ... ], где он и умер, после чего истец продолжает постоянно проживать в спорном жилом помещении.
Свидетель [ Свидетель 2 ] и [ Свидетель 3 ] пояснили [ ... ], что знакомы с истцом с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Беляй В.Н. проживал со своими родителями по спорному адресу, после окончания училища по распределению уехал в г. [ ... ]. Истец регулярно приезжал к родителям, навещал их. После увольнения со службы, приехал на постоянное место жительство по спорному адресу. Отец истца болел, в связи с чем истец отвез на лечение в г. [ ... ], так как там хорошие специалисты. После смерти отца и по настоящее время истец проживает в спорной квартире, сделал там ремонт, оплачивает коммунальные услуги.
У суда отсутствуют основания сомневаться в показаниях допрошенных свидетелей, поскольку они дали последовательные показания, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных и заведомо показаний.
Принимает во внимание суд и тот факт, что договор социального найма жилого помещения, как и иной любой договор предполагает наличие у участвующих в нём лиц прав и обязанностей, в частности право на проживание в жилом помещении, на регистрацию и вселение в него других лиц, на приватизацию, на обмен и т.п., а с другой стороны – обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, ремонт квартиры, использование её по назначению, содержание в нормальном техническом состоянии. В судебном заседании установлено, что истец длительное время пользуется как предоставленными ему договором найма правами, так и выполняет возложенные на него этим договором обязанности, что свидетельствует о том, что спорная квартира является для него постоянным местом жительства, наймодатель его жилищных прав не оспаривал, никаких требований о его выселении не предъявлял.
Разрешая настоящий спор, суд учитывает и то обстоятельство, что наниматель при жизни не ставил вопрос об оспаривании жилищных прав сына в отношении спорной квартиры, оплачивал жилищно-коммунальные платежи в том числе начисляемые жилищными органами и на Беляй В.Н., что подтверждается квитанциями за май и июнь 2000 года [ ... ]. Кроме этого [ ДД.ММ.ГГГГ ] наниматель выдал истцу доверенность, в том числе на сбор документов по приватизации спорной квартиры [ ... ] Данные факты позволяют суду сделать вывод о том, что наниматель признавал истца членом своей семьи и соответственно равное с ним право пользования спорной квартирой. Доводы представителя администрации о том, что сам наниматель утратил это право, суд отклоняет как необоснованные. В силу ЖК РСФСР прекращение права пользования любым жилым помещением допускалось лишь по инициативе нанимателя в добровольном порядке либо по инициативе наймодателя в судебном порядке. Однако таких обстоятельств по делу не установлено, напротив, как следует из материалов дела наймодатель признавал за нанимателем право пользования жилым помещением, о чем свидетельствует договор социального найма заключенный с ним в 2000 году УЖКХ ОАО «ГАЗ» [ ... ]
Наличие регистрации Беляй В.Н. до [ ДД.ММ.ГГГГ ] в квартире [ Номер ] дома 97 по [ Адрес ] не является решающим при рассмотрении данного спора при установленных судом обстоятельствах, доказательств достоверно подтверждающих фактическое проживание истца по данному адресу с момента увольнения с военной службы по настоящее время ответчиком не представлено. Отказ истца от приватизации квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по [ Адрес ] в [ ДД.ММ.ГГГГ ] лишь подтверждает его доводы о том, что местом своего жительства он признавал спорную квартиру.
Кроме этого, суд находит, что будучи вселенным в установленном порядке в спорную квартиру и выполняя все обязанности вытекающие из договора социального найма Беляй В.Н. имел право на свободу передвижения в силу Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в РФ». Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ № 8-П от 23.06.1995 года право гражданина на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства не ограничено каким-либо сроками; не проживание лица в жилом помещении не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении им своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения его права пользования жилым помещением.
Доводы представителя ответчика как на основание требований встречного иска о переводе пенсии истца в [ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ ... ] край, а не в г. Нижний Новгород, сами по себе не свидетельствуют о прекращении жилищного права истца, тем более как следует из справки военного Комиссара [ ... ] края от [ ДД.ММ.ГГГГ ] пенсионное дело Беляй В.Н. переведено в г.Н.Новгород.
Рассмотрев ходатайство истца и его представителя о применении к исковым требованиям администрации г.Н.Новгорода срока исковой давности, суд не находит оснований для отказа в его удовлетворении. При этом суд учитывает, что ранее ни прежний наймодатель – УЖКХ ГАЗ, ни настоящий – администрация г.Н.Новгорода никаких требований о выселении истца не предпринимали. В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах возникших в судебной практики при применении ЖК РФ» если в ЖК РФ не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные ГК РФ (ст. 196, 197 ГК РФ). В силу ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, суд находит исковые требования Беляй В.Н. в части признания за ним право пользования спорным жилым помещением обоснованным и подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречного иска администрации г.Н.Новгорода о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении надлежит отказать. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находи что спорная квартира является жилищем истца, он имеет право на уважение своего жилища со стороны государства и не может быть произвольно его лишен.
Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требования Беляю В.Н. в части возложения на УФМС по НО обязанности по регистрации его по спорному адресу, поскольку, во-первых, как установлено в судебном заседании истец уже имеет регистрацию по спорному адресу; во-вторых, в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. №713, регистрация граждан Российской Федерации по месту пребывания и жительства носит заявительный характер и осуществляется на основании представленных заявителем необходимых документов, в частности решения суда, вступившего в законную силу о признании за ними право пользования жилым помещением.
Считает суд необоснованными и требования истца об обязании МП «УЖКХ» заключить с ним договор социального найма.
Согласно постановлению главы администрации г.Н.Новгорода от 28.03.2006 года № 798 «Об определении порядка реализации полномочий собственника муниципального жилищного фонда структурными подразделениями администрации г.Н.Новгорода» обязанность по заключению договоров социального найма в отношении муниципального жилищного фонда, расположенного на территории района, возложена на соответствующую администрацию. Таким образом МП «УЖКХ Автозаводского района» не является надлежащим ответчиком по делу, кроме этого суду не представлено доказательств, что наймодатель отказал истцу в заключение договора социального найма.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,67,194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Беляй В. Н. к администрации г. Н. Новгорода, МП «УЖКХ», УФМС России по Нижегородской области о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, постановке на регистрационной учет – удовлетворить частично.
Признать за Беляй В. Н. право пользования квартирой [ Номер ] дома [ Номер ] по [ Адрес ], в остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требованиях администрации г.Н.Новгорода к Беляй В. Н., УФМС России по Нижегородской области о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - отказать
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение десяти дней.
Судья: Т.А. Данилова