Дело № 2-1/11 [ ДД.ММ.ГГГГ ]
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской ФедерацииАвтозаводский районный суд г.Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Даниловой Т.А., при секретаре судебного заседания Борисове А.С., с участием адвокатов Грачевой Е.В., Маловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скобелевой М. В., Девушкиной Г. В. к
Скобелеву В. Н., администрации г.Н.Новгорода, администрации Автозаводского района о прекращении права совместной собственности на часть дома, разделе дома в натуре, признании права собственности, по встречному иску Скобелева В. Н. к Скобелевой М. В., Девушкиной Г. В., администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода, администрации г.Н.Новгорода о разделе жилого дома в натуре между собственниками, выделе из него доли и признании права собственности на самовольные постройки, по иску Лушпина П. И. к Скобелеву В. Н. об установлении границы между земельными участками, сносе самовольных построек и по встречному иску Скобелева В. Н. к Скобелевой М. В., Девушкиной Г. В., Лушпину П. И. о разделе жилого дома в натуре между собственниками, выделе доли,
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально, Скобелева М. В., Девушкина Г. В. обратились в суд с иском к Скобелеву В. Н. о прекращении права совместной собственности на часть дома, расположенного по адресу: [ Адрес ], разделе дома в натуре, признании права собственности на жилые комнаты №[ Номер ],[ Номер ] площадью 12,7 кв.м., 14, 8 кв.м., 9,7 кв.м., прихожую №[ Номер ],9 кв.м., всего помещений находящихся в литере А в доме [ Номер ] по [ Адрес ] площадью 44,1 кв.м.
В обоснование иска истцы указали, что собственником дома [ Номер ] по [ Адрес ] общей площадью 67,71 кв.м., расположенный на земельном участке 600 кв.м. являлся их дед - [ ФИО 1]. После его смерти наследство в виде указанного дома в равных долях приняли его сыновья [ ФИО 2] и ответчик Скобелев В. Н.. В [ ДД.ММ.ГГГГ ] умер [ ФИО 2] и наследство в виде ? доли приняли его супруга Скобелева М. В. и его дочь Девушкина Г. В.. Свидетельства о праве на наследство по закону удостоверено [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Жилой дом на тот момент имел общую площадь 68,9 кв.м., жилую 53,8 кв.м. В настоящее время согласно техническому паспорту по состоянию на [ ДД.ММ.ГГГГ ] общая площадь дома находящегося в совместной собственности с ответчиком составляет 116,2 кв.м., из них-71,0 кв.м.- помещения в литере А.
Ранее по договоренности сторон в пользование истцов были переданы помещения в литере А - жилая комната [ Номер ]-12,7 кв.м., жилая комната [ Номер ]-14,8 кв.м., прихожая [ Номер ]-6,9 кв.м., жилая комната [ Номер ]-9,7 кв.м., а всего 44,1 кв.м. Ответчику [ ФИО 2] помещения в литере А - жилая комната [ Номер ]-10,4 кв.м., жилая комната [ Номер ]-11,6 кв.м., жилая комната [ Номер ]-4,9 кв.м., а всего 26,9 кв.м. Кроме этого, к дому выстроено несколько пристроев: литер А1-21,2 кв.м., литера А2-9,5, литер А4-14,5 кв.м. Помещениями в литере А1 и А2 общей площадью 30,7 кв.м. которыми пользуется ответчик [ ФИО 2] Право собственности на указанные пристрои за ответчиком не признано.
За истцами решением мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ ... ] района признано право собственности на самовольное строение – Литер А4. Несмотря на то, что данное решение вступившим в законную силу, истцы не могут его зарегистрировать в установленном порядке из-за позиции ответчика, не желающего принимать меры к признанию права собственности на самовольные постройки. Из-за возникших разногласий между сторонами, истцы намерены прекратить право собственности и произвести раздел дома в натуре.
В ходе судебного разбирательства была проведена стрительно-техническая экспертиза, в связи с чем Скобелева и Девушкина изменили исковые требования, просят принять во внимание вариант раздела дома, предложенный экспертами ГУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы», окончательно сформулировали свои требования в следующем виде [ ... ]: прекратить право долевой собственности с ответчиком Скобелевым В.Н. на жилой дом по адресу: [ Адрес ];
Разделить дом по [ Адрес ] натуре и признать за Скобелевой М.В., Девушкиной Г.В. право собственности в равных долях на вновь образованное помещение [ Номер ] площадью 18,7 кв.м., прихожую [ Номер ]-6,7 кв.м., жилую комнату [ Номер ] –9,1 кв.м., общей площадью 34,5 кв.м. находящихся в литере А, выделив их из общей площади жилого дома.
Остальные помещения в литере А, оставить в пользовании ответчика Скобелева В.Н., а именно: вновь образованное помещение [ Номер ]-8,7 кв.м., прихожую [ Номер ]-5,0 кв.м., жилую комнату [ Номер ]-11,6 кв.м., жилую комнату [ Номер ]-9,2 кв.м., а всего 34,5 кв.м.
Взыскать со Скобелева В.Н. понесённые судебные издержки: оплату экспертизы в сумме 16640 рублей 68 копеек, оплату услуг представителя – 10 000 рублей, госпошлину 3948 рублей 54 копейки.
Скобелев В.Н. обратился в суд со встречным иском к Скобелевой М.В., Девушкиной Г.В., администрации г. Н. Новгорода о разделе жилого дома в натуре, признании права собственности на самовольные постройки. Свои требования мотивировал тем, он с братом [ ФИО 2] на основании свидетельства о праве на наследство по закону от [ ДД.ММ.ГГГГ ], унаследовали в равных долях имущество, состоящее из шлакомонолитного жилого дома общей площадью 67,71, в том числе жилой 54,85 кв.м., расположенного по адресу: [ Адрес ]. После смерти брата, наследниками к его имуществу стали Скобелева М.В. и Девушкина Г.В., с которыми у Скобелева В. Н. сложились натянутые отношения. Они заняли обе комнаты, которые окнами выходят на улицу, с чем истец не согласен. Полагает, что жилой дом должен делиться равным количеством окон относительно улицы и двора. Без его согласия ответчики также в свободные комнаты пускали квартирантов, связи с чем он был вынужден поставить перегородки и сделать отельный вход в комнату [ Номер ] по плану площадью 5,3 кв.м.
Для создания благоприятных условий для проживания Скобелев В. Н. возвел пристрои к дому состоящие из жилых комнат, котельной и кухни: литер А1, литер А2, литер А3. Данные постройки не входят в ? доли жилого дома. Данные самовольные постройки не нарушаю прав и законных интересов соседей и других граждан, возведены в соответствии со строительно-техническими с санитарными нормами и правилами и находятся в пределах границ земельного участка, выделенного прежнему землепользователю с правой стороны, в результате чего к дому пришлось возводить пристрои. Полагает, что в случае раздела дома по варианту истцом будут ущемляться его права поскольку он не может пользоваться рядом помещений, в связи с чем предложил свой вариант раздела.
По ходатайству истца по встречному иску была проведена строительно-техническая экспертиза по его варианту раздела дома в натуре, в связи с чем Скобелев В.Н. просил суд при разделе дома принять во внимание заключение эксперта ООО «[ "Ф" ]», с учетом измененных исковых требований просил [ ... ] признать за ним право собственности и выделить ему в доме [ Номер ] по [ Адрес ] жилую комнату [ Номер ] площадью 5,3 кв.м., жилую комнату [ Номер ] площадью 11,6 кв.м., жилую комнату [ Номер ] площадью 12,6 кв.м., жилую комнату [ Номер ] площадью 5 кв.м., что составляет 34,5 кв.м. общеполезной площади.
Признать за ним право собственности на самовольные строения пристроенные к дому, в т.ч.: Литер А1-пристрой состоящий из комнаты [ Номер ] жилой площадью 10,3 кв.м., комнаты [ Номер ]-10,9 кв.м., общей площадью 21,2 кв.м., пристрой под литером А 2 состоящий из кухни [ Номер ] площадью 9,5 кв.м., пристрой под литером А 3-14,5 кв.м. При этом Скобелев В.Н. указал, что все расходы по переоборудованию дома он берет на себя.
Определением Автозаводского районного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] гражданское дело [ Номер ] к делу по вышеуказанным искам объединено гражданское дело [ Номер ] по иску Лушпина П. И. к Скобелеву В. Н. о переносе строений.
Свои исковые требования Лушпин П.И. мотивировал тем, что он имеет на праве собственности ? долю земельного участка по [ Адрес ] площадью 890 кв.м. на котором возведен дом в котором он проживает, земельный участок граничит с участком [ ФИО 2] Дом [ Номер ] по [ Адрес ] был построен в соответствии с действующими строительно-техническими нормами, между домом с пристроем и границей земельного участка имелась межа.
В [ ДД.ММ.ГГГГ ] его сосед ответчик Скобелев В.Н. воспользовавшись длительным отсутствием истца и его семьи в доме, самовольно изменил границу земельных участков, использовав для застройки межевое пространство своего участка и земли истца. На этой земле ответчик возвел крыльцо своего дома и баню, которые вплотную прилегают к дому Лушпина П.И. и капитальному кирпичному сараю, а также установил два контейнера для мусора и один для фекалий, теплицу, кроме этого оборудовал сток дождевых вод с крыльца своего дома на стену его дома, а покрытие крыши своего дома и бани подвел под покрытие крыши сооружений истца, вследствие чего коридор и сарай Лушпина П.И. постоянно протекают, разрушаются. В связи с данными обстоятельствами Лушпин П.И. лишен возможности ухаживать за своими строениями со стороны участка Скобелева, производить их ремонт, межевая территория отсутствует, занята строениями Скобелева В.Н. Вода, используемая в бане, стекает на его участок, размывает фундамент капитального кирпичного и деревянного сараев. Вместе с тем, п.7.5 СНиП не допускает организацию стока дождевой воды с крыш соседнего участка. Кроме этого, вплотную к крыльцу и к забору Лушпина П.И. ответчик расположил мусорные контейнеры, а также не соблюдая межевую границу расположил свою теплицу. Лушпин П.И. неоднократно обращался к ответчику с просьбой его территорию и восстановить межу и забор между участками в прежнем виде, однако последним нарушения не устранены. ОГПН по Автозаводскому району вынесло Скобелеву В.Н. предписание устранить выявленные нарушения, которое также не выполнено.
По ходатайству Лушпина П.И. по делу была назначена экспертиза проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».
В ходе судебного заседания Лушпин П.И. изменил исковые требования, окончательно просит: определить границу между земельными участками [ Номер ] и [ Номер ] по первому варианту, предложенному экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз», обязать Скобелева В.Н. снести постройки к дому [ Номер ] по [ Адрес ] обозначенные по плану БТИ литерами А3, Г2, а1 и навес без литера плана БТИ, оба мусорных контейнера, теплицу, контейнер для фекалий.
В обосновании своих требований указал, что из инвентаризационного плана БТИ от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и от [ ДД.ММ.ГГГГ ], между домом с пристроем и границей земельного участка имеется межевое пространство. Также, согласно инвентарному плану и абрису от [ ДД.ММ.ГГГГ ] участка [ Номер ] Скобелева, между его строениями и границей участка Лушпина имеется расстояние = 0,9 м, которое впоследствии было застроено.Согласно заключения строительной экспертизы, проведенной по настоящему гражданскому делу, Скобелевым произведено расширение участка [ Номер ] за счет участка [ Номер ], принадлежащего Лушпину, составляющее от 18 по 31 см в зоне расположения основных построек и от 35 до 58 см по уличной границе. В соответствии с этим смежная граница между этими двумя участками должна пролегать по иным точкам, варианты которых предложены экспертом. При этом часть построек Скобелева, а именно: литеры A3, al и навес без литера находятся частично за пределами участка [ Номер ], т.е. на земле, принадлежащей Лушпину. Данные строения имеют смыкание со строениями Лушпина, перекрытия литера A3, коридора и навеса Скобелева опираются на стены и перекрытия строений Лушпина, что негативно отражается на состоянии строений Лушпина и вызывает трещины, просадки перекрытия и расхождения стыков металлических листов кровли, протечки и замачивание стен и фундамента д. [ Номер ] Лушпина, осадки строения, распространение влаги в толщу стен и разрушение кладки дома. Лушпин никогда не давал своего согласия Скобелеву на сблокировку его строений со своими. Напротив, неоднократно запрещал ему возводить их, а когда он все-таки возвел их, постоянно требовал снести строения, на что последний отвечал отказом. Кроме того, застройка участка ликвидировала т.н. «ремонтную зону» между соседними участками. Отсутствие отмостков около фундамента дома Лушпина П.И. также негативно отражается на техническим состоянии его дома. Самовольные постройки соседа, мусорные контейнеры, бак с фекалиями и теплица нарушают его права и законные интересы, в связи с чем они подлежат сносу.
В судебном заседании Девушкина Г.В. действующая за себя и в интересах Скобелевой М.В. по доверенности [ ... ], и адвокат Малова Н.А. (ордер- [ ... ] исковые требования поддержали, и просила их удовлетворить, со встречным иском Скобелева В.Н. в части раздела домовладения по варианту ответчика не согласны, иск в части признания права собственности на самовольные постройки, а также решение по иску Лушпина П.И. оставили на усмотрение суда.
Представитель ответчика Скобелева В.Н. –Ригин Р.А. действующий на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании иск Скобелева В.Н. поддержал, просил удовлетворить. Иск Скобелевой М.В., Девушкиной Г.В. в части раздела домовладения в натуре по предложенному ими варианту не признал, с судебными расходами не согласен. Просит произвести раздел дома в натуре по его варианту. Иск Лушпина ПА.И. не признал в полном объеме, просил в его удовлетворении отказать, считает выводы эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» необоснованными, в связи с чем просил суд их во внимание не принимать, самовольные постройки, равно как и другие сооружения которые просит снести Лушпин П.И. возведены в пределах их земельного участка, ничьих прав и законных интересов не нарушают.
Лушпин П.И. и адвокат Грачева Е.В. (ордер –[ ... ] в судебном заседании исковые требования Лушпина П.И. поддержали, просили удовлетворить, с иском Скобелева В.Н. не согласны в части признания за ним права собственности на самовольные строения. Решения в части остальных требований Скобелева В.Н., а также требований Скобелевой М.В., Девушкиной Г.В. оставили на усмотрение суда.
Определением суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] к участию в деле в качестве соответчиков Администрация города Н. Новгорода, Администрация Автозаводского района г.Н. Новгорода [ ... ]
Представитель Администрации города Н. Новгорода – Шарунина О.В., действующая на основании доверенности [ ... ] в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие [ ... ]
Представитель Администрации района г.Н. Новгорода –Ситнова М.Н. действующая на основании доверенности [ ... ] в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии [ ... ]
Суд, заслушав объяснения сторон, тщательно проанализировав обстоятельства по делу и собранные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1.2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению сторон между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В силу ст. 219 ГК РФ, право собственности на вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен лицу под возведенную постройку.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенные судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 года номер 595-О-П самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным её владельцем.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено: Скобелева М. В., Девушкина Г. В., Скобелев В. Н. являются собственниками дома [ Номер ] по [ Адрес ], расположенного на земельном участке 600 кв.м., который выделялся под застройку в установленном законом порядке первичному землепользователю [ ФИО 1]. Скобелевой М.В. принадлежит 2/6 доли в праве собственности дома, Девушкиной Г.В. 1/6 доли, Скобелеву В.Н. 1/2 доля, данный факт не отрицался сторонами в ходе судебного заведения и подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] Ранее дом имел площадь 67,71 кв.м.
Согласно технического паспорта домовладения от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] дом [ Номер ] по [ Адрес ] состоит из следующих помещений:
литер А: жилые комнаты площадью: 9,7 кв.м. ([ Номер ]), 10,4 кв.м.([ Номер ]), 11,6 кв.м. ([ Номер ]), 12,7 кв.м. ([ Номер ]), 14,8 кв.м. ([ Номер ]), 4,9 кв.м. ([ Номер ]) итого по Лит. А помещений общей площадью А 71,0 кв.м., жилой 64,1 кв.м.
литер А1 жилые комнаты 10,3 кв.м.([ Номер ]), 10,9 кв.м.([ Номер ]) всего помещений площадью 21,2 кв.м.;
литер А2 кухня площадью 9, 5 кв.м.([ Номер ]);
литер А3 холодный пристрой 14,5 кв.м.
литер А4 кухня площадью14,5 кв.м.([ Номер ]);
Всего по дому помещений общей площадью 116,2 кв.м., жилой 85,3 кв.м., вспомогательной 30,9 кв.м.
В судебном заседании ответчиком не оспаривался тот факт, что после смерти наследодателя [ ФИО 1]между наследниками сложился определенный порядок пользования домом. Скобелева М.В., Девушкина Г.В. стали занимать жилые комнаты в доме литера А площадью 12,7; 14,8;9,7 кв.м., а также прихожую площадью 6,9 кв.м. Скобелев В.Н. Скобелев В.Н. пользуется комнатами литера А площадью 10,4 кв.м., 4,9; 11,6 кв.м.
Впоследствии Девушкина Г.В., Скобелева М. В.. возвели пристрой к дому литер А4 состоящий из кухни площадью 14,5 кв.м.
Решением Мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ ... ] района г.Н. Новгорода за ними признано право собственности на самовольную постройку, её площадь включена в общую площадь дома [ Номер ] по [ Адрес ] [ ... ]
Скобелев В.Н. также самовольно возвел пристрои к дому [ Номер ] по [ Адрес ]: литер А1 состоящий из двух жилых комнат площадью 21,2 кв.м., литер А2 кухня 9,5 кв.м., литер А3 холодный пристрой. На данные постройки просит признать право собственности Скобелев В.Н. Кроме этого Скобелевым В.Н. возведен тесовой коридор под литером а1, а также навес без литера.
Лушпин Пётр Иванович является собственником 1/2 доли дома [ Номер ] по [ Адрес ] общей площадью 112,7 кв.м., а также земельного участка общей площадью 890 кв.м. Земельный участок [ Номер ] с площадью 890+/-кв.м. поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер [ Номер ] и выдан кадастровый паспорт [ ... ]
Право собственности на дом и участок зарегистрировано в установленном законом порядке [ ДД.ММ.ГГГГ ], о чем получены соответствующие свидетельства [ ... ]
Дом [ Номер ] по [ Адрес ] состоит из следующих помещений [ ... ] литер А из четырех жилых комнат общей площадью 57,1 кв.м., литер А1 котельная и прихожая площадью 18,1 кв.м., литер А2 состоит из кухни, прихожей и жилой комнаты площадью 23,0 кв.м., литер А3 кухня площадью 7,8 кв.м., литер А4 из коридора, туалета, бани площадью 6,7 кв.м., всего по дому 112,7 кв.м. К дому также возведен кирпичный коридор литер а. В состав объекта также входят самовольные постройки литер Г1,Г2,Г3,Г4., самовольным является пристрой А4. В пользование у Лушпина П.И. находятся в частности сараи Г2, Г3, литер а - холодный пристрой.
Рассматривая исковые требования сторон, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Требования Лушпина П.И. об установлении межевой границы между смежными земельными участками, сносе самовольных построек. Требования Скобелева В.Н. о признании права собственности на самовольные постройки.
Скобелев В.Н. просит признать за ним право собственности на самовольные постройки к дому [ Номер ] по [ Адрес ], в том числе литер А1,А2,А3, в обоснование своих требований ссылается на заключение ООО «[ "Ф" ]» в соответствии с которым спорные самовольные пристрои под литером А1- состоящей из комнаты [ Номер ] жилой площадью 10,3 кв.м., комнаты [ Номер ] жилой площадью 10,9 кв.м., общей площадью 21,2 кв.м.; под литером А2 состоящего из кухни [ Номер ] площадью 9,5 кв.м.; под литерой А3, состоящего из нежилого помещения площадью 14,5 кв.м., соответствуют строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам действующим на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни, здоровья людей эксплуатацию.
Вместе с тем, после проведения данной экспертизы Лушпин П.И. обратился в суд иском о сносе самовольных построек поскольку они нарушают его права как смежного землепользователя, считает, что они возведены на его земельном участке, а также не соответствуют санитарно-техническим требованиям и нормам. В связи с данными обстоятельствами по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
Каковы фактические размеры земельных участков [ Номер ] и [ Номер ] по [ Адрес ]; соответствует ли фактическая площадь и границы данных земельных участков размерам и границам земельных участков установленных правовыми документами; как должна располагаться смежная граница между земельными участками домов [ Номер ] и [ Номер ] по [ Адрес ]; расположены ли спорные строения – Литер А1, А2,А3 дома [ Номер ] по [ Адрес ] в границах земельного участка Скобелева В.Н.; расположены ли строения литера - Г2,Г3 возведенные Лушпиным П.И. в границах его земельного участка; соответствуют ли самовольные постройки [ Адрес ] –А1, А3,А2, а также самовольные постройки дома [ Номер ] по [ Адрес ] литер Г2, Г3 санитарно-техническим, градостроительным нормам, землеустроительным правилам. Соответствует ли фактическое использование помещения Литер а1 дома [ Номер ] по [ Адрес ] назначению помещения указанному в техническом паспорте и находится ли данное строение в границах земельного участка [ ФИО 2]; оказывают ли влияние самовольные постройки Скобелева В.Н.- А1,А3,А2 на техническое состояние существующих построек Лушпина П.И. в том числе не самовольных; как влияет дождевой сток дома [ Номер ] по [ Адрес ] на конструкцию дома [ Номер ] по [ Адрес ];
Как следует из заключения эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» [ ... ] исследование производилось путем экспертного осмотра, фотофикации, выполнение необходимых замеров земельных участков сторон, сопоставления данных осмотра с представленными в материалах дела документов.
Из выводов эксперта следует [ ... ]
1. фактические размеры земельных участков [ Номер ] и [ Номер ] по [ Адрес ] равны: участок [ Номер ] - 882 м2; участок [ Номер ] - 938 м2.
2. фактическая площадь и границы данных земельных участков не соответствуют документальным размерам и границам земельных участков. Выявлено расширение участка [ Номер ] за счёт участка [ Номер ], составляющее от 18 до 31 см в зоне расположения основных строений и от 35 до 58 см по уличной границе.
3. возможные способы приведения границ участков в соответствии с документальными рассмотрены в исследовании по данному вопросу. Предложены 2 варианта определения границ участков [ Номер ] и [ Номер ], принципиально отличающиеся местоположением смежной границы между ними. Первый вариант предполагает прохождение смежной границы по прямой линии на некотором отступе от строений участка [ Номер ], второй предполагает её прохождение в существующем виде - по ломаной линии контуров строений.
4. на дату осмотра спорные строения - «Al», «A2», «A3» дома [ Номер ] по [ Адрес ] и строения «Г2», «ГЗ» дома [ Номер ] формируют смежную границу между данными участками, расположены на ней.
С учётом выявленного в исследовании по 2-му вопросу расширения участка [ Номер ] за счёт участка [ Номер ] строения под литерами Al, A2 дома [ Номер ] по [ Адрес ] находятся в границах земельного участка Скобелева В.Н. ([ Номер ]), а строения под литерами A3, al и навес (без литеры) частично располагаются за пределами границы данного участка.
5.местоположение самовольных построек дома [ Номер ] по [ Адрес ] - А1,АЗ,А2, а так же самовольных построек дома [ Номер ] по [ Адрес ] - Г2,ГЗ не соответствует требованиям действующих норм по санитарно-бытовым условиям.
Данные строения возводились в период действия прежних норм, которые не содержали требований о местоположении строений относительно смежных границ -домовладений, в них нормировалась противопожарная составляющая, которая была аналогична действующим нормам.
Данные строения сблокированы друг с другом. Их блокировка на смежных приусадебных земельных участках допускается по взаимному согласию домовладельцев с учётом соблюдения противопожарных требований.
Противопожарные расстояния между исследуемыми строениями не нормируются при обеспечении определённого предела суммарной застройки территории.
Достижение предела суммарной площади застройки определяется территориальным органом госпожнадзора. Расстояния между постройками д[ Номер ] и д[ Номер ] и их блокировка у смежной границы не будут соответствовать противопожарным требованиям при достижении этого предела.
Функциональное использование строения под литерой «al» дома [ Номер ] по ул. Стахановской соответствует назначению, указанному в техническом паспорте. На дату осмотра это строение расположено в фактических границах земельного участка [ ФИО 2] С учётом установленного в исследовании по 2-му вопросу расширения участка [ Номер ] за счёт участка [ Номер ], оно частично находится за пределами участка Скобелева В.Н.
6. постройки «A3», «al», навес без литеры Скобелева В.Н. и дождевой сток дома [ Номер ] оказывают негативное влияние на строения «а» и «Г2» Лушпина П.И.
Проанализировав заключения экспертов, а также иные документы, представленные сторонами в обоснование требований, суд находит возможным установить границу земельных участков между домами [ Номер ] и [ Номер ] по [ Адрес ] г.Н. Новгорода по образуемой прямой линии: по фасадной границе на расстоянии 1,92 кв.м. от стены гаража Г4 домовладения [ Номер ] и на расстоянии 14,96 м. от стены гаража Г3 домовладения [ Номер ] (вновь образуемая точка I), далее на 3,19 м. вглубь участков до вновь образуемой точки II расположенной на расстоянии 0,23 м. от угла пристроя «а» дома [ Номер ] по [ Адрес ], далее к задам участка по прямой лини с отступом от строений домовладения [ Номер ] на 34,49 м. до вновь образуемой точки III расположенной на существующей меже между участками №№[ Номер ] и [ Номер ]. Таким образом, участок [ Номер ] будет образован по фактически имеющимся точкам №№12,11,10,58,48 вновь образованным точкам VIII, III,II,I. Участок образован в существующих фактических границах с приведением уличной межи к документальной ширине 19,0 кв.м. и приведением участка к искомой площади путем сокращения длины участка в сторону задней межи.
Участок [ Номер ] образован по фактически имеющимся точкам №35,6,71, вновь образованным точкам I,II,III,IV,V,VI,VII. Участок образован с приведением уличной межи к документальной ширине 21,0 кв.м. и местоположения уличной границы на расстояние 3,4 к.м. от стен дома, приведением участка к искомой площади путем некоторого сокращения длины участка в сторону задней межи и расширения его в сторону участка [ Номер ] без выхода за существующие фактические границы.
Приходя к выводу об установлении границы по такому варианту, суд принимает во внимание, выводы эксперта о том, что по результатам проведения анализа планов участков, граница между соседними участками сторон проходила именно по прямой линии, а в настоящее время она проходит по ломанной линии, что обусловлено наличием множества строений с неправильной геометрией, расположенных по смежной границе участков и примыкающих друг к другу. Анализ местоположения границы, показал, что имеется некоторое расширение участка [ Номер ] за счет участка [ Номер ]составляющее от 18 до 31 см. в зоне расположения основных строений и от 35 до 58 см. по уличной границе.
Возражая относительно установления границы, как по первому так и по второму варианту предложенных экспертом представитель Скобелева В.Н. ссылается на то, что она не соответствуют первоначальным планам местоположения границы земельного участка, земельные участки 47 и 45 имели одинаковый размер. Так согласно плана от 1959 года общая площадь земли дома [ Номер ] по [ Адрес ] указана 20х30м. и лишь потом по планам числиться ширина участка в 21 м., таким образом Лушпин П.И. без согласия соседа захватил лишний метр участка, и по фактическим размерам получил её в собственность.
Проанализировав данные доводы, суд находит что они не обоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами. Действительно по плану БТИ земельные участки под домами имели одинаковый размер 20х30 м. и между участками имелось расстояние. Однако, впоследствии прежние и настоящие собственники возводили к дому различные постройки, следовательно смежная граница между домовладениями, а также ширина участков во времени изменялись, что подтверждается многочисленными планами БТИ в том числе от 1970 г., 1971 г., 1988 г., 1957 г., 1997 г., 2007 и 2008 г.г. Не представлены суду доказательства об отсутствие согласия прежнего землепользователя с границами земельного участка Лушпина П.И, а имеющиеся в материалах дела подтверждают обратное. Не нашли своего подтверждение доводы представителя ответчика и об отсутствии согласия Скобелева В.Н., поскольку в материалах дела имеется протокол согласования границ землепользования, подписанный в частности и Скобелевым В.Н. в 2007 году [ ... ]. При таких обстоятельствах, по мнению суда при установлении межевой границы в качестве исходных данных необходимо учитывать планы строений и размеры земельных участков составленных после 1959 года, обоснованность данного вывода также подтверждается заключением эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз».
Таким образом, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований Лушпина П.И. об установлении границы земельного участка по варианту предложенным экспертом, поскольку данным способом возможно приведение границ участков в соответствии с документальными.
Принимая во внимание то обстоятельство, что с учетом выявленного расширения участка [ Номер ] за счет участка [ Номер ] строения под литерами А3, а1 и навес без литеры принадлежащих Скобелеву В.Н. частично располагаются за пределами границы его участка, и при установлении границы земельных участков по указанному выше варианту данные постройки будут находится в границах участка Лушпина П.И., а также с учетом выводов эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» о том, что спорный строения не соответствуют требованиям действующих норм по санитарно-бытовым условиям, суд считает обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению исковые требования об их сносе. При этом суд принимает решение в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в рамках заявленных исковых требований, в связи с чем подлежат сносу следующие постройки к дому [ Номер ] по [ Адрес ] литер А3 – холодный пристрой с деревянными балками, Г2 - сарай, а 1- холодный пристрой (коридор) с деревянными стенами и навес без литеры, поскольку как установлено заключением эксперта они оказывают негативное влияние на постройки Лушпина П.И., не соответствует требованиям действующих норм по санитарно-бытовым условиям. Как следует из заключение эксперта конструктивно перекрытие и частично стены коридора а1 и навеса выполнено таким образом, что конструкция данных строений опирается на стены и перекрытия строения Лушпина П.И. Возможно и аналогичное исполнение части постройки А3 Скобелева В.Н. Совместная работа конструкции данных строений оказывает негативное влияние в местах их сопряжения, что на дату осмотра выражается в наличии трещин, просадок перекрытия и расхождения стыков металлических листов кровли, протечек и замачивания стен и фундамента, которое приводит к осадке строений. Последнее в частности вызвано отсутствием доступа собственника строений «а» и Г2 (Лушпина П.И.) к наружным стенам этих строений для их технического обслуживания и технического обслуживания кровли-наблюдается её протечки как по наружной стене (наледь на последней), так и внутрь помещений Лушпина П.И. которые приводят к проникновению, распространению влаги и толщу стен и разрушению кладки. Необходимость наличия зоны технического обслуживания строений «ремонтной зоны» обусловлена нормами эксплуатации строений, её устройство обязательно [ ... ]
При наличии вышеуказанных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Скобелева В.Н. о признании за ним право собственности на пристрой литер А 3, поскольку находит, что его сохранение будет нарушать права и законные интересы Лушпина П.И., он не соответствует санитарно-техническим, противопожарным требованиям.
Ссылку представителя ответчика на заключение эксперта ООО «[ "Ф" ]» в соответствии с которым пристрой литер А3 соответствует действующим на территории Российской Федерации правилам и нормам и ничьих прав не нарушает, суд не может принять во внимание. Поскольку в распоряжении данного эксперта не были представлены материалы гражданского дела по иску Лушпина П.И., вместе с тем при проведении исследования экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз» учитывались материалы гражданского дела по всем заявленным искам, эксперт дал полные обоснованные ответы на все поставленные судом вопросы, в заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов, в связи с чем именно данному заключению суд отдает предпочтение.
Отклоняет суд и доводы представителя ответчика о том, что блокировка их строений со строениями Лушпина П.И. производилась с согласия последнего, поскольку Лушпин П.И. данную договоренность отрицает, а Скобелевым В.Н. не представлено каких –либо объективных доказательств в подтверждение своих доводов.
Рассмотрев иск Скобелева В.Н. в части признания права собственности на пристрои под литером А2 площадью 9,5 кв.м, а также под литером А1 состоящий из двух жилых комнат площадью 10,3 кв.м., 10,9 кв.м. суд находит возможным его в данной части удовлетворить. Как видно из материалов дела данные строения находятся в границах земельного участка Скобелева В.Н. [ ... ], Лушпин П.И. не против их сохранения.
В связи с тем, что из исследовательской части экспертизы следует, что сокращение ширины участка по задней меже участка [ Номер ] с 19,0 до 18,84 вызвано установкой теплицы на участке [ Номер ], то находит суд обоснованным и доводы Лушпина П.И. о том, что её установка нарушает его права и интересы. При таких обстоятельствах, суд обязывает Скобелева В.Н. установить теплицу в пределах границ своего земельного участка, а также убрать с земельного участка Лушпина П.И. железные контейнеры, в том числе и для фекалий. Принадлежность контейнеров Скобелеву В.Н. не отрицалось в судебном заседании, доказательств того что они были установлены с согласия Лушпина П.И. суду не представлено. Суд полагает, что не выходит за рамки исковых требований заявленных Лушпиным П.И., поскольку в сущности восстанавливает его нарушенное право.
Требования о разделе литера А дома [ Номер ] по [ Адрес ] в натуре.
В судебном заседании установлено, что сособственники Скобелева М. В., Девушкина Г.В., Скобелев В.Н. не возражают произвести раздел дома [ Номер ](литера А) по [ Адрес ] в натуре и прекратить право долевой собственности. Спорным является вопрос возможного варианта раздела дома.
Согласно выводам эксперта ГУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» [ ... ] раздел дома под Литером А, в натуре пропорционально идеальным долям сторон возможен. Стоимость переоборудования связанного с разделом дома составляет 18 685 рублей.
Для осуществления варианта раздела жилого дома Литер А в идеальных долях по площади, необходимо произвести следующие работы по переоборудованию жилого дома : заделку дверного проёма в деревянной перегородке дома литера А, устройство дверного проёма в деревянной перегородке дома литера «А», заполнение дверного проёма однопольным дверным блоком, разборку деревянной перегородки, устройство звукоизоляционной каркасно-обшивной перегородки, заделка части оконного проема [ ... ]
Таким образом, после переоборудования собственникам Скобелевой М.В., Девушкиной Г.В. предлагается выделить в пользование следующие помещения: помещение [ Номер ] площадью 6,7 кв.м., помещение [ Номер ] площадью 9,1 кв.м., вновь образованное в результате переоборудования помещение [ Номер ] площадью 18,7 кв.м., всего площадью 34,5 кв.м. Вход, существующий в образуемую часть осуществляется через дверной проём в стене дома А.
Собственнику Скобелеву В.Н. предлагается выделить в пользование следующие помещения: помещение [ Номер ] площадью 9,2 кв.м., помещение [ Номер ] площадью 11,6 кв.м.; вновь образуемое помещение [ Номер ] площадью 8,7 кв.м.; помещение [ Номер ] площадью 5,0 кв.м. всего помещений площадью 34,5 кв.м.
Вход, существующий в образуемую часть осуществляется через дверной проём в стене дома А.
Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы проведённой экспертом ООО «[ "Ф" ]» [ ... ] предложен еще один вариант раздела жилого дома (под литером А) пропорционально идеальным долям собственников.
Для осуществления варианта раздела жилого дома литера А в идеальных долях по площади, необходимо произвести работы по переоборудованию жилого дома: разборку стен, дверного полотна с коробкой, кладку кирпичной перегородки, оштукатуривание стен по кирпичу (улучшенное), грунтование поверхности, шпатлёвка стен под обои, оклейка простыми и виниловыми обоями, установку дверной коробки.
В результате проведанных расчётов общая стоимость работ на переоборудование, составляет 32087 рублей (ориентировочно).
На идеальные 1/2 доли сторон Скобелевой М.В., Девушкиной Г.В. предлагается выделить следующие помещения: три жилые комнаты площадью 9,1 кв.м., 3,9 кв.м. (вновь образованное помещение), 14,8 кв.м., прихожую площадью 6,7 кв.м.; всего помещений общей площадью 34,5 кв.м., в том числе жилой 27,8 кв.м.
Собственнику Скобелеву В.Н. предлагается выделить следующие помещения: четыре жилые комнаты площадью: 5,3 кв.м. (вновь образованное помещение), 11,6 кв.м., 12,6 кв.м., 5 кв.м., общей площадью 34,5 кв.м., в том числе жилой 34,5 кв.м.
При рассмотрении требования сторон суд руководствуется п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» от 10 июня 1980 г. N 4, в соответствии с которым выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Проанализировав доводы исков, оценив возможные варианты раздела дома, суд приходит к выводу, что раздел дома по варианту Скобелевой М. В., Девушкиной Г. В. является оптимальным, соответствующим интересам сторон и закону. При этом суд принимает во внимание сложившийся между собственниками порядок пользования жилым домом, после переоборудования дома в пользовании Скобелева В.Н. останутся неизменными площади двух комнат площадью 10,4 и 11,6 кв.м. которые находятся в его фактическом пользовании длительное время, в пользовании истиц также останется комната 9,7 кв.м. которую они длительное время занимают. Кроме этого, как следует из заключения ООО «[ "Ф" ]» в результате раздела дома образуется комната площадью 3,9 кв.м. (л.д.213), однако данное помещение фактически не будет отвечать требованиям жилого, поскольку в ней отсутствует естественное освещение. В случае разборки стены между комнатами 9,7 кв.м. и 10,4 кв.м. не будет достигаться раздел дома в соответствии с идеальными долями.
При рассмотрении данного требования, суд учитывает также и то обстоятельство, что при разделе дома по варианту истцов достигается раздел дома в соответствии с идеальными долями собственников, расходы по переоборудованию дома, объем работ значительно меньше. Доводы представителя ответчиков о том, что данным вариантом нарушаются его права и законные интересы суд отклоняет, поскольку полагает их необоснованными, каких либо доказательств того, что данным вариантом раздела дома нарушаются строительно-технические, санитарно-гигиенические правила и нормы представитель ответчика суду не представил. Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, суд производит раздел дома [ Номер ] по [ Адрес ] в натуре, и с учетом того, что за Скобелевым В.Н. признано право собственности на самовольную постройку под литером А1,А2, а за Скобелевой М.В. и Девушкиной Г.В. уже признано право собственности на пристрой литер А4 состоящий из кухни, Скобелеву В.Н. суд выделяет следующие помещения в доме [ Номер ] по [ Адрес ]:
вновь образованное помещение [ Номер ] площадью 8,7 кв.м., прихожую 5,0 кв.м., жилую комнату 11,6 кв.м., и 9,2 кв.м., всего помещений площадью 34,5 кв.м. литера А., а также помещение литера А2 –кухня общей площадью 9,5 кв.м., помещения литер А1 –жилые комнаты площадью 10,3 и 10,9 кв.м., всего помещений площадью 65,2 кв.м.
Скобелевой М. В., Девушкиной Г. В. в доме [ Номер ] по [ Адрес ] суд выделяет следующие помещения: вновь образуемое помещение 18,7 кв.м., прихожая 6,7 кв.м., жилая комната 9,1 кв.м., литера А, общей площадью 34,5 кв.м. Право общей долевой собственности на домовладение подлежит прекращению.
Как следует из содержания п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей. Вместе с тем, суд может отступить от этого с учетом заслуживающих внимания обстоятельств. Право долевой собственности на домовладение
Подлежит прекращению.
В связи с тем, что работы по переоборудованию приходятся на ту часть дома, которая выделяется Скобелевой М. В., Девушкиной Г. В., суд полагает возможным возложить проведение работ по переоборудованию на истиц в равных долях.
Согласно ст. 98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
Судом установлено, что первоначально расходы по проведению экспертизы назначенной в ГУ «ПРЦС» понесены Скобелевой М.В., Девушкиной Г.В. в сумме 16640 руб. 68 коп. Расходы по проведению экспертизы в ООО «Лаборатория судебных экспертиз» определением суда были возложены на Скобелева В.Н. и Лушпина П.И. в равных долях, однако [ ФИО 2] определение суда не исполнено в данной части, Лушпин П.И. оплатил половину стоимости услуг эксперта в сумме 21400 руб. [ ... ] В связи с удовлетворением его иска в полном объеме с ответчика Скобелева В.Н. подлежит взыскиванию в пользу Лушпина П.И. денежная сумма в размере 21400 руб., а в связи с тем, что сумма в размере 21400 руб. до настоящего времени не оплачена экспертному учреждению, суд взыскивает данную сумму в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз».
В пользу Девушкиной Г.В., Скобелевой М.В. со Скобелева В.Н. также подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы по 8320 руб., а также расходы на представителя. С учетом обстоятельств конкретного дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащих взысканию расходов в сумме 7000 рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.12,67, 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Скобелевой М. В., Девушкиной Г. В. к Скобелеву В. Н., Лушпина П. И. – удовлетворить, иск Скобелева В. Н., - удовлетворить частично.
Установить границу земельных участков между домами [ Номер ] и [ Номер ] по [ Адрес ] по образуемой прямой линии: по фасадной границе на расстоянии 1,92 кв.м. от стены гаража Г4 домовладения [ Номер ] и на расстоянии 14,96 м. от стены гаража Г3 домовладения [ Номер ] (вновь образуемая точка I), далее на 3,19 м. вглубь участков до вновь образуемой точки II, расположенной на расстоянии 0,23 м. от угла пристроя «а» дома [ Номер ] по [ Адрес ] далее к задам участка по прямой лини с отступом от строений домовладения [ Номер ] на 34,49 м. до вновь образуемой точки III, расположенной на существующей меже между участками №[ Номер ] и [ Номер ].
Обязать Скобелева В. Н. снести следующие самовольные строения к дому [ Номер ] по [ Адрес ]: литер а1 (холодный пристрой), литер А3 деревянный сарай, навес без литера по плану БТИ, Г 3 деревянный сарай.
Обязать Скобелева В. Н. убрать теплицу и железные контейнеры с земельного участка Лушпина П. И..
Признать за Скобелевым В. Н. право собственности на пристрой к дому [ Номер ] по [ Адрес ] г.Н.Новгорода под литером А1 состоящим из двух жилых комнат 10,3 кв.м., 10,9 кв.м., а также под литером А2 состоящий из кухни площадью 9, 5 кв.м.
Произвести раздел дома [ Номер ] по [ Адрес ] между Скобелевой М. В., Девушкиной Г. В. и Скобелевым В. Н. по предложенному Скобелевой М. В., Девушкиной Г. В. варианту.
Расходы и работы по переоборудованию дома [ Номер ] по [ Адрес ] а именно: заделка дверного проема в деревянной перегородке, устройство дверного проема в деревянной перегородке, заполнение дверного проема однопольным дверным блоком, разборка деревянной перегородки, устройство звукоизоляционной каркасно-обшивной перегородки, заделка части оконного проема возложить на Скобелеву М. В., Девушкину Г. В. в равных долях.
Выделить Скобелевой М. В., Девушкиной Г. В. в доме [ Номер ] по [ Адрес ] следующие помещения: вновь образуемое помещение 18,7 кв.м., прихожую 6,7 кв.м., жилую комнату 9,1 кв.м., литера А., всего общей площадью 34,5 кв.м.
Выделить Скобелеву В. Н. вновь образованное помещение [ Номер ] площадью 8,7 кв.м., прихожую 5,0 кв.м., жилую комнату 11,6 кв.м., и 9,2 кв.м., всего помещений площадью 34,5 кв.м. литера А., а также помещение литера А2 – кухня общей площадью 9,5 кв.м., литера А1 – жилые комнаты площадью 10,3 и 10,9 кв.м., всего помещений в доме площадью 65,2 кв.м., в удовлетворении остальной части иска Скобелеву в.Н. –отказать.
Прекратить право общей долевой собственности Скобелевой М. В., Девушкиной Г. В., Скобелева В. Н. на дом [ Номер ] [ Адрес ]
Взыскать со Скобелева В. Н. в пользу Скобелевой М. В., Девушкиной Г. В. расходы на представителя в сумме 7000 рублей.
Взыскать со Скобелева В. Н. в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в сумме 21400 рублей.
Взыскать со Скобелева В. Н. в пользу Лушпина П. И. расходы по проведению экспертизы в сумме 21400 рублей, в пользу Девушкиной Г. В., Скобелевой М. В. в сумме по 8320 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение десяти дней.
Судья: Данилова Т.А.