Дело № 2- 276/11[ ДД.ММ.ГГГГ ]Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Даниловой Т.А., при секретаре судебного заседания Казаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коняшина А.Ю., Зазуляк А.И., Корягина М.Л. к ЗАО «[ "Н" ]» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом измененных исковых требований [ ... ] просили расторгнуть договор о подборе и бронировании тура от 24.11.2009 года, взыскать с ответчика в пользу Коняшина А.Ю. стоимость авиабилетов, расходы за проживание в отеле компенсацию морального вреда, стоимость услуг юриста, расходы за вынужденное проживание в гостинице.
Свои требования истцы мотивировали тем, что 24.11.2009 г. заключили с ответчиком турагентом договор о подборе и бронировании тура – путешествия по маршруту [ Адрес ]-[ Адрес ]-[ Адрес ] на период 9 дней/8 ночей с 02.12.2009 г. по 10.12.2009 г. Стоимость тура составила 62400 руб., которая была оплачена ответчику. 02.12.2009 года они прибыли в аэропорт «[ ... ]» ко времени вылета -22 час.40 мин., но выяснилось, что их самолет вылетел в 21 час.55 мин., в связи с чем они были вынуждены остаться в [ Адрес ] и вновь приобрели у ЗАО «[ "Н" ]» другой тур на [ Адрес ] на 8 дней/7 ночей стоимостью 37400 руб. В ожидании вылета проживали в гостинице под [ Адрес ] с 03.12.2009г. по 06.12.2009г., расходы на проживание составили 30600 руб. Они вылетели на [ Адрес ] 06.12.2009г. и прибыли 13.12.2009 года в г. [ Адрес ]. Денежные средства по первому договору им возвращены не были. Полагают, что в нарушение Правил оказания услуг по реализации туристического продукта им не была предоставлена необходимая и достоверная информация о туристическом продукте, никто своевременно их не извещал об изменении времени вылета самолета.
[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] районным судом г. Н. Новгорода по данному делу было вынесено решение, которым постановлено в удовлетворении иска Коняшина А.Ю., Зазуляк А.И., Корягина М.Л. к ЗАО «[ "Н" ]» о расторжении договора о подборе и бронировании тура, возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать полном объеме.
Определением судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В ходе рассмотрения дела истцы, окончательно просили: расторгнуть Договор о подборе и бронировании тура Турагентом по заказу Туриста от 24 ноября 2009 года; взыскать с ответчика в пользу Коняшина А.Ю. стоимость авиабилета 17 243,67 рублей, расходы за проживание в отеле 2 000 рублей, возмещение морального вреда 10 000 рублей, стоимость услуг юриста 15 000 рублей, расходы за проживание в гостинице 10 200 рублей; взыскать с ответчика в пользу Зазуляк А.И. расходы за проживание в отеле 2000 рублей, стоимость авиабилета 11 128 рублей, моральный вред 10 000 рублей, расходы за проживание в гостинице 10 200 рублей; в пользу Корягина М.Л. взыскать расходы за проживание в отеле 2000 рублей, стоимость авиабилета 11 128 рублей, моральный вред 10 000 рублей, расходы за проживание в гостинице 10 200 рублей.
К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен туроператор - ООО «[ "М" ]».
Истицы и их представитель –Хорошавин А.Б. действующий на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Пояснили, что ответчик не доказал, что исполнил все обязанности по договору надлежащим образом, а именно: выдал туристам заблаговременно документы в аэропорту, в которых указано измененное время вылета самолёта, а так же что своевременно сообщил истцам об изменении времени вылета самолёта, указанного в заявке. Кроме того, ответчик не отрицает, что сообщил об изменении времени вылета самолёта только Коняшину А.Ю.
Представитель ЗАО «[ "Н" ]» на основании доверенностей Грунина Е.Л. с иском не согласилась. Пояснила, что согласно п.2.3.6. договора о подборе и бронировании тура Турагентом по заказу Туриста, предусмотрено, что турист за день до начала тура обязуется уточнить у турагента расписание рейсов, место и время сбора группы, что связано с возможным изменением времени вылета чартерных рейсов. В заявке согласно п.2.1.6 –место и порядок передачи документов Туроператором осуществляется в аэропорту за три часа до вылета. Информация о переносе времени вылета была предоставлена истцам по телефону, что подтверждается распечаткой телефонных переговоров. В соответствии ответом ООО «[ "М" ]» их представитель передал все документы на рейс в [ Адрес ] 02.12.2009 года в 20-00, за два часа до вылета, в том числе маршрутные квитанции электронного билета. В 21 час. 02.12.2009 года на телефон их менеджера позвонили истцы и сообщили, что они опоздали на самолет, просили оказать помощь в подборе авиабилетов к месту отдыха. В связи с тем, что стоимость авиабилетов на регулярные рейсы значительно превышала стоимость туров, им был предложен тур по системе Фортуна (не известен отель) за 37700 руб. 03.12.2009 года такой тур был оплачен родственником кого-то из истцов. Таким образом, от ранее приобретенного тура они не отказались, и улетев на [ Адрес ] 06.12.2009 года, по 10.12.2009 года проживали в отеле, в котором был забронирован номер по ранее приобретенному туру. Полагает, что истцы не предприняли все возможные меры для уменьшения размера убытков, злоупотребили правами потребителя.
Представитель ООО «[ "М" ]» в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом.
Выслушав объяснения истицы, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии со ст.14 того же Закона, если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.
В силу ст.29 Закона, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В судебном заседании установлено: что 24.11.2009 г. Коняшин А.Ю. и ЗАО «[ "Н" ]» заключили договор о подборе и бронировании тура, согласно заявке, являющейся неотъемлемой частью договора, стороны согласовали подбор тура по маршруту [ Адрес ]- [ Адрес ]- [ Адрес ] с 02.12.2009 года по 10.12.2009 года с проживанием в отеле [ Адрес ], стоимость тура составила 62400 руб., которые были оплачены истцами [ ... ]. В заявке указано время вылета самолета - 22 час. 40 мин. 02.12.2009 года. Истцы представили в суд выданные им электронные билеты, в которых указано иное время вылета - 21 час.55 мин. [ ... ]. Из письменных объяснений менеджера [ ФИО ], а также пояснений данных ею в ходе судебного разбирательства следует, что она сообщила Конгяшину А.Ю. об изменении времени вылета самолета, о чем сделала отметку в информационном листке. 02.12.2009 года около 21 час. ей позвонили туристы и сообщили, что их не регистрируют на самолет. Она посоветовала им обратиться в специальную службу для опоздавших пассажиров. Истцы ей звонили не единожды, в результате чего сообщили, что все же опоздали и все проблемы будут решать завтра. 03.12.2009 года они отказались от аннулирования тура и заявили о намерении полететь на [ Адрес ] ближайшим рейсом.
Впоследствии -3 декабря 2009 года истцами был приобретен другой тур - по маршруту [ Адрес ]-[ Адрес ]-[ Адрес ] с проживанием в отеле [ ... ] в период с 06.12.2009г. по 13.12.2009г. [ ... ], но от первого они отказываться не стали. В ожидание вылета истцы с 03.12.2009г. по 06.12.2009г. проживали в гостинице ООО «[ "О" ]» стоимость гостиничных услуг составила 30600 рублей [ ... ], которые истцы оплатили в полном объеме [ ... ] В период с 06.12.2009 года по 10.12.2009 года истцы проживали в отеле [ ... ]. Данные обстоятельства подтверждаются сообщениями туроператора и самими истцами в ходе судебного разбирательства не отрицались [ ... ].
Как следует из калькуляции [ ... ] в стоимость тура [ Адрес ]- [ Адрес ]- [ Адрес ] в период с 02.12.2009 года по 10.12.2009 года с проживанием в отеле [ ... ], входили следующие услуги: страховка на 3 человек – 364 руб., авиабилеты на 2 человек – 22256 руб., на 1 человека 17243 руб. 67 коп., проживание в отеле 13104 руб. 60 коп, визы на троих 4800 руб., сер.сбор 7167 руб. 82 коп. Агентское вознаграждение ответчика составило 7577 руб. 46 коп.
Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам. Исходя из условий договора и заявки на бронирование туристского продукта от 24.11.2009 г., ЗАО "[ "Н" ]" обязался оказать истцам, комплекс услуг, связанных с организацией тура с 02.12.2009 года по 10.12.2009 года по маршруту [ Адрес ]- [ Адрес ]- [ Адрес ] с проживанием в отеле [ Адрес ], включая авиаперелет.
В заявке указано: время вылета 02.12.2009 года в 22.40 мин. выдача документов туроператором начинается за три часа до вылета [ ... ].
Как установлено судом, время вылета самолета было изменено, вылет истцов 02.12.2009 года не состоялся.
Статьей 6 ФЗ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" закреплено право туриста на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Исходя из положений п. 2 ст. 12, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возмещении убытков в связи с предоставлением ненадлежащей информации и нарушением исполнителем сроков оказания услуг, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков оказания услуг произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Возражая относительно заявленных требований ответчик ссылается на то, что их представитель надлежаще известил истцов об изменении времени вылета, о чем имеются распечатки телефонных разговоров. Вместе с тем, истец Коняшин А.Ю. не отрицая факта телефонных переговоров с представителем ответчика накануне вылета, оспаривает их содержание, ссылаясь на то, что он звонил уточнить время вылета, однако никакой информации относительно изменения времени вылета ему не предоставили. Распечатки телефонных звонков представленных как истцами, так и ответчиком [ ... ] сами по себе не свидетельствуют о том, что исполнителем услуг истцы были проинформированы об изменении времени вылета самолета.
Доводы представителя ответчика о вручении истцам в аэропорту необходимых документов на рейс за два часа до вылета т.е. в 20.00, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены. Никаких достоверных документов, с подписями истцов, подтверждающих получение истцами данных документов в аэропорту до 20 час.00 мин. 2.12.2009 года ответчиком не представлено. Сообщение туроператора таким доказательством не является.
Разрешая настоящий спор, суд принимает во внимание п. 7.3 договора о подборе и бронировании тура, в соответствии с которым любые изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон. Пункт 7.1. устанавливает, что договор может быть изменен в частности по соглашению сторон. Однако, никаких письменных изменений договора и приложений к нему (заявки на бронирование тура) в частности условий об изменении времени вылета самолета, заключено не было.
Таким образом, не имеется допустимых доказательств, о своевременном уведомлении истцов об изменении времени вылета, то есть о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору. Между тем, суд полагает, что для этого у ответчика было достаточно времени, поскольку как следует из ответа на судебный запрос ООО «[ "М" ]» изменение времени вылета на 21.55. произошло утром 27.11.2009 года в 11 час.14 мин., о чем они сразу же известили партнеров, кроме этого данная новость публикуется на сайте компании и рассылается агентам по электронной почте [ ... ].
Не могут быть приняты во внимание судом и доводы ответчика о том, что истцы в нарушение условий договора прибыли в аэропорт менее чем за 3 часа до времени вылета. Как следует из буквального толкования условий договора, в обязанности заказчиков не входит прибытие в аэропорт за три часа до времени вылета самолета, в заявке на бронирование тура указано лишь, что выдача документов начинается за 3 часа до вылета.
Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, суд полагает, что истцами не опровергнуты доводы истцов о нарушении обязательств по договору, доказательств, соблюдения ЗАО "[ "Н" ]" п. 2.1.6, п.7.1., 7.1.3. договора от 24.11.2009 г., в соответствии с требованиями п. 2 ст. 12, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в деле не имеется. Суд полагает, что при установленных по делу обстоятельствах доводы ответчика о надлежащем исполнении ЗАО "[ "Н" ]" своих обязательств перед истцами нельзя признать обоснованными, что означает наступление имущественной ответственности турагента.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.
Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком - ЗАО "[ "Н" ]" услуг, истцам причинены следующие убытки:
- расходы на приобретение авиабилетов [ Адрес ]-[ Адрес ] для осуществления тура по договору с ЗАО "[ "Н" ]". Стоимость авиабилетов на 2 человек 22 256 руб. на 1 человека 17 243,67 руб. [ ... ].
- расходы, связанные с проживанием истцов в гостинице ООО «[ "О" ]» в ожидание следующего рейса в размере 30 600 рублей [ ... ];
-убытки связанные с вынужденным не проживанием в отеле [ ... ] в период с 02.12.2009 года по 06.12.2009 г. Стоимость проживания в отеле на базе завтраков на 3 чел. составила 13104,60 руб., т.е. стоимость за сутки на человека 436,82 руб., за 5 дней 2184,10 руб. Истцы просят взыскать по 2000 руб., в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Всего размер убытков составляет 76099,67 руб.
Поскольку данные расходы понесены истцами указанная сумма подлежит взысканию с ЗАО "[ "Н" ]" в их пользу.
Из материалов дела следует, что Коняшин А.Ю. обратился в ЗАО "[ "Н" ]" с претензией о возмещении убытков [ ... ].
В установленный законом 10-ти дневный срок претензия ЗАО "[ "Н" ]" удовлетворена не была.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установлено, что в результате ненадлежащего оказания ЗАО "Нижегородский Дом Путешествий" услуг истцам причинен моральный вред, который подлежит компенсации по правилам, установленным указанной выше нормой закона, а также положениями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, связанных с невозможностью в полном объеме использовать время тура для осуществления отдыха, степень вины причинителя вреда - ЗАО "Нижегородский Дом Путешествий", требования разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым взыскать с ЗАО "Нижегородский Дом Путешествий" в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 1000 рублей каждому.
Как следует из материалов дела, интересы Коняшина А.Ю., Зазуляк А.И., Корягина м.Л. на основании договора и доверенностей представляла Хорошавин А.Б. [ ... ].
Поскольку решение состоялось в пользу истцов с ЗАО "[ "Н" ]" на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Стоимость услуг представителя по договору составила 15 000 рублей. С учетом требований разумности, характера и объема оказанной представителем юридической помощи, длительности судебного разбирательства, с ЗАО "[ "Н" ]" в пользу Коняшина А.Ю. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
Проанализировав обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ст. 404 ГК РФ к спорным правоотношениям, кроме этого, с учетом положений Закона «О защите прав потребителей» исполнитель услуг изначально несет полную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Таким образом, с ЗАО "[ "Н" ]" подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 39549,84 руб. (50% от 79099,67 руб. (76099,67-убытки, 3000 рублей - компенсация морального вреда).
Кроме того, с ЗАО "[ "Н" ]" подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета от уплаты которой были освобождены истцы при подаче иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ЗАО "[ "Н" ]" в пользу Коняшина А.Ю. убытки в размере 29443,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, а всего 35443,67 рублей.
Взыскать с ЗАО "[ "Н" ]" в пользу Зозуляк А.И. убытки в размере 23328 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 24328 рублей.
Взыскать с ЗАО "[ "Н" ]" в пользу Корягина М.Л. убытки в размере 23328 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 24328 рублей.
В удовлетворении остальной части иска истцам – отказать.
Взыскать с ЗАО "[ "Н" ]" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход местного бюджета в размере 39549,84 руб.
Взыскать с ЗАО "[ "Н" ]" госпошлину в доход местного бюджета в размере 2683 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
судья: Т.А. Данилова