Дело № 2-95/11
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
[ ДД.ММ.ГГГГ ]
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Даниловой Т.А., при секретаре Борисове А.С., с участием адвокатов Глазковой Л.К., Соршневой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой О.В. к Егорову Е.А. о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором с учетом измененных исковых требований [ ... ] просит взыскать с него материальный ущерб в размере 383, 400 руб., ссылаясь на то что, в 2004 году она приобрела у индивидуального предпринимателя [ ФИО 1 ] временный павильон «[ ... ]», расположенный на земельном участке площадью 27, 0 кв. м., по адресу: г. Н. Новгород, пересечение [ Адрес ] – [ Адрес ], имела намерение открыть там детское кафе. Земельным участком под павильоном, [ ФИО 1 ] пользовался на условиях договора аренды земельного участка [ Номер ] от 30 ноября 2000 года с правом последующего выкупа. 20 октября 2004 года истица согласовала с администрацией Автозаводского района г. Н. Новгорода предоставление ей данного земельного участка под существующим временным павильоном «[ ... ]» с организацией в нем кафе и получила одобрение со стороны администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода, до настоящего времени производит арендную плату за участок, однако осуществить свои планы по открытию детского кафе не может. Ответчик Егоров Е.А. в ноябре 2007 года самовольно без согласия истицы снес ее павильон и захватил без законных оснований арендованный ею земельный участок. Рыночную стоимость снесенного им павильона в сумме 383400 рублей ответчик отказался, в связи с чем истица был вынуждена обратиться в суд.
В судебном заседании Морозова О.В. и ее представитель Соршнева Г.Н., действующая на основании ордера [ ... ], исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчик Егоров Е.А. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Глазкова Л.К., действующая на основании ордера [ ... ], в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, указала, что ответчик никакого отношения к сносу павильона «[ ... ]» не имеет и его вина не доказана, в связи с чем компенсировать рыночную стоимость павильона он не обязан.
Представитель третьего лица - Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в судебное заседание не явился, о явке извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В отзыве указала, что администрацией г. Н. Новгорода с ИП [ ФИО 1 ] был заключен договор аренды земельного участка [ Номер ] от 30.11.2000 года, расположенного по адресу: [ Адрес ] Б, данный земельный участок был предоставлен до 14.02.2003 года, под временный павильон по ремонту бытовой техники, данный договор государственную регистрацию не прошел, в связи с чем является не заключенным [ ... ].
Заслушав стороны, изучив материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
В силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15
По делу установлено: Морозова О.В. по договору купли -продажи от 15 сентября 2004 года приобрела у индивидуального предпринимателя [ ФИО 1 ] павильон по ремонту бытовой техники «[ ... ]», расположенный по адресу: [ Адрес ], общей площадью 27 кв.м. за 50000 руб. [ ... ]. Прежний владелец павильона занимал земельный участок 24,00 кв.м., расположенный по адресу: г. Н. Новгород, [ Адрес ] на основании договора аренды 01.08.2000 года [ Номер ] [ ... ] и распоряжения Главы Администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода от 14.02.2000 [ Номер ]. [ ... ]. Земельный участок был предоставлен до 14 февраля 2003 года. Договорные отношения с Морозовой О.В. и Министерством государственного имущества и ЗР Нижегородской области по земельному участку у дома [ Номер ] не оформлялись [ ... ].
Первоначально истицей павильон не был востребован, впоследствии она была намерена организовать в нем детское кафе. На заседании комиссии по вопросам архитектуры, предоставления земельных участков под временные сооружения и площадки складирования администрации Автозаводского района была рассмотрена заявка истицы и принято решение о возможности предоставления земельного участка под существующим временным павильоном с организацией в нем кафе. Данным решением предусмотрено, что расширение павильона необходимо согласовать в рабочем порядке со службой архитектора и Советом Общественного Самоуправления. Поскольку данный павильон находится в комплексе, который реконструируется, истице также рекомендовано принять участие в реконструкции по согласованному проекту, погасить долги КУГИ и ЗР. [ ... ]. Как следует из объяснений истицы данные рекомендации ею не выполнены, кафе она не организовала из-за финансовых трудностей. В начале осени 2007 года временный павильон на пересечении ул. [ ... ], у дома [ Номер ] был снесен.
Установлено, что спорный павильон находился в комплексе маркетов «[ ... ]», владельцем которых ранее являлся предприниматель [ ФИО 2 ][ ... ], впоследствии в соответствии с соглашением об отступном [ ... ] перешел в собственность ЗАО «Нижегородпромстройбанк», 07 декабря 2006 года Банк передал их в собственность Егорова Е.А. по договору купли-продажи [ ... ].
15 декабря 2007 года Егоров Е.А. передал сеть маркетов в безвозмездное пользование ООО «[ "В" ]» [ ... ]
Истица полагает, что именно ответчик производил снос принадлежащего ей торгового павильона, поскольку, он является владельцем комплекса торговых павильонов расположенных рядом со спорным и имел существенный интерес к использованию земельного участка истицы, в настоящее время на месте снесенного располагается минимаркет ответчика.
В судебном заседании свидетель, допрошенный по инициативе истицы [ Свидетель 1 ] пояснил, что по договору арендовал у Морозовой О.В. павильон «[ ... ]» сроком на три месяца. По договоренности с истицей плата за аренду производилась не наличными денежными средствами, а путем производства ремонта в торговом павильоне, в т.ч. был заменен линолеум, наклеены обои, отремонтирован потолок. Ремонт обошелся в 8-10 тыс.рублей. Освободил данное помещение свидетель до истечении трех месяцев. Проезжая мимо павильона год назад свидетель увидел, что на месте павильона «[ ... ]» установлен другой. О том, что маркет был снесен он узнал со слов Морозовой О.В., очевидцем сноса павильона он не является [ ... ].
Свидетель [ Свидетель 2 ] показала, что до 2004 года павильон «[ ... ]» функционировал, там производился ремонт бытовой техники. В 2007 году свидетель увидела, что данный павильон обнесли забором, какие именно работы выполнялись ей не известны. После того как забор убрали, свидетель увидела что павильон изменился, в настоящее время там продают продукты. Кто проводил реконструкцию спорного павильона свидетелю не известно [ ... ].
Свидетель [ Свидетель 3 ][ ... ] пояснил, что он помогал в декабре 2006 года [ Свидетель 1 ] ремонтировать павильон принадлежащий истице, с его слов свидетелю известно, что павильон снесли. Павильон после ремонта находился в нормальном техническом состоянии.
Свидетель [ Свидетель 4 ] пояснила, что производила пошив занавесок для торгового павильона Морозовой О.В., в 2007 году свидетель проходила мимо него и увидела, что его ломают. Со слов рабочего свидетелю стало известно, что хозяйка маркета уехала в [ Адрес ], что хозяином является [ ФИО 3 ], и они выполняют его указания [ ... ].
Свидетель [ Свидетель 5 ], допрошенный по инициативе ответчика пояснил суду, что с 2006 года работает в ООО «[ "В" ]» в должности водителя. Ранее работал у [ ФИО 2 ]. Павильон «[ ... ]» находился рядом с торговыми павильонами «[ ... ]», он действовал до 2004-2005 года, впоследствии долгое время пустовал, помещением никто не занимался, в результате чего крыша у маркета пришла в негодность, двери свободно открывались. В 2007 году свидетель видел около данного маркета строителей, а впоследствии увидел, что павильон снесен. [ ... ]
Проанализировав показания свидетелей, суд считает, что они не подтверждают доводы истицы о наличии вины ответчика в причинении ей материального ущерба. Никто из допрошенных свидетелей не подтвердил достоверно, кто, когда и при каких обстоятельствах, производил снос (реконструкцию) павильона. Показания свидетеля [ Свидетель 4 ] не являются безусловными доказательствами доводов истицы, поскольку являются неконкретными, очевидцем сноса маркета она не являлась.
То обстоятельство, что часть торгового павильона ответчика установлена на земельном участке, где ранее располагался павильон истицы, не является само по себе доказательствам доводов истицы о том, что снос был произведен Егоровым Е.А.
Не подтверждается какая-либо связь ответчика в реконструкции павильона «[ ... ]» и ответом на судебный запрос заместителя главы администрации по экономике, планированию и инвестициям [ ... ] в котором указано, что Морозовой О.В. было рекомендовано принять долевое участие в реконструкции торгового комплекса в соответствии с проектом, согласованным со службой районных архитекторов. По состоянию на 16 марта 2011 года реконструкция павильона «Хозяюшка» не произведена.
В судебном заседании установлено, что истица по факту сноса обратилась в милицию, в связи с чем дознавателем ОД УМ [ Номер ] УВД по г.Н.Новгороду майором милиции [ ФИО 4 ] от 26.07.2010 г. было возбуждено уголовное дело [ ... ]. Из содержания постановления следует, что в 2008 году неустановленное следствием лицо, находясь у д. [ Номер ] по ул. [ ... ] [ ... ] района г.Н.Новгорода умышленно снесло минимаркет «[ ... ]» принадлежащий Морозовой О.В. В рамках данного дела произведены следственные действия и Постановлением старшего дознавателя ОД Управления милиции [ Номер ] УВД по г.Н.Новгороду капитаном милиции [ ФИО 5 ] от 24.03.2011 г. уголовное дело прекращено [ ... ]. Как установлено данным постановлением, вина Егорова Е.А в сносе павильона принадлежащего истице не установлена.
Доводы Морозовой О.В. о том, что в ходе проверки в рамках уголовного дела свидетель [ Свидетель 6 ] подтвердил вину ответчика, не обоснованны. Поскольку как видно из содержания постановления о прекращении уголовного дела, в котором имеются его свидетельские показания, [ Свидетель 6 ] показал лишь, что он вместе с Морозовой О.В. ездил к [ ФИО 3 ], и последний готов был заплатить ей за маркет, так как самовольно занял земельный участок под ним. О том, что снос павильона произведен Егоровым Е.А. свидетель знает со слов самой Морозовой О.В.[ ... ]
Таким образом, рассматривая доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлена вина ответчика в причинении заявленного истицей материального ущерба. Доказательств, свидетельствующих о том, что именно ответчик причинил ущерб Морозовой О.В. в указанной сумме, истица суду не представила. Между тем, ответчик подтвердил факт отсутствие своей вины.
При таких обстоятельствах, материальная ответственность не может быть возложена на Егорова Е.А.
С Морозовой О.В. подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой она была освобождена при подаче иска.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.12,67,194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Морозовой О.В. к Егорову Е.А. о возмещении материального ущерба – отказать.
Взыскать с Морозовой О.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7034 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Т.А. Данилова