Дело № 2 –1206/11
Р Е Ш Е Н И Е
[ ДД.ММ.ГГГГ ] г.Н.Новгород
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе судьи Даниловой Т.А., при секретаре Борисове А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеева В. Л. к Мегунову А. И. о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 285000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что между ним и Мегуновым А.И. было принято решение о совместном приобретении в общую собственность авто-крана. В мае 2006 г. через газету «Из рук в руки» они нашли интересующее транспортное средство - автокран [ Марка ]. стоимостью 370 000 рублей. По обоюдному согласию сделку совершал Мегунов А.И. При встрече с продавцом, истец передал Мегунову А.И. на автокран половину стоимости автокрана в размере 190 000 рублей, расчет производил Мегунов А.И. Два года стороны совместно владели и пользовались приобретенным автокраном. В 2008 г. Мегунов А.И. самостоятельно распорядился краном, продав его за 560 000 рублей, однако возвратить вложенные истцом денежные средства, а также ? долю денежных средств от фактически полученной выгоды (95 000 рублей) он отказался, в связи с чем истец обращался в милицию. В рамках рассмотрения материалов проверки, ответчик признал получение от истца денежные средства в размере 70 000 рублей. Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен ущерб на сумму 285000 рублей, в том числе 190000 рублей которые истец вложил на покупку автокрана, и 95000 рублей прибыль от его продажи.
В судебном заседании истец и его представитель Трушков Д.В. иск поддержали и просили о его удовлетворении.
Ответчик в суд не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика – Авдошина М.Д. действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что между ответчиком и истцом имели место правоотношения займа на сумму 70000 рублей, которые ответчик использовал на приобретение автокрана, однако письменно договор не заключался. Никаких договоренностей о долевой собственности на автокран между сторонами не достигалось, взятые в долг деньги ответчик вернул в полном объеме. Просит применить срок исковой давности к требованиям истца, поскольку с 2006 года, т.е. с того времени когда по мнению истца ответчик получил денежные средства прошло более трех лет.
Выслушав объяснения истца и его представителя, возражения ответчика, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
В соответствии со неосновательное обогащение" target="blank" data-id="40542">ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В судебном заседании установлено: в 2006 году ответчик Мегунов А.И. по договору купли-продажи приобрел автокран, [ ДД.ММ.ГГГГ ] поставил его на государственный регистрационный учет в ГИБДД ([ ... ] материалов уголовного дела). Транспортное средство, как следует из объяснений сторон и материалов уголовного дела приобретено им за 385000 рублей. Данное транспортное средство использовалось ответчиком в целях получения прибыли. Как следует из объяснений сторон, Федосеев В.Л. работал на автокране в качестве автокрановщика, получая в качестве заработной платы половину заработанных на нем денежных средств, оставшуюся половину отдавал Мегунову А.И.
[ ДД.ММ.ГГГГ ] автокран был снят с учета в связи с его продажей Мегуновым А.И. за 560000 рублей гражданину [ ФИО 1] [ ... ] материалов уголовного дела).
[ ДД.ММ.ГГГГ ] Федосеев В.Л. обратился в УВД по Автозаводскому району о привлечении ответчика к уголовной ответственности в связи тем, что последний отказался возвращать деньги в сумме 190000 рублей, которые по утверждению истца он вложил в приобретение транспортного средства, а также его долю вырученных средств от продажи автокрана.
[ ДД.ММ.ГГГГ ] следователем СУ при УВД по Автозаводскому району г.Н.Новгорода возбуждено уголовное дело, а [ ДД.ММ.ГГГГ ] прекращено [ ... ] материала).
Как следует из содержания постановления о прекращении уголовного дела [ ... ] Мегунов А.И. отрицает факт передачи ему Федосеевым В.Л. денежных средств в сумме 190000 руб., при проведении очной ставки между ними каждый настоял на своих показаниях.
Основывая свои требования, Федосеев В.Л. также ссылается на то, что он являлся законным владельцем автокрана как и ответчик, следовательно, вправе требовать от него возмещения материального ущерба в сумме 190000 рублей которые он вложил в приобретение автокрана, а также прибыли полученной ответчиком от его продажи.
Проанализировав доводы иска, возражения ответчика а также оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований поскольку считает, что доводы истца в ходе судебного разбирательства не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.
В судебном заседании установлено, что законным владельцем спорного транспортного средства являлся ответчик, и распоряжаясь объектом собственности по своему усмотрению он был вправе по сделке отчуждения передать автокран в собственность другому лицу.
Каких-либо доказательств, о приобретении автокрана в совместную собственность сторон суду не представлено. Не подтвержден в ходе судебного разбирательства факт получения ответчиком денег от истца на приобретение данного транспортного средства в сумме 190000 рублей, не установлен он и материалами уголовного дела.
Как пояснил представитель ответчика 70000 рублей Мегунов А.И. получил от истца в качестве заемных средств, которые впоследствии ответчик отдал истцу в полном объеме, истец в сентябре 2006 года и в декабре 2009 года воспользовался всей выручкой от использования автокрана. Факт получения выручки от эксплуатации автокрана истец в ходе судебного разбирательства не отрицал.
Не подтверждены доводы истца и показаниями свидетелей, допрошенных по его инициативе.
Свидетель [ Свидетель 1] пояснил, что знаком с истцом, он приятели. Ему известно о том, что стороны приобретали совместно автокран, в связи с чем Федосеев В.Л. попросил его присутствовать при передаче денег, на что он согласился. В день покупки он на своей автомашине ГАЗель вместе с [ ФИО 2] и [ Свидетель 3] поехали к истцу. Федосеев В.Л. забрав из дома денежные средства сел к нему в машину, после чего все они поехали к [ ... ], Мегунов уже находился там. Федосеев с Мегуновым пошли смотреть автокран, деньги в это время находились в машине. Впоследствии Федосеев с Мегуновым сели в автокран и поехали в полк ГИБДД расположенной на [ Адрес ] чтобы оформить на него документы, а он с [ ФИО 2] и [ Свидетель 3] поехал за ними. После оформления документов, Федосеев В.Л. вернулся в автомобиль за деньгами, при передачи их Мегунову А.И. свидетель не присутствовал. [ Свидетель 1] известно что денег было 190000 рублей, поскольку Федосеев считал их в его присутствии.
[ Свидетель 2] пояснила суду, что состоит с истцом в фактических брачных отношениях, в [ ДД.ММ.ГГГГ ] он решил приобрести автокран совместно с Мегуновым А.И., для чего вложил 190000 рублей. При передаче денежных средств ответчику Федосеевым В. Л. она не присутствовала, вместе с Федосеевым считала их дома. Деньги были купюрами по 500 и 100 руб., после того как вместе с истцом деньги пересчитали, они были сложены в две пачки. [ Свидетель 1] Владимир на автомашине [ Марка ] ждал истца, чтобы отвезти к месту покупки транспортного средства.
[ Свидетель 3] пояснил, что знаком с Федосеевым В.Л. и Мегуновым А.И. В конце мая 2006 года [ Свидетель 1] попросил его и знакомого [ ФИО 2] съездить на базу стройматериалов. [ Свидетель 1] подъехал за ними на машине, после чего сказал, что ему позвонил Федосеев В.Л. и попросил присутствовать при передаче денег при покупке с Мегуновым автокрана, на что они дали согласие. После этого, вместе с [ Свидетель 1] и [ ФИО 2] они съездили за Федосеевым В.Л., а потом поехали к [ ... ], Мегунов уже находился там. Федосеев с Мегуновым пошли смотреть автокран, деньги в полиэтиленовом пакете находились в машине. Впоследствии Федосеев с Мегуновым сели в автокран и поехали в полк ГИБДД расположенной на [ Адрес ] чтобы оформить на него документы, а он с [ Свидетель 1] и [ ФИО 2] поехал за ними. После оформления необходимых документов, Федосеев В.Л. забрал пакет с деньгами, после чего они поехали на базу стройматериалов. Сумму находящихся в пакете денежных средств свидетель не знает.
Оценив и проанализировав показания данных свидетелей на достоверность, достаточность и взаимную связь с другими доказательствами, суд не может принять их во внимание, поскольку свидетелям достоверно неизвестно кому конкретно принадлежали денежные средства, находящиеся у Федосеева, очевидцами их передачи Мегунову А.И., а также соглашений и договоренностей между ними свидетели не являются.
Свидетель [ Свидетель 2] является гражданской женой истца, что дает суду основания отнестись критически к её показаниями, поскольку она заинтересована в исходе дела в его пользу.
Более того, в силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, таким образом, суд находит, что свидетельскими показаниями наличие соглашения о создании совместной собственности не может быть подтверждено (ст. 162 ГК РФ).
Не могут применяться к спорным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении, поскольку в судебном заседании не установлен факт передачи истцом ответчику денежных средств на приобретение автокрана в сумме 190 000 рублей.
Суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявленного ответчиком в лице его представителя о применении к требованиям истца срока исковой давности установленного Законом в три года, поскольку находит что к моменту обращения с иском в суд Федосеевым В.Л. не пропущен. Транспортное средство ответчиком продано в 2008 году, по мнению суда именно с этого момента начинает течь срок исковой давности.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 67, 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Федосеева В. Л. к Мегунову А. И. о взыскании материального ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение десяти дней.
Судья: Т.А. Данилова