Дело № 2-1682 [ ДД.ММ.ГГГГ ]
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Косаревой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Фомина Е.П.
к
Промову Д.Ю.
Федуловой Л.Н
о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав, что приговором Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Федулов А.В. признан виновным в совершении хищения, а именно похитил с его автомашины головку блока двигателя. В связи со смертью осужденного он предъявляет требования к его матери – Федуловой Л.Н. в части стоимости головки блока и повреждения замков багажника и капота. В целях сохранения блок двигателя и коробку передач автомобиля он положил в кладовой, ответчик Промов Д.Ю. вновь украл их. В соответствии с постановлением участкового УМ [ Номер ] от 09.11.2010 года у него похищены вещи из кладовки. Промов Д.Ю. не вернул ему шкаф, в котором находились железная полка, колонка, две тумбочки, унитаз. В душевой находились его 10 ведер и стиральная машина, три гоночных велосипеда, один из которых титановый, блок движка и все комплектующие детали в сборе за исключением головки блока, коробка скоростей и другие узлы и детали, запчасти к автомобилю, переданные ему [ ФИО ] Поршневая система находилась в чемоданах. В душевой также были ковры и паласы, листовое железо, пила, вентилятор, обувь. Считает, что не мог быть лишен имущества, в соответствии с Конституцией РФ право частой собственности охраняется законом, ему должно быть предоставлено равноценное возмещение. Он хранил эти вещи в кладовой, потому что в его комнате они не умещались. В связи с утратой имущества он получил инфаркт и лежал в больнице. Стоимость похищенных велосипедов составляет 97000 рублей, запчасти к автомашине стоят 119492 рубля, стиральная машина – 25999 рублей, усилитель – 2390 рублей, бензопила, ковры стоили 26993 рублей. Общая сумма ущерба составила 275489 рублей.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил удовлетворить, пояснил, что все началось с неправомерных действий Федулова и Королева, которые 26.04.2006г. взломали багажник и капот, и похитили блок движка. Видела это мать [ ФИО ] и сообщила ему. Когда он вышел, они этот блок бросили, но с блока похитили головку, она полегче, а блок тяжелый, унести не смогли. В отношении Федулова А.В. вынесен приговор, во время производства по гражданскому делу о возмещении ущерба он скончался. Головка блока стоит 10 тысяч рублей. Блок двигателя он отнес в кладовку. Еще они сломали два замка, коленвал. С Федуловой Л.Н. следует взыскать 5 тыс. рублей, больше к ней требований нет. Остальные требования к Промову Д.Ю.. В кладовке хранились блок двигателя и коробка передач, с 1982 года он наживал имущество и хранил его в кладовке. В ней также находись 3 велосипеда, кладовка была загружена полностью. Возникли трения с новыми жильцами, Промов Д.Ю. начал жечь на балконе веревку, курить в туалете, изъял все его имущество незаконным способом. Все имущество он описал в заявлении: рама титановая велосипеда- 18 тыс. руб., шкаф с тумбочками и унитаз принадлежит общежитию, оценку не производил, стиральная машина «Малышка» стоит где-то 1 000 рублей, таких машин уже не выпускают, он приложил справку о стоимости трех велосипедов гоночных 50 000 руб., 10 000. руб., 8 000 руб. сейчас таких цен нет, велосипеды были приобретены ранее, блок движка и комплектующие, стоимость блока -70000 рублей, коробка -30000 рублей, ковры и паласы стоимостью где-то по 1 000руб., палас серого цвета, лист железа ему дали, но он платил за него деньги, купил по дешевке, пила двухручная, сейчас таких не продают, обувь, сапоги резиновые стоимостью 700 рублей, вентилятор черный стоил 1500руб.. Имущества было очень много, взыскать нужно за движок и коробку передач, движок был разобран и уложен в чемоданы. Часть имущества он привозил из деревни из дома, чеков у него нет. Ответчик хозяйничал без него, ему лучше известно, какое имущество находилось в кладовке. Савченко Н. подменил колеса и взамен принес мешок с деталями. Имущество исчезло в период нахождения его в больнице. Он обратился в милицию, имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление о его отмене. Машину его эвакуировали, кто, не знает, на учет он её не ставил, у него была доверенность, но срок её действия закончился, хозяин снял с машины номера.
Ответчик Федулова Л.Н. с иском не согласна, пояснила, что сын был осужден, но преступление он не довел до конца, в приговоре про головку блока нет ни слова. Коробка и двигатель были установлены на автомобиле истца. У него ничего не украдено. Она ходила на работу мимо автомобиля. Это хлам и металлолом. Стекла были выбиты, вся машина разворочена, сейчас ее нет. Сын блок не похитил, было покушение на кражу. Считает, что ущерба не причинено.
Ответчик Промов Д.Ю. с иском не согласен, пояснил, что Фомин Е.П. все тащит с помоек. Он его сосед, у них общая кладовка на 8 комнат. Фомин Е.П. незаконно захватил кладовку и забил ее хламом. Все соседи его предупреждали об освобождении кладовки. У него маленький ребенок, он решил освободить свою часть кладовки, выбросил пакеты с мусором, просроченные полуфабрикаты. Запчастей к автомобилю не было, блока и коробки скоростей не было, не было пилы. Ковры он выбросил, они были очень старые, от них завелись мошки, тараканы, запах неприятный. Действительно, был вентилятор сломанный, с помойки, был также старый разбитый унитаз, стиральной машины не было. Пиджаки и куртки у него потом нашлись, когда пришел участковый. Был хлам, пластиковые бутылки с какой-то жидкостью, обуви не было. Колеса были и остались. Кладовка общего пользования, она не закрывается. Фомин сейчас повесил замок, до этого замка не было. Велосипедов он не выбрасывал, только мусор и ящики. Кладовка не закрывалась в тот момент.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда…
В соответствии со ст.1099 ч.2 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 08.08.2006г. [ ... ] Фомину Е.П. принадлежал автомобиль [ марка ] 1977 года выпуска, однако на учет он его не ставил, в паспорте транспортного средства сведения о Фомине Е.П. как собственнике автомобиля отсутствуют [ ... ]
Приговором Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 25.04.2008 года Федулов А.В., 1987 года рождения, признан виновным по ст.ст.30 ч.3 -158 ч.2 п.«а» УК РФ, а именно в покушении на кражу имущества Фомина Е.П.- блока двигателя, который Федулов А.В. бросил, убегая с места преступления. Из пояснений Фомина Е.П. при рассмотрении уголовного дела следовало, что блок двигателя он уже собрал и установил на автомашине. Из приговора также не следует, что Федулов А.В. повредил замки капота и багажника, а также не указано, что Фомину Е.П. причинен какой-либо ущерб [ ... ]
В соответствии со ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд находит исковые требования Фомина Е.П. к Федуловой Л.Н. не подлежащими удовлетворению. Автомобиль истец хранил около дома, он имел повреждения уже давно, что следует из пояснений сторон. Обязательство у Федулова А.В. на день смерти отсутствовало, его наследница в отсутствие в приговоре сведений о причинении потерпевшему ущерба и совершении действий в виде повреждения имущества потерпевшего также не может быть привлечена к гражданско-правовой ответственности по данному иску.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Фоминым Е.П. не представлено доказательств причинения ему ответчиком Промовым Д.Ю. материального ущерба. Доказательства того, что Промов Д.Ю. похитил его имущество, а именно приговор суда или постановление правоохранительных органов, подтверждающие факт совершения ответчиком преступления в отношении истца, отсутствуют. Промов Д.Ю. не отрицал, что выбросил из кладовки только хлам и мусор. Поэтому именно Фомин Е.П. должен был представить доказательства принадлежности ему указанного в иске имущества, его стоимости. Как пояснил истец, чеков и квитанций, подтверждающих эти обстоятельства, у него не имеется. Фомин Е.П. не смог пояснить, где, когда и какой стоимостью имущество он приобретал. Имелось ли у Фомина Е.П. указанное им имущество и имело ли оно какую-либо ценность на период его утраты, не установлено. Кроме того, стороны пояснили, что кладовка у них на этаже общая на восемь комнат, не закрывается, доступ в неё свободный, поэтому суд не может придти к выводу, что имущество Фомина Е.П. утрачено именно в результате неправомерных действий Промова Д.Ю..
Не представлено истцом и доказательств того, что ответчиками ему причинены физические и нравственные страдания, что ухудшение его здоровья связано с какими-либо действиями Промова Д.Ю. или Федуловой Л.Н..
Таким образом, суд отказывает Фомину Е.П. в его требованиях в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Фомина Е.П. к Федуловой Л.Н и Промову Д.Ю. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение десяти дней.
Судья: Е.М. Гаранина