Решение по иску возмещении ущерба

Дело № 2-1616\11

[ ДД.ММ.ГГГГ ]

РЕШЕНИЕ

Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Середенко С.Г., при секретаре судебного заседания Савиновой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Глухова А.Н .

к

Морозову А.И .

о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что 08 марта 2011 года возле [ Адрес ] г.Н.Новгорода в 19 час. 30 мин. произошло ДТП с участием автомобиля [ марка ] гос. номер [ Номер ] под управлением ответчика и автомобилем [ марка ] гос. номер [ Номер ] под его управлением. В результате данного ДТП его автомобилю причинены значительные механические повреждения. 10 марта 2011 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Н. Новгорода вынесено постановление о привлечении ответчика к административной ответственности по ст.12.15. ч.1 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Заключением эксперта установлено, что стоимость устранения дефектов автомобиля [ марка ] гос. номер [ Номер ] с учетом износа составляет 53572 рубля. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения вреда в размере 53572 рубля; расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг телеграфной связи в сумме 317.34 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 700 руб. и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом о чем в деле имеется почтовое уведомление. В день рассмотрения дела от представителя ответчика Дронова Д.В. поступило ходатайство об отложении слушания дела, поскольку он занят. Рассмотрев данное ходатайство суд считает, что оно подлежит отклонению, поскольку во-первых ответчиком не представлено в суд доказательств того, что Дронов Д.В. является его представителем, во- вторых занятость представителя не является уважительной причиной для отложения слушания дела и в- третьих ранее уже по ходатайству ответчика уже откладывалось слушание дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными

Поскольку причина неявки ответчика в судебное заседание признана судом не уважительной, суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по имеющимся материалам гражданского дела.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему:

Согласно основания ответственности за причинение вреда" target="blank" data-id="40433">ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред».

В силу ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществления строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

В судебном заседании установлено, что 08 марта 2011 года возле дома [ Адрес ] г.Н.Новгорода в 19 час. 30 мин. произошло ДТП с участием автомобиля [ марка ] гос. номер [ Номер ] под управлением ответчика и автомобилем [ марка ] гос. номер [ Номер ] под управлением истца, что подтверждается справкой о ДТП [ ... ] и административным материалом [ ... ]

В судебном заседании установлено, что ДТП произошло в результате того, что ответчик нарушил п.9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности [ ... ]

Согласно письменных объяснений ответчика данных при рассмотрении административного правонарушения [ ... ] он не справился с управлением транспортным средством на скользкой дороге и совершил столкновение с автомобилем [ марка ] двигающемуся в попутном направлении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба должен нести ответчик, поскольку именно он своими действиями создал аварийную ситуацию, в результате чего и произошло ДТП. Вины истца в данном ДТП нет.

В судебном заседании установлено, что автомобиль [ марка ] гос. номер [ Номер ] принадлежит истцу, что подтверждается копией свидетельства о регистрации [ ... ]

В судебном заседании установлено, что согласно отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 53572 руб. [ ... ]

Доказательств того, что размер ущерба иной чем представлено истцом, ответчик, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, в суд не представил.

Таким образом суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] гос. номер [ Номер ] составляет 53572 руб.

В судебном заседании установлено, что истцом для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля были понесены затраты на оплату услуг оценщика в размере 2500 руб. [ ... ] и почтовые расходы для вызова ответчика в размере 317.34 [ ... ] оборот, 14 оборот). Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. [ ... ] поскольку данную сумму суд считает разумной исходя из объема оказанной помощи.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 1891.68 руб. [ ... ] и расходы по оформлению доверенности в размере 700 [ ... ] Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Морозова А.И . в пользу Глухова А.Н . в счет возмещения ущерба 53572 руб., расходы по составлению отчета в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг телеграфной связи в размере 317.34 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 700 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1891.68 руб., а всего 63981.02 руб. В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в течение десяти дней.

Судья: С.Г. Середенко