РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ[ ДД.ММ.ГГГГ ]
Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Середенко С.Г., с участием прокурора Лаптева Е.А., при секретаре Савиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Серединой Е.В.
к
Семиной Л.Н.
о возмещении вреда здоровью,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда здоровью, указав, что 30 марта 2010 года около 23.20 часов она возвращалась домой. Возле дома [ Номер ] по ул. [ ... ] г.Н.Новгорода собака породы овчарка, принадлежащая ответчику, набросилась не нее и покусала. В результате укусов в верхнюю часть голени, у нее имеются рваные раны 5 и 2 см., что повлекло причинение вреда средней тяжести.
В связи с этим он просит взыскать с ответчика в ее пользу 3500 руб. в качестве возмещения имущественного вреда причиненного повреждением одежды, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и расходы по оплате госпошлины.
Определением [ ... ] районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] производство по иску в части взыскания материального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска.В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.Ответчик с иском не согласна, пояснила, что ее собака истицу не кусала. Между ее собакой и собакой истца завязалась драка, истица стала разнимать собак и в это время ее покусали, чья именно собака укусила истицу установить не удалось.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
На основании ст. 1064 ГК РФ «Вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред».
Согласно ст. 1085 ГК РФ «При причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный им заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение».
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ «Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда».
Согласно ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».
В судебном заседании установлено, что 30 марта 2010 года около 23.20 часов истица возвращалась домой. Возле дома [ Номер ] по ул. [ ... ] г.Н.Новгорода собака породы овчарка, принадлежащая ответчику, покусала ее. В результате истцу был причинен вред средней тяжести, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела [ ... ] и актом судебно медицинского освидетельствования [ ... ].В судебном заседании установлено, что за нарушение правил выгула собак, ответчик была привлечена к административной ответственности по ст.2.2. ч.1 КоАП по Нижегородской области в виде штрафа в размере 400 руб. [ ... ].
Рассматривая довод ответчика о том, что не было установлено, чья именно собака покусала истца, суд считает его не обоснованным поскольку как установлено в судебном заседании именно ответчик был привлечен к административной ответственности за нарушение правил выгула собак. Кроме этого в том случае если бы ответчик выгуливала собаку в соответствии с действующими правилами, то не произошло бы драки между собаками и соответственно не был причинен вред истцу.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил правила выгула собак и должен нести имущественную ответственность перед истцом.
Учитывая тяжесть полученных телесных повреждений, обстоятельства получения травмы, вину ответчика который нарушил правила выгула собак, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, Стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы …
В судебном заседании установлено, что истцом произведена оплата госпошлины в размере 600 руб. [ ... ]. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, судР Е Ш И Л :
Взыскать с Семиной Л.Н. в пользу Серединой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.а всего 10600 руб. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течении 10 дней через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода..
Судья: Середенко С.Г.