Дело № 2-1375/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ ДД.ММ.ГГГГ ]
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М. при секретаре судебного заседания Косаревой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зотовой Н.Ю. к Овечкину А.И., Овечкиной М.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий его недействительности,
У С Т А Н О В И Л:
Зотова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Овечкиным А.И. и М.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля. В обоснование иска указала, что с [ ДД.ММ.ГГГГ ] она состояла в браке с ответчиком Овечкиным А.И., [ ДД.ММ.ГГГГ ] брак между ними был расторгнут. В период брака был 12.12.2006 года приобретен автомобиль [ Марка ] гос.[ Номер ] стоимостью 174760 рублей, которым они совместно пользовались. При рассмотрении её исков о разделе имущества ей стало известно, что собственником автомобиля является мать бывшего мужа – Овечкина М.В.. Очевидно, что Овечкина М.В., находясь в преклонном возрасте, работавшая в трудоспособном возрасте медицинской сестрой, была не в состоянии приобрести автомобиль за счет своих личных средств. [ ДД.ММ.ГГГГ ] Овечкин А.И. заключил кредитный договор на сумму 170000 рублей, и на указанные средства приобрел указанный автомобиль. Он умышленно оформил автомобиль на свою мать, чтобы в случае расторжения брака она не смогла претендовать на него как на общее имущество. В действительности Овечкина М.В. не имела отношения к автомобилю, права управления транспортными средствами никогда не имела. После расторжения брака автомобиль был продан, 24.08.2009г. Овечкин А.И. приобрел другой автомобиль [ Марка ] стоимостью 830000 рублей, вновь оформил право собственности на Овечкину М.В.. Приобрести такой автомобиль она также не имела возможности. Овечкина М.В. являлась участницей притворных сделок, поскольку была только формальным покупателем автомобиля, приобретенного в действительности Овечкиным А.И. на средства семейного бюджета. В период брака из общих средств частично был погашен кредит, а именно внесено 48550 рублей, следовательно, задолженности Овечкина А.И. перед ней составляет 24275 рублей. Остальную сумму банку Овечкин А.И. погашал самостоятельно. Просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля [ Марка ] от 12.12.2006г. между Овечкиным А.И. и ООО Лизинговая компания «[ "Т" ]», применить последствия его недействительности, а именно признать расходы по оплате кредита на приобретение автомобиля общими расходами и взыскать с ответчика в её пользу задолженность в размере 24275 рублей [ ... ].
В судебном заседании истица и представитель Мухин С.А. поддержали требования. Пояснили, что Овечкин А.И. брал кредит на приобретение автомобиля. Покупали его через мужа её сестры Быкова, который работал в лизинговой компании. Она узнала, что автомобиль оформлен на его мать только при рассмотрении дела в суде. Её требования сводятся к взысканию половины суммы кредита, которую муж выплатил в период брака. Договор нужно признать недействительным, чтобы вернуть деньги.
Представитель ответчиков на основании доверенности и ордера адвокат Цыганов А.В. с иском не согласен, пояснил, что кредит брался на неотложные нужды, процент по нему выше, чем на приобретение автомобиля. Деньги потратили на содержание семьи и погашение долга, взятого на ремонт дома. Транспортное средство приобреталось на средства Овечкиной М.В., впоследствии оно было продано, а деньги возвращены матери. Действительно, Овечкина М.В. выдавала сыну доверенность, и он пользовался автомобилем. Кредит не имеет отношения к автомобилю.
Представитель ООО Лизинговая компания «[ "Т" ]» в судебное заседание не явился, о явке извещены.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии со ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Установлено, что Овечкин А.И. и Зотова Н.Ю. состояли в браке с [ ДД.ММ.ГГГГ ], брак прекращен [ ДД.ММ.ГГГГ ].
На основании договора [ ДД.ММ.ГГГГ ] со Сбербанком России Овечкин А.И. получил кредит на неотложные нужды в размере 170000 рублей [ ... ]. Согласно приходных кассовых ордеров [ ... ] в период брака сторон погашено 48550 рублей.
12.12.2006 года Овечкина М.В. на основании договора купли-продажи приобрела в ООО Лизинговая компания «[ "Т" ]» автомобиль [ Марка ] гос.[ Номер ] стоимостью 174760 рублей [ ... ].
Решением мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ ... ] района г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с Зотовой Н.Ю. взыскано в пользу Овечкина А.И. 49000 рублей- половина расходов Овечкина А.И., выплатившего задолженность по кредиту после расторжения брака. Доводам представителя Зотовой Н.Ю. Мухина С.А. в решении дана оценка, судья пришел к выводу, что Овечкин А.И. автомобиля не приобретал и денежные средства, полученные по кредитному договору, потрачены на семью [ ... ]. Решение мирового судьи оставлено без изменения определением [ ... ] районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]. Оставшаяся сумма по кредитному договору в размере 27715 рублей была взыскана с Зотовой Н.Ю. решением мирового судьи от [ ДД.ММ.ГГГГ ], судья вновь пришел к выводу об использовании кредита на семейные нужды [ ... ].
В соответствии с сообщением УГИБДД право собственности Овечкиной М.В. на спорный автомобиль прекращено 18.08.2009 года, в настоящее время он принадлежит [ ФИО ] [ ... ]
Свидетели [ Свидетель 1 ] и [ Свидетель 2 ] пояснили, что спорным автомобилем пользовалась семья Овечкиных, Овечкину М.В. за рулем автомобиля не видели. Автомобиль они приобретали в кредит [ ... ].
Из пояснений свидетелей не следует, что Овечкина М.В. не приобретала автомобиль, кто являлся его собственником, кто и сколько за него заплатил, им не известно.
Свидетель [ Свидетель 3 ] пояснил, что про машину Фольксваген ничего не знает. Овечкин занимал у него деньги, брал их для ремонта дома после пожара. Осенью 2006г. вернул 60 тыс., и 50 тыс. рублей вернул в декабре 2006 года.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истицей не представлено доказательств того, что договор купли-продажи автомобиля является притворной сделкой. Для притворной сделки характерно, что она не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки. Совершая притворную сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.
Однако, наличие воли сторон договора купли-продажи автомобиля на совершение иной сделки не установлено. Мотивы совершения сделки для квалификации ее, как притворной, значения не имеют. Овечкин А.И. стороной договора не являлся. Поэтому суд считает требования о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным вследствие его притворности не обоснованными.
Последствиями недействительности сделки является обязанность сторон возвратить все полученное по сделке. Основания для применения последствий недействительности договора купли-продажи автомобиля отсутствуют. Зотова Н.Ю. просит применить последствия в виде признания денежных средств по кредитному договору общим имуществом супругов, что не является последствием недействительности сделки по приобретению автомобиля.
Как уже указано выше, при рассмотрении исков Овечкина А.И. о разделе общих долгов бывших супругов суд уже приходил к выводу о том, что долг по кредитному договору является общим долгом супругов Овечкиных, что имеет преюдициальное значение для суда при рассмотрении настоящего спора. Суд также приходит к выводу, что доказательства того, что именно на кредитные денежные средства приобретен спорный автомобиль, отсутствуют. Доводы истицы и её представителя о том, что Овечкина М.В. «очевидно не имела денежных средств» на его покупку, основаны на предположениях.
Суд также не может не отметить того факта, что автомобиль приобретен через организацию, в которой работал родственник Зотовой Н.Ю., что она также совершала на нем поездки, следовательно, её утверждение, что только при рассмотрении споров в суде она узнала о том, что он принадлежал Овечкиной М.В., суд считает неубедительным.
В этой связи суд полагает обоснованным ходатайство представителя ответчиков о применении срока исковой давности в соответствии со ст. 199 ГК РФ к заявленным Зотовой Н.Ю. требованиям, и считает, что срок исковой давности ею пропущен.
В удовлетворении требований Зотовой Н.Ю. суд полагает необходимым отказать по причине отсутствия доказательств, подтверждающих заявленные требования, и по причине пропуска срока исковой давности для заявления требований о признании недействительным договора, заключенного 12.12.2006 года.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Зотовой Н.Ю. к Овечкину А.И. и Овечкиной М.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий его недействительности, взыскании денежных средств, оплаченных по кредитному договору, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.
Судья: Гаранина Е.М.