Решение по иску о включении дома в наследственную массу, разделе домостроения в натуре

Дело 2-860/11 [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд в составе председательствующего судьи Дуцевой Н.Е., с участием адвоката Толстоброва С.П., при секретаре судебного заседания Бориной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело по иску

Журавлева П.Н.

к Бедердиновой А.С.

о включении дома в наследственную массу, разделе домостроения в натуре,

по встречному иску

Бедердиновой А.С.

к Журавлеву П.Н., Администрации города Н.Новгорода о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Журавлев П.Н. обратился в суд с иском к Бедердиновой А.С. о включении в наследственную массу домостроения, разделе домостроения в натуре. В исковом заявлении указал, что Бедердинова А.С. является его тетей - старшей сестрой его покойной матери [ ФИО 1 ], умершей [ ДД.ММ.ГГГГ ] Его бабушка - [ ФИО 2 ] в 1974 году подарила каждой из своих дочерей по [ ... ] доле жилого одноэтажного бревенчатого дома [ Номер ] по ул.[ ... ], [ ... ] [ ... ] района г.Н.Новгорода. Мать истца - [ ФИО 1 ] умерла раньше своей матери - [ ФИО 2 ] Бабушка [ ФИО 2 ] наряду с истцом унаследовали по закону половину доли матери истца. Таким образом, истец стал собственником [ ... ] доли указанного домостроения и получил 25.09.1997г. свидетельство о государственной регистрации его права собственности. Бабушка [ ФИО 2 ] свою [ ... ] долю вместе с Бедердиновой А.С. - собственником [ ... ] доли подарили в 1997 году [ ФИО 3 ], которая получив в дар [ ... ] домостроения тут же завещала их ответчице. После смерти [ ФИО 3 ] в [ ДД.ММ.ГГГГ ] Бедердинова А.С. по завещанию становится собственником [ ... ] долей вышеуказанного домостроения. Эти события по документам касаются старого бревенчатого дома, не представляющего материальной ценности на сегодняшний день ввиду своей ветхости. Фактически Бедердинова А.С. путем самозахвата одна вселилась и проживает в коттедже, примыкающем одной стеной к бревенчатому дому. Данный коттедж - капитальная постройка, кирпичный, [ ... ] этажный дом, строили многие годы его родственники, в том числе покойная мать истца. Истцу было известно от матери, что изначально этот дом строился для двоих сестер - [ ФИО 1 ] и Бедердиновой А.С., что материальное участие в строительстве в равной степени было с обеих сторон. На момент смерти матери истца в 1996 году дом практически был построен, его мать там проживала. Однако, при строительстве дома его мать травмировалась, отчего впоследствии развилось онкологическое заболевание и наступила ее смерть. По данным БТИ Автозаводского района сведения о правообладателях объекта отсутствуют до настоящего времени. Фактически этот дом как объект безраздельно эксплуатирует лишь одна Бедердинова. Истца в дом не допускают, на его притязания как наследника [ ... ] доли ответчица отвечает, что его доля распространяется лишь на ветхий бревенчатый дом. Считает, что домостроение под литерой «Б» должно быть включено в наследственную массу и разделено в соответствии с долями его и ответчика. Поскольку его [ ... ] доля меньше доли Бедердиновой А.С., он согласен продать свою долю ответчице по справедливой рыночной цене. По данным БТИ инвентаризационная стоимость спорного домостроения равна 1.333.545 руб., соответственно стоимость его [ ... ] доли равна 333.386,25 руб. Из технического паспорта видно, что спорное домостроение имеет несколько уровней (этажей), поэтому считает, что технических препятствий для выделения в натуре ему [ ... ] доли - не существует. В частности, он претендует на второй этаж домостроения литера «Б» полностью, т.к. метраж его практически идеально соответствует [ ... ] доли в праве собственности.

Просит: Произвести раздел домостроения, расположенного по [ Адрес ] литера «Б» [ ... ] района г.Н.Новгорода, выделив истцу в натуре жилую площадь для постоянного проживания в размере [ ... ] части, а именно: второй этаж домостроения. Взыскать с ответчицы в свою пользу все судебные расходы.

Ответчицей Бедердиновой А.С. предъявлено встречное исковое заявление, в котором она указывает, что 12.05.1989г. ее родной сестре Смирновой Л.С. было выдано разрешение на перестройку пришедшего в ветхость существующего деревянного индивидуального жилого дома [ Номер ] по ул. [ ... ] [ ... ] г.Горького. Фактически строительство осуществлялось на денежные средства Бедердиновой, заработанные в результате предпринимательской деятельности и вырученные от продажи однокомнатной квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] корпус [ Номер ] на [ ... ] г.Н.Новгорода (принадлежащей [ ФИО 3 ] - родной сестре ее матери, за которой она осуществляла уход). На денежные средства, вырученные от продажи двухкомнатной квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по [ ... ] г.Н.Новгорода, была произведена внутренняя отделка спорного жилого дома и подключение к системам коммуникации (канализация, газопровод, водопровод, энергоснабжение). [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] районным судом было признано за Бедердиновой А.С. право собственности на [ ... ] доли в праве на земельный участок, площадью 850 кв.м, по адресу [ Адрес ]. Просит: Признать Бедердинову А.С. собственником трехэтажного дома [ Номер ] литера «Б» по ул.[ ... ] города Н.Новгорода, 1997 года постройки, общей площадью 217,80 кв.м, жилой площадью 102,10 кв.м.

Встречные исковые требования Бедердиновой А.С. приняты судом к рассмотрению.

Истец Журавлев П.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования Бедердиновой А.С. не признал. Дополнил, что его мать и бабушка участвовали в строительстве спорного домостроения, Бедердинова А.С. приходила к его матери за деньгами, когда шло строительство. Строительство дома велось длительное время, к моменту смерти его матери дом практически был выстроен. По документам он является собственником [ ... ] доли деревянного дома [ Номер ] по ул.[ ... ]. Считает, что спорное строение под литерой «Б» - трехэтажное кирпичное, должно быть включено в наследственную массу и разделено в натуре. Себе просит выделить в качестве его [ ... ] доли - весь второй этаж спорного домостроения.

Представитель истца Журавлева П.Н. - адвокат Толстобров С.П., действующий на основании доверенности, ордера [ ... ] в судебном заседании пояснил, что земельный участок был подарен [ ФИО 2 ] - старшей из сестер. Впоследствии она подарила участок Бедердиновой и [ ФИО 1 ]. Смирнова - одна из сестер - получила право на перестройку дома, старый дом должен был быть снесен. Бедердинова А.С. разрешения на перестройку дома не получала. [ ФИО 2 ] поделила все между дочерьми поровну. После смерти матери истца - [ ФИО 1 ], [ ФИО 2 ] стала наследником дочери вместе с внуком. Ответчик Бедердинова взяла мать под опеку, затем подарила свою долю в праве собственности [ ФИО 3 ], в тот же день [ ФИО 2 ] через посредника свою долю подарила [ ФИО 3 ]. По мнению Бедердиновой истец не имеет доли в домостроении литеры «Б», т.к. его мать не принимала участия в строительстве, но свидетельскими показаниями подтверждается, что строительство велось при жизни [ ФИО 1 ], и она участвовала в строительстве. У [ ФИО 1 ] были средства на строительство - она работала зубным техником. [ ФИО 1 ] вместе с сестрой [ Свидетель 2 ] 2 года работали в [ ... ] и купили участок на ул.[ ... ], напротив - ответчица работала буфетчицей и няней в детском саду, не могла построить на свои деньги дом. Считает, что спорный дом строили при участии всей семьи, в том числе и [ Свидетель 2 ] и Смирновой, но они не претендуют на дом, т.к. бабушка [ ФИО 2 ] обеспечила всех жильем. Просит исковые требования Журавлева удовлетворить в полном объеме, включить в наследственную массу после смерти [ ФИО 2 ] домовладение литера «Б», выделить истцу в натуре [ ... ] долю домовладения литеры «Б», в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчица Бедердинова А.С. в судебном заседании с иском Журавлева не согласилась, встречные исковые требования поддержала. Дополнила, что истец на основании свидетельства о праве на наследство является собственником [ ... ] доли одноэтажного бревенчатого дома по адресу [ Адрес ]. Спорный дом под литерой «Б» по адресу [ Адрес ] является самовольной постройкой, которую она возвела на свои средства с разрешения собственника земельного участка. В настоящее время она является собственником [ ... ] долей земельного участка. Трехэтажный дом строился на ее средства - она работала индивидуальным предпринимателем, ездила за границу, привозила и продавала товар. В то время не требовалась регистрация в качестве ИП. Строительство велось длительное время, строительный материал закупался еще при жизни матери истца, тогда же было начато строительство. После того, как был возведен дом, еще длительное время велась внутренняя отделка, устанавливались коммуникации. Мать истца не участвовала в строительстве нового дома. Действительно, ранее было дано разрешение на перестройку старого дома, но он не был перестроен и снесен. Старый дом стоит на прежнем месте. Спорное строение является вновь возведенным, а не перестроенным старым домом. Просила в удовлетворении иска Журавлева отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель ответчика Бедердиновой А.С. - Самарцев А.А., действующий на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании пояснил, что спорный дом является самовольной постройкой. Истец является собственником доли одноэтажного бревенчатого дома. Истец просит выделить долю в новом доме для проживания, но это невозможно, т.к. спорный объект не зарегистрирован. Истец должен доказать, что имеет право пользования в спорном доме. Истец не указал, чем нарушено его право. Никто не запрещает ему пользоваться его долей в одноэтажном доме. Считает, что Бедердиновой представлено достаточно доказательств в обоснование встречных исковых требований о том, что она осуществляла строительство спорного [ ... ] дома своими силами и за свой счет. Истцом не представлено доказательств того, что его мать участвовала в строительстве спорного дома. Старый дом не был перестроен и не был снесен. У матери истца было право собственности на одноэтажный дом, никто это право не ущемлял. Просил в удовлетворении иска Журавлева отказать, встречный иск Бедердиновой удовлетворить.

Представитель Администрации города Н.Новгорода, привлеченного к участию в деле в качестве ответчика - в судебное заседание не явился о явке извещен надлежащим образом.

Третье лицо Смирнова Л.С. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие [ ... ]. Представила отзыв на иск [ ... ], в котором указала, что ей было выдано разрешение на реконструкцию старого дома, т.к. она как старшая сестра в 1989 году имела намерение строить дом, но т.к. не обладала необходимыми финансовыми ресурсами - строительство дома не начиналось. В 1995 году строить дом стала ее сестра Бедердинова А.С. на свои сбережения и собственными силами при финансовой помощи [ ФИО 3 ] и [ Свидетель 5 ] На момент смерти сестры [ ФИО 1 ] был залит фундамент нового дома и выстроен первый стаж с перекрытиями.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218: «1. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

2. право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом».

В силу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ч. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ: «Наследование осуществляется по завещанию и по закону».

По ст.1118 ГК РФ: «1. Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания».

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ «В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности».

В судебном заседании установлено, что истец Журавлев П.Н. является собственником [ ... ] доли в праве собственности на жилой дом по адресу [ Адрес ] на основании свидетельства о праве на наследство, удостоверенного Государственным нотариусом Четвертой Нижегородской государственной нотариальной конторы г.Н.Новгорода [ ДД.ММ.ГГГГ ], зарегистрированного в реестре за [ Номер ], что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации [ ... ].

Согласно копии указанного выше свидетельства о праве на наследство по закону, на основании которого зарегистрировано право собственности истца на [ ... ] долю дома, наследственное имущество, на которое выдано свидетельство состоит из доли жилого одноэтажного бревенчатого дома, общей площадью 30,9 кв.м и жилой 20,5 кв.м с тесовым крытым двором, тесовым туалетом, колодцем из железобетонных колец, тесовыми ограждениями, находящегося в [ Адрес ], расположенного на земельном участке размером 600 кв.м. Свидетельство о праве на наследство по закону выдано Журавлеву П.Н. - наследнику [ ... ] доли имущества [ ФИО 1 ] - матери Журавлева П.Н., умершей [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Согласно техническим паспортам объекта индивидуального жилищного строительства [ ... ], на земельном участке по адресу [ Адрес ] расположены следующие объекты недвижимости: жилой дом обозначенный под литерой «Б», «Б1», на возведение которого документов не предъявлено и жилой дом под литерой А.

Согласно техническому паспорту [ ... ] жилой дом, литера «А» построен в 1950 году, имеет общую площадь 30,9 кв.м, жилую площадь 20,5 кв.м. Представляет собой одноэтажный бревенчатый дом без благоустройства, состоит из жилой комнаты № 1 площадью 20,5 кв.м, кухни № 2 площадью 7,8 кв.м, котельной № 3 площадью 2,6 кв.м, с пристроенными: коридором литера «а», коридором литера «а1», коридором литера «а2», крытым двором литера «Г1».

Согласно техническому паспорту на жилой дом под литерами «Б», «Б1» [ ... ]: год постройки - 1997г., общая площадь дома 217,8 кв.м, жилая площадь 102,1 кв.м, число этажей надземной части - 3, чисто этажей подземной части - 1.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По ст. 200 ГК РФ: «1. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами».

Суд не может согласиться с доводами Бедердиновой А.С. о пропуске Журавлевым П.Н. срока исковой давности, поскольку спорное строение о правах на которое заявляет истец не принято в эксплуатацию. Вопрос о том, когда фактически было выстроено спорное домовладение и было готово к принятию в эксплуатацию являлся предметом исследования в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Кроме того, до рассмотрения в июне 2010 года судом гражданского дела по иску Бедердиновой А.С. к Администрации города Н.Новгорода, Журавлеву П.Н. о признании права собственности на долю земельного участка Бедердинова А.С. не заявляла о своих исключительных правах на спорный объект недвижимости, соответственно срок обращения с иском у Журавлева П.Н. не пропущен.

Из искового заявления Журавлева П.Н., следует, что Журавлев П.Н. просит включить в наследственную массу право собственности на долю в жилом доме под литерами «Б», «Б1» по адресу [ Адрес ]. Судом в ходе рассмотрения дела истцу было предложено конкретизировать заявленные исковые требования, поскольку истец Журавлев П.Н. не уточнил в наследственную массу после смерти кого из наследодателей он просит включить право собственности на долю спорного домовладения. Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что он просит включить долю в праве собственности на спорный жилой дом в наследственную массу после смерти его матери [ ФИО 1 ], поскольку она принимала участие в строительстве спорного дома физически и материально, а также после смерти бабушки [ ФИО 2 ], которая оказывала материальную и организационную помощь. Представитель истца пояснил в судебном заседании, что истец просит включить долю в праве собственности на спорный дом в наследство, открывшееся после смерти бабушки истца - [ ФИО 2 ]

Суд рассматривает заявленные требования с учетом вышеназванной позиции стороны истца по делу.

Ответчица Бедердинова А.С. с указанными доводами истца не согласилась, предъявила встречный иск о признании ее собственником спорного жилого дома, указав, что жилой дом является самовольной постройкой, возведенной за счет ее средств.

Рассматривая указанные позиции сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ: «1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Судом установлено, что на заседании экспертного Совета при Автозаводском исполкоме [ ДД.ММ.ГГГГ ] было рассмотрено заявление Смирновой Л.С., проживающей на [ Адрес ] о разрешении перестройки существующего дома, пришедшего в ветхость на своем земельном участке, постановлено: разрешить перестройку существующего дома [ Номер ] по ул.[ ... ] в [ ... ] на ранее отведенном земельном участке. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из протокола [ Номер ] заседания экспертного Совета при Автозаводском исполкоме от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ].

Из отзыва Смирновой Л.С. - третьего лица по делу - на исковое заявление [ ... ] следует, что Смирновой Л.С. не была начата перестройка указанного выше жилого дома в связи с отсутствием необходимых финансовых ресурсов. Вместо этого в 1995 году Бедердинова А.С. с сыном стала строить новый дом на данном земельном участке своими средствами, [ ФИО 1 ] в строительстве дома участия не принимала. Суд принимает в качестве доказательства отзыв третьего лица на исковое заявление [ ... ], поскольку он оформлен надлежащим образом, соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам.

Также по ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель [ Свидетель 1 ] пояснил, что знает Бедердинову А.С., познакомился с ней около 10 лет назад, когда подрабатывал на стройке. Их было несколько рабочих, они занимались внутренней отделкой помещений. Он является профессиональным каменщиком. Когда они работали на объекте в [ ... ], к нему подошла Бедердинова А.С., попросила сделать пристрой, привела показать объект. Объект представлял собой 2-этажное здание из белого кирпича. Они сделали два пристроя к этому зданию, потом делали внутреннюю отделку, полы красили, делали лестницу. Закупку строительных материалов делала Бедердинова, оплата работ была по устному договору. Строительными работами у Бедердиновой он занимался периодически в течение 3-х лет. Вопросы по строительству и оплату работы производила сама Бедердинова А.С. За работу Бедердинова расплачивалась рублями, сколько всего денег заплатила - не помнит. Бедердинова передавала ему для строительства цемент, щебенку, раствор, песок, иногда готовый раствор, доски, оцинковку, гвозди, саморезы. Данный строительный материал покупала по его мнению Бедердинова А.С. В основном материал для строительства подвозился по мере необходимости. Он говорил Бедердиновой, какой строительным материал им требуется, а Бедердинова отвечала, что на следующий день купит и привезет. Один раз он вместе с Бедердиновой ездил за цементом, но в магазин с ней не заходил. Из магазина Бедердинова вышла с цементом. Когда строили второй пристрой, кладка дома под крышей уже стояла, кто ее возводил - не знает. Рядом с кирпичным домом стоял старый, деревянный.

Допрошенная в качестве свидетеля [ Свидетель 2 ] пояснила, что истец Журавлев - ее племянник, ответчица - родная сестра. Их было 4 сестры, одна сестра - мать истца - умерла. Старый дом на [ Адрес ] был завещан их матерью [ ФИО 2 ] двум дочерям (Бедердиновой и [ ФИО 1 ]). Старый дом был ветхим. Одна из сестер умерла, а второй сестре мать поручила строительство нового дома. Она - [ Свидетель 2 ] не могла строить дом из-за отсутствия финансов и возможностей. Бедердиновой А.С. пришлось уволиться и ухаживать за мамой и строить дом. Первоначальный капитал на строительство у Бедердиновой был, потом помогли, в том числе тетя - [ ФИО 3 ] - сестра матери. Когда началось строительство - точно не знает, но все строительство организовывала и оплачивала Бедердинова. Когда хоронили мать, дом был не достроен. Их тетя [ ФИО 3 ] продала свою квартиру, деньги вложила в строительство. У Бедердиновых тоже была квартира на [ Адрес ], и эту квартиру продали, куда потратили деньги - не знает. Мать истца - [ ФИО 1 ] действительно работала зубным техником, но когда она умерла - денег на похороны не оказалось. У [ ФИО 1 ] не было денег, т.к. она вкладывала их в ценные бумаги (фонды типа «[ ... ]»), соответственно деньги пропали. [ ФИО 1 ] не участвовала в строительстве нового дома, у нее не было на это ни здоровья, ни денег. Свою мать они хоронили из нового дома, но дом был не достроен. [ ФИО 1 ] хоронили из ее квартиры на ул.[ ... ]. Она работала вместе с [ ФИО 1 ], но [ ФИО 1 ] ей ничего не рассказывала о случае травмирования при строительстве дома.

Свидетель [ Свидетель 3 ] в судебном заседании пояснила, что мать истца - [ ФИО 1 ] была ее близкой подругой. Бедердинову А.С. знает как сестру [ ФИО 1 ] Ей известно, что мать [ ФИО 1 ] и Бедердиновой ([ ФИО 2 ]) приобрела дом на ул.[ ... ] и землю для сына [ ФИО 4 ], но он там жить не стал. В доме фактически жила [ ФИО 2 ], которая затем завещала старый дом Бедердиновой и [ ФИО 1 ]. Всего у [ ФИО 2 ] было 4 дочери и сын, сын - умер. Потом заболела дочь - [ ФИО 1 ], возник вопрос о строительстве нового дома. [ ФИО 2 ] разрешила именно Бедердиновой строить новый дом, т.к. у нее были денежные накопления, была квартира их тетки. Строительство основное началось когда умерла мать истца, она болела около 6-8 месяцев. Мать истца умерла в [ ДД.ММ.ГГГГ ], дом стали строить с середины 1996 года. Когда умерла [ ФИО 1 ] был только фундамент нового дома. Об указанных обстоятельствах знает со слов [ ФИО 1 ] и [ ФИО 2 ], с которыми общалась. Знает, что у Бедердиновой были денежные накопления. Напротив, [ ФИО 1 ] говорила ей, что у нее проблемы с деньгами. [ ФИО 1 ] работала зубным техником, у нее действительно был нормальный, постоянный доход. Однако после смерти [ ФИО 1 ] нашли бумаги, из которых выяснили, что около 7 миллионов рублей были вложены в финансовую пирамиду «[ ... ]». Знает, что дом был построен на средства от продажи теткиной квартиры и личные сбережения Бедердиновой. Она дружила с матерью истца, с его бабушкой и всей ее семьей, поэтому знает от членов семьи, что деньги от продажи квартиры [ ФИО 3 ] пошли именно на строительство дома под литерой «Б». Строительство дома началось давно, запасался строительный материал. [ ФИО 1 ] ей не говорила, что давала деньги на строительные материалы. Предполагает, что [ ФИО 1 ] немного помогала в чем-то в строительстве, на пример: готовила обеды строителям.

Свидетель [ Свидетель 4 ] в судебном заседании пояснила, что истца не знает, ответчица Бедердинова является ее соседкой. Она живет в д.[ Номер ] по ул.[ ... ]. Раньше Бедердинова к ней часто приходила позвонить по поводу строительства. Кто был владельцем дома [ Номер ] по ул.[ ... ], она не знает, видела там Бедердинову, ее маму и тетю. Раньше на их участке стоял старый дом, строительство нового дома началось в 1995 году. Стройматериал стоял перед домом. С чего начиналось строительство - она не обращала внимания. Дом строила Бедердинова, которая договаривалась о строительстве с рабочими. Она (свидетель) видела, как Бедердинова сама помогала строителям, подавала кирпичи. Видела маму Бедердиновой, которая выходила на улицу, а тетя болела - сидела дома у окна. Кроме Бедердиновой она не видела еще кого-то, кто строил дом. На чьи средства строился дом - не знает. Раньше семью [ ФИО 2 ] не знала, на темпы строительства внимания не обращала. Год начала строительства - 1995г. - ей запомнился. Когда [ ФИО 1 ] она не знала вообще.

Допрошенная в качестве свидетеля троюродная сестра ответчицы Бедердиновой в судебном заседании пояснила, что поддерживает с ответчицей родственные отношения. У Бедердиновой было 3 сестры и был брат. Сестра [ ФИО 1 ] умерла. Сестры сложились и купили деревянный дом. Когда дом стал ветхим, то решили строить новый дом Строительство нового каменного дома началось примерно в 1989-1990 г.г. В 1990-1991г.г. начали завозить кирпич, стройматериалы. Она (свидетель) бывала у них на ул.[ ... ] - навещала мать ответчицы 1-2 раза в месяц. Потом сестра [ ФИО 2 ] - [ ФИО 3 ] продала квартиру на [ ... ], деньги от продажи квартиры передала племяннице на строительство. [ ФИО 3 ] болела и переехала в спорный дом, чтобы племянница Бедердинова за ней ухаживала. Деньги в строительство вкладывала Бедердинова и тетя, может немного мать, но больше никто материально не помогал. У [ ФИО 1 ] денег не было, она их вложила в финансовую пирамиду. Строительный материал для нового дома начали завозить до продажи квартиры на [ ... ]. Бедердинова ей предлагала купить квартиру для дочери, когда ее (свидетеля) дочь выходила замуж. Сначала была продана квартира, потом начали строительство. [ ФИО 1 ] она знала. Когда [ ФИО 1 ] умерла, в новом доме был фундамент, возможно, уже стали строить стропила. Однажды она встретила в автобусе [ ФИО 1 ] и Бедердинову - они ехали из [ ... ], сказали, что складывали кирпичи на стройке. Когда это было точно - не помнит. [ ФИО 1 ] физически мало помогала на стройке, т.к. болела.

Допрошенный в качестве свидетеля сын ответчицы - [ Свидетель 5 ] пояснил, что с 1998 года проживает у жены, до этого жил на [ ... ] с матерью. Конфликтов с истцом и ответчицей нет. Пояснил, что строительство на ул.[ ... ] осуществляла его мать своими средствами и силами. Матери помогала тетя [ ФИО 3 ] и он, т.к. с 1995 года стал хорошо зарабатывать. [ ФИО 1 ] не принимала участия в строительстве нового дома под литерой «Б». Строительство началось в 1995 году. Строительству предшествовала длительная подготовка, в ходе которой именно Бедердинова закупала материал. Он участвовал в строительстве, участвовал в закладке фундамента, т.к. его мать лежала в больнице. Фундамент был залит в 1995 году. Когда истец был школьником, он приезжал один раз с двоюродным братом [ ФИО 5 ] складывать кирпичи, Бедердинова им заплатила за это. Все организационные мероприятия осуществляла сама Бедердинова. После того как его мать уволилась из кафе, она стала ездить за границу за товаром - в начале 90-х годов - это был ее заработок, также она ездила в [ ... ], покупала платки для продажи. На момент смерти [ ФИО 1 ] в доме был построен первый этаж. [ ФИО 1 ] с истцом жили скромно. [ ФИО 1 ] была трудолюбивой, но все деньги вкладывала в ценные бумаги и инвестиционные фонды. В строительство [ ФИО 1 ] денег не вкладывала. У его матери были доллары, вырученные от торговых поездок, которые она вкладывала в строительство. Бедердинова все деньги вкладывала в строительство, а он давал ей деньги на текущие расходы. На момент смерти бабушки дом был почти достроен, бабушку хоронили из нового дома, похороны организовывал на свои средства. В похоронах [ ФИО 1 ] все принимали участие, в том числе и Бедердинова, которой он давал деньги. Знает, что [ ФИО 3 ] продала свою квартиру и деньги отдала его матери на строительство дома литера «Б». [ ФИО 1 ] не помогала в строительстве, ей принадлежала часть старого дома, она туда приезжала, иногда помогала Бедердиновой укладывать строительный материал. Мать продала квартиру на [ ... ], примерно в 1999 году, деньги тоже пошли на строительство. Бедердинова занималась всеми документами, кроме получения разрешения на строительство. Разрешение на строительство было у Смирновой, но у нее не было денег на строительство. Он и его мать вкладывали все деньги на строительство, оставляли только на проживание.

Свидетель [ Свидетель 6 ] пояснил, что знает ответчицу с 1992 года, когда она обратилась к нему по вопросу работы по перекрытию, потолков, перегородок, дверей, окон в доме. Он работал в бригаде на стройке, а по вечерам с знакомыми они подрабатывали в частном порядке. Подрабатывал он с бригадой в [ ... ] у ответчицы, строился 2-этажный дом с мансардой. В бригаде у них было 6 человек. Работали около 1,5 месяцев. Деньги за работу отдавала Бедердинова, а он распределял их по работникам бригады. Во время строительства он больше никого не видел кроме Бедердиновой. Работали по факту, по имеющемуся материалу. Строительный материал находился около дома. Работали по устной договоренности, сметы, документов - не было. Когда они работали, Бедердинова кормила их обедом на поминках сестры [ ФИО 1 ]. Сестру Бедердиновой - [ ФИО 1 ] - он видел, она была в старом доме, новый был не достроен. Имела ли [ ФИО 1 ] отношение к строительству не знает. Когда делали отделку дома, [ ФИО 1 ] уже умерла.

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям указанных свидетелей, которые не испытывают неприязненных отношений к истцу и ответчику, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами, не заинтересованы в исходе по делу. Давая оценку пояснениям указанных свидетелей, допрошенных судом, суд приходит к выводу, что они в совокупности с пояснениями ответчика Бедердиновой, третьего лица, и документальных данных, представленных суду, подтверждают, что строительство спорного дома осуществлялось длительное время, строительный материал начали приобретать задолго до начала строительных работ.

Пояснения свидетелей в частности подтверждают доводы Бедердиновой А.С. о том, что строительство нового дома осуществлялось силами и средствами самой Бедердиновой А.С., которая зарабатывала денежные средства на строительство дома продажей товара, привезенного из заграничных поездок, а также принимала помощь от сына и тетки, которая продала принадлежавшую ей квартиру, передав вырученные средства племяннице Бедердиновой. Указанные обстоятельства подтверждаются также копиями договора продажи квартиры [ ... ], справок об обмене валют [ ... ], заграничного паспорта ответчицы [ ... ].

Также судом была допрошена свидетель [ Свидетель 7 ] пояснила, что истец является ей братом, а ответчица тетей - сестрой матери. Ее мать - [ Свидетель 2 ] работала вместе с [ ФИО 1 ] зубным техником в [ ... ] в течение 2-х лет, примерно в 1975 году. Потом они вернулись в город, проживали в квартире на ул.[ ... ]. В квартире жили 7 человек, было тесно. [ Свидетель 2 ] и [ ФИО 1 ] купили на заработанные в [ ... ] деньги дом в [ ... ] для брата [ ФИО 4 ], потом у жены [ ФИО 4 ] умер дед и они переехали в дом деда. Дом в [ ... ] брат передал матери по дарственной. Потом дом переходил к Смирновой, но она себя неправильно повела и бабушка просила вернуть дом. Бабушка решила оформить дом на [ ФИО 1 ] и на Бедердинову. При строительстве нового дома [ ФИО 1 ] упала со стропил и у нее развилось онкологическое заболевание, она умерла в [ ... ] года. Дом начали строить до продажи квартиры на [ ... ], в 1995 году был уже цокольный этаж. Считает, что основной вклад в строительство внесла бабушка - [ ФИО 2 ]. Бабушка работала зубным врачом, копила деньги, обеспечила всех жильем. Бабушка всех финансировала, покупала продукты на всех дочерей. Все это происходило на ее глазах, т.к. она жила с бабушкой. От бабушки переехала в 1992 году, стала жить рядом с Бедердиновой - на одной площадке, но постоянно ездила к бабушке, т.к. бабушка ее содержала. [ ФИО 1 ] принимала физическое участие в строительства, она всегда помогала. [ ФИО 1 ] помогала и материально чем могла, она давала деньги на покупку дома, когда приехала из [ ... ], отдала свои бриллиантовые серьги на строительство. После смерти [ ФИО 1 ], она была в доме только на похоронах бабушки в 1998 году. Дом тогда стоял уже подведенный под крышу, там уже жили, хоронили бабушку из нового дома. Внутри дома она была только на первом этаже, выше не поднималась. Деньги от продажи квартиры [ ФИО 3 ] пошли Бедердиновой. Отношения с родственниками она (свидетель) не поддерживает после смерти [ ФИО 1 ], т.к. считает, что все сестры повели себя непорядочно по отношению к племянникам (к ней и Журавлеву). Она не общается ни со своей матерью, ни с ее сестрами. С родственниками она не конфликтует, просто не общается, уходит от конфликта. Про бриллиантовые серьги знает со слов бабушки и [ ФИО 3 ], видела эти серьги. Она также участвовала при строительстве - складывала кирпичи, когда их привозили и сваливали. Она (свидетель) давала бабушке 150 или 200 долларов на день рождения 22 декабря, год не помнит. Считает, что бабушка отдавала все деньги на строительство. [ ФИО 6 ] у [ ФИО 1 ] после начала строительства изъяли мать и тетка, это рассказывала ей [ ФИО 1 ], все родственники «обрабатывали» [ ФИО 1 ] по этому поводу. Ответчица занималась продажей платков. Ничего хорошего она не может сказать про ответчицу. Когда она узнала, что бабушка при смерти, то поехала к ней, до этого в новый дом не ездила, т.к. там были Бедердинова и [ ФИО 3 ]. Строительство нового дома началось, когда жива была [ ФИО 1 ]. На момент выдачи разрешения на перестройку дома, речи о строительстве не шло. Смирнова тогда по этому разрешению построила 2-этажную баню в конце участка, дом начали строить позже.

Суд критически относится к пояснениям свидетеля [ Свидетель 7 ], которая давая пояснения суда неоднократно ссылалась на то, что она не поддерживает отношений с ответчицей и своей матерью [ Свидетель 2 ], поскольку считает их поведение непорядочным, ничего положительного о них сообщить не может. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что свидетель испытывает неприязненные отношения к ответчику Бедердиновой А.С., в силу чего не может быть объективна в своих пояснениях.

Пояснения указанного свидетеля в той части, что в строительство спорного дома были вложены денежные средства от продажи драгоценных изделий в виде сережек с бриллиантами, которые принадлежали [ ФИО 1 ] - суд также не принимает в качестве доказательства вложения денежных средств в строительство [ ФИО 1 ], поскольку пояснения свидетеля в указанной части носят предположительный характер и не подтверждаются объективными данными.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца Журавлева о том, что ответчица не имела финансовой возможности осуществлять строительство нового дома в связи с тем, что в период строительства нигде не работала.

Доводы истца о том, что во время приобретения строительных материалов и начала строительства спорного жилого дома его мать - [ ФИО 1 ] была жива сами по себе не подтверждают того, что она действительно несла (в каком-либо объеме) расходы при строительстве спорного дома.

Вместе с тем, ответчицей Бедердиновой А.С. в подтверждение доводов о том, что она организовывала строительство спорного жилого дома, несла расходы на строительство дома - представлены суду копии товарных и кассовых чеков, накладных на строительные материалы. То обстоятельство, что представленные ответчицей документы на приобретение строительных материалов свидетельствуют о их приобретении в течение длительного временного периода, по мнению суда не опровергает доводы ответчицы о том, что данный строительный материал был использован для строительства спорного дома, поскольку из пояснений сторон и свидетелей следует, что строительство жилого дома осуществлялось в течение нескольких лет.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что экспертным Советом при Автозаводском исполкоме [ ДД.ММ.ГГГГ ] дано разрешение на перестройку существующего дома [ ... ] по ул.[ ... ] в [ ... ], а из материалов дела и пояснений участников процесса следует, что фактически перестройка старого дома не осуществлялась, суд приходит к выводу, что фактически на земельном участке по адресу [ Адрес ] возведено новое, самостоятельное, отдельно стоящее строение, обозначенное на техническом паспорте на объект индивидуального жилищного строительства под литерами «Б, Б1». При этом одноэтажный, бревенчатый дом, обозначенный на плане под литерой А, в праве собственности на который истец Журавлев П.Н. имеет [ ... ] долю - не снесен и не перестроен, что подтверждается также фотоматериалами представленными сторонами [ ... ].

Таким образом, суд приходит к выводу, что достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что [ ФИО 2 ] и [ ФИО 1 ] принимали участие в строительстве объекта под литерами «Б», «Б1», а также какие конкретно денежные средства были вложены в возведение спорного строения [ ФИО 2 ] либо [ ФИО 1 ] - истцом суду не представлено. Вместе с тем, заявленные Журавлевым требования, основаны именно на установлении данных фактов и обязанность представить суду соответствующие доказательства - законом возлагается на него.

Доводы представителя истца Журавлева П.Н. о том, что Бедердинова А.С. живет под чужим именем, по мнению суда не относятся к рассматриваемому спору и не могут быть основанием для отказа в удовлетворении требований Бедердиновой А.С. В судебном заседании обозревался документ, удостоверяющий личность ответчицы Бедердиновой А.С. - истца по встречному иску - паспорт гражданина РФ, согласно которому истец - Бедердинова А.С., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженка г.[ ... ].

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца Журавлева П.Н. о включении спорного объекта недвижимости под литерами «Б,Б1» в наследственную массу после смерти [ ФИО 1 ] либо после смерти [ ФИО 2 ] удовлетворению не подлежит. Кроме того, на момент смерти [ ФИО 2 ] не являлась собственником какой-либо части одноэтажного бревенчатого дома, земельного участка по адресу [ Адрес ].

Рассматривая требование Бедердиновой А.С. о признании за ней права собственности на жилой дом [ Номер ] литера «Б» по ул.[ ... ] г.Н.Новгорода, 1997 года постройки общей площадью 217,80 кв.м, жилой площадью 102,10 кв.м., суд приходит к выводу, что фактически требования истца Бедердиновой сводятся к признанию за ней права на объект недвижимости, обозначенный на техническом паспорте жилого дома под литерами «Б» и «Б1», так как именно эти объекты составляют вместе общую площадь 217,80 кв.м, жилую площадь 102,10 кв.м. Заявленные истцом указанные исковые требования суд считает подлежащими удовлетворению

Решением [ ... ] районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] за Бедердиновой А.С. признано право на [ ... ] доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся на землях населенных пунктов, назначение - для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 850 кв.м, расположенный по адресу [ Адрес ].

Согласно техническому паспорту на жилой дом литера Б, Б1 [ ... ]: год постройки - 1997г., общая площадь дома 217,8 кв.м, жилая площадь 102,1 кв.м, число этажей надземной части - 3, чисто этажей подземной части - 1.

Из указанных документов следует, что строение, обозначенное на техническом плане дома под литерами «Б, Б1» - не принято, является самовольно возведенным строением.

Согласно схемы земельного участка [ ... ] самовольно возведенное строение (литера Б) построено в пределах земельного участка площадью 850 кв. м, собственником ? долей которого является Бедердинова А.С., в пределах сохраняемой зоны застройки, в соответствии с планом развития города.

Согласно экспертному заключению Торгово-промышленной палаты Нижегородской области [ ... ], жилое здание (литеры Б, Б1, Б2 по техпаспорту БТИ), расположенное по адресу [ Адрес ], имеет исправное техническое состояние – его расположение, конструкция, исполнение соответствуют требованиям градостроительных, строительных норм и правил, а также требованиям механической безопасности в соответствии с техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений (№ 384-ФЗ), основанным на приоритетной концепции безопасности объектов строительства для жизни и здоровья граждан; здание пригодно для нормальной эксплуатации.

Поскольку, как указано выше судом установлено, что спорное строение возведено за счет средств Бедердиновой А.С., не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, на него следует признать право собственности за Бедердиновой А.С.

Соответственно не подлежит удовлетворению и требование Журавлева П.Н. о разделе домостроения, расположенного по [ Адрес ] литера «Б» [ ... ] района г.Н.Новгорода, выделении ему в натуре жилой площади для постоянного проживания в размере [ ... ] части - второго этажа домостроения, поскольку истец не является собственником [ ... ] доли указанного строения. Вместе с тем, требований о выделении в натуре доли в одноэтажном бревенчатом доме, обозначенном под литерой А по адресу [ Адрес ] суду не заявлено.

Кроме того, Журавлевым П.Н. не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчицей прав истца в пользовании принадлежавшей ему доли в праве собственности на одноэтажный бревенчатый жилой дом обозначенный под литерой А по адресу [ Адрес ].

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Журавлева П.Н. к Бедердиновой А.С., о включении в наследственную массу, разделе дома в натуре, выделении доли дома в натуре для проживания - отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Бедердиновой А.С. к Журавлеву П.Н., Администрации города Н.Новгорода о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Бедердиновой А.С. право собственности на жилой дом расположенный по адресу [ Адрес ], обозначенный в техническом паспорте на объект индивидуального жилищного строительства под литерами «Б, Б1», общей площадью 217,8 кв.м, жилой площадью 102,1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья: Н.Е. Дуцева