Дело № 2-1277/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ ДД.ММ.ГГГГ ]
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Г., с участием помощника прокурора Карташовой П.Г., при секретаре судебного заседания Кабиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будаковой В.А. к ООО «Жилсервис [ Номер ]», управляющая компания ООО «Жилсервис "К"» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Первоначально истица обратилась в суд с иском к ООО «Жилсервис [ Номер ] о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что работала в ООО «Жилсервис [ Номер ]» в должности инженера первой категории с 2005 года. 14.01.2011г., придя на работу, в 8 часов 30 минут ей было предложено перейти на должность инженера второй категории на низкооплачиваемую должность либо её уволят, на что она ответила отказом. Пытаясь выяснить причину увольнения, она обошла с вопросами множество руководителей, в частности побывала у [ ФИО 1 ] (генеральный директор УК ООО «Наш Дом»), [ ФИО 2 ] (заместитель начальника отдела жилищно-эксплуатационного фонда), [ Свидетель 5 ] (руководитель отдела кадров), [ Свидетель 6 ] (генеральный директор отдела жилищно-эксплуатационного фонда). Ей было сказано, что у неё множество дисциплинарных взысканий, лучше перейти на должность инженера второй категории. [ Свидетель 5 ] с дисциплинарными взысканиями ознакомить работника отказался. После этих событий ей стало плохо, до 09.02.2011г. находилась на больничном. 19.01.2011г. она звонила бухгалтеру ООО «Жилсервис [ Номер ]» [ Свидетель 1 ] и просила передать ей копии приказов и документы о дисциплинарных взысканиях для ознакомления. Бухгалтер передала копии трех приказов: [ Номер ], [ Номер ]. и [ Номер ]. 20.01.2011г. она при помощи племянника передала в канцелярию УК ООО «Наш дом» заявление на выдачу заверенных копий объяснительных записок, которые получила только 14.02.2011г. в этот же день в 11 часов 30 минут ею было подано заявление о материальной помощи, т.к. ей предстояла дорогостоящая операция, и ею было подано заявление о пересмотре приказов о применении дисциплинарных взысканий. В 16 часов 30 минут она была ознакомлена с приказом об увольнении, с ним она не согласилась. В этом приказе было указано о наложенных на неё ранее дисциплинарных взысканиях, о которых ей не было известно. На просьбу ознакомить её с этими документами ей ответили отказом. В приказе [ Номер ] указано, что ею 02.01.2011г. не было принято мер по недопущению аварийной ситуации при пролитии кровель по адресам: [ Адрес ]. Считает это недостоверной информацией, поскольку принимала все необходимые меры по предотвращению аварийной ситуации: в частности вовремя фиксировала поступающие заявки от жителей и принимала меры по предотвращению проливов в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. Также в приказе [ Номер ] сказано, что ранее на нее были наложены дисциплинарные взыскания в соответствии с приказами [ Номер ] от 01.11.2010г., [ Номер ] от 27.09.2010г., [ Номер ] от 28.07.2010г., [ Номер ] от 14.07.2010г., об этих приказах она и наложении дисциплинарных взысканий узнала впервые. Полагает, что работодатель при применении всех вышеперечисленных дисциплинарных взысканий грубо и нарушил следующие нормы ст. 192 и ст. 193 ТК РФ:
- неисполнение распоряжений начальства происходило по вине других работников, которые были ей подконтрольны, а она в свою очередь принимала все необходимые меры для устранения нарушений - дисциплинарное взыскание может применяться за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей;
- работодатель незаконно применил такой вид дисциплинарного взыскания как «лишение премии» - не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине;
- данные работником объяснения по выявленным фактам не принимались во внимание, и работодатель безосновательно применял меры дисциплинарного взыскания – при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен;
- работодатель незаконно применял два дисциплинарных взыскания за один дисциплинарный проступок - за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
- приказы работодателя о применении дисциплинарных взысканий не объявлялись работнику - приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. О применении дисциплинарных взысканиях (в частности приказах [ Номер ] от 01.11.2010г., [ Номер ] от 27.09.2010г., [ Номер ] от 28.07.2010г., [ Номер ] от 14.07.2010г.) она узнала 14.01.2011г. и со слов бухгалтера [ Свидетель 1 ].
Полагает, что ее увольнение противоречит п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, так как она добросовестно исполняла свои трудовые обязанности и применённые к ней дисциплинарные взыскания являются безосновательными и незаконными. 15.02.2011г. и 16.02.2011г. она выходила на работу, но её отказывались отмечать в табеле учёта рабочего времени и не допускали к работе. 15.02.2011г. она подала повторное заявление о пересмотре применённых к ней дисциплинарных взысканий. Ответа на это заявление она также не получила. 17.02.2011г. она написала заявление о защите своих нарушенных трудовых прав в Федеральную службу по труду и занятости, тогда же она написала заявление в профсоюзный комитет по поводу незаконного увольнения. 22.02.2011г. она обратилась с заявлением о помощи в сложившейся ситуации к депутату законодательного собрания [ ФИО 3 ]. За всё время работы она проявляла себя как добросовестный и ответственный работник, это было отмечено в благодарственном письме, выданном [ ФИО 5 ] в марте 2007 года. После того как стало известно, что она уволена, в УК ООО «Наш дом» стали поступать заявления и ходатайства от рабочего коллектива ООО «Жилсервис [ Номер ]» и жильцов подконтрольных домов, где они просили не увольнять ее и характеризовали её в качестве высококвалифицированного и ответственного работника жилищно-коммунальных служб. К тяжелым переживаниям, вызванным незаконным увольнение и иными нарушениями добавилось ощущение безысходности, так как незаконным действиями ответчик внушает мысль о невозможности законным способом защитить свои права и свободы. Все это губительно сказывается на морально-психологическом климате в ее семье. Просила суд восстановить ее на работе в ООО «Жилсервис [ Номер ]» на прежней должности - инженера по ремонту эксплуатации зданий и сооружений 1 категории; взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться в размере 18 810 рублей 95 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; сумму, потраченную на выдачу нотариальной доверенности на представителей в размере 700 рублей, юридическую помощь специалистов в размере 15 000 рублей.
Впоследствии истица увеличила объем заявленных исковых требований, и в окончательной форме просила суд признать приказ [ Номер ] от 14.02.2011 года недействительным и восстановить ее на работе в ООО «Жилсервис [ Номер ]» на прежней должности - инженера по ремонту эксплуатации зданий и сооружений 1 категории от 15.02.2011 года; признать приказ [ Номер ] от 14.07.2010года недействительным, признать приказ [ Номер ] от 01.11.2010 года недействительным; признать приказ [ Номер ] от 28.07.2010 года недействительным; признать приказ [ Номер ] от 27.09.2010 года недействительным; взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться за время с 15.02.2011 года по 15.04.2011 года в размере двух средних заработных плат в общей сумме 31 962 рубля 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму, потраченную на выдачу нотариальной доверенности на представителей в размере 700 рублей и юридическую помощь специалистов – 15 000 рублей [ ... ].
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания ООО «Жилсервис Консалтинг».
Истица – Будакова В.А. и ее представитель – Соловьев С.А., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить.
Ответчик – представитель ООО «Жилсервис [ Номер ]», ООО «Жилсервис "К"» Самарина Р.Я., действующая на основании доверенностей [ ... ], с иском не согласна, просила в его удовлетворении отказать, в судебном заседании пояснила, что о наличии дисциплинарных взысканий истице было известно, с приказами ее знакомили. Считает, увольнение Будаковой В.А. законным и обоснованным.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, заслушав мнение прокурора, полагавшего в иске истцу отказать, суд приходит к следующему.
В силу ст. 81 ТК РФ: «Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: … 5) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание…».
Согласно ст. 84.1 ТК РФ: «Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой».
В соответствии со ст. 192 ТК РФ: «За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям…
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине».
На основании ст. 193 ТК РФ: «До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров».
В силу ст. 392 ТК РФ: «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки
В соответствии со ст. 394 ТК РФ: «В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решения о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом».
В соответствии со ст. 237 ТК РФ: «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».
В судебном заседании установлено, что истица с 01 июня 2005 года работала в должности инженера по ремонту и эксплуатации зданий и сооружений 1 категории, 14 февраля 2011 года уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ «за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей», что подтверждается копиями трудовой книжки [ ... ], приказа [ Номер ] от 14 февраля 2011 года [ ... ], приказа от 01 июня 2005 года [ Номер ] [ ... ], трудового договора [ ... ].
Установлено, что ООО «Жилсервис "К"» является управляющей компанией ООО «Жилсервис [ Номер ]» и осуществляет полномочия исполнительного органа Общества [ ... ].
Рассматривая требования истицы о признании недействительными приказов [ Номер ] от 01.11.2010 года, [ Номер ] от 28.07.2010 года, [ Номер ] от 14 июля 2010 года, [ Номер ] от 27.09.2010 года, [ Номер ] от 14 февраля 2011 года, суд приходит к следующему.
Согласно приказу [ Номер ] от 01 ноября 2010 года в отношении исполнительного директора ООО «Жилсервис [ Номер ]» Будаковой В.А. работодателем применено дисциплинарное взыскание - замечание [ ... ]. Основанием для вынесения указанного дисциплинарного взыскания является служебная записка работника Будаковой В.А. от 20 октября 2010 года [ ... ], служебная записка [ ФИО 4 ] [ ... ]. При этом письменное объяснение работника Будаковой В.А. либо акт об отказе в предоставлении письменного объяснения истицей ответчиком в материалы гражданского дела не представлены. Согласно акту [ ... ], истица с приказом от 01 ноября 2010 года ознакомлена, но от подписи отказалась.
Согласно приказа [ Номер ] от 14 июля 2010 года в отношении и.о. исполнительного директора Будаковой В.А. работодателем применено дисциплинарное взыскание – замечание за слабый контроль за работой подчиненных. Основанием для вынесения указанного взыскания послужил акт проверки Управляющей компании от 05 июля 2010 года [ ... ]. Будакова В.А. по данному факту писала служебную записку [ ... ] Согласно акту [ ... ], истица с приказом от 14 июля 2010 года ознакомлена, но от подписи отказалась. Позднее в материалы дела представителем ответчика представлен экземпляр приказа истицы от 14 июля 2010 года с котором она была ознакомлена и подписала его. Данный экземпляр приказа нашли в столе истицы после увольнения, что подтвердили свидетель [ Свидетель 2 ]
Согласно приказу [ Номер ] от 28 июля 2010 года в отношении и.о. исполнительного директора ООО «Жилсервис [ Номер ]» Будаковой В.А. работодателем применено дисциплинарное взыскание - выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей [ ... ]. Основанием для вынесения указанного дисциплинарного взыскания является служебная записка главного энергетика [ Свидетель 7 ] [ ... ]. С истицы были взяты письменные объяснения [ ... ]. Согласно акту [ ... ], истица с приказом от 28 июля 2010 года ознакомлена, но от подписи отказалась.
Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили следующее:
Свидетель [ Свидетель 1 ] – бухгалтер ООО «Жилсервис [ Номер ]», в судебном заседании пояснила, что истица была ознакомлена со всеми приказами, но отказывалась их подписывать, с вынесенными приказами была не согласна. Исполнительный директор предлагал Будаковой ознакомиться с приказами, при этом присутствовали инженеры [ ФИО 6 ], [ ФИО 7 ], [ ФИО 8], [ ФИО 9 ], [ Свидетель 2 ]. Истице вслух зачитывался приказ, предлагали поставить подпись об ознакомлении, но она отказывалась. Она видела все приказы, они лежали в папке у техника по документации, а до этого она находились на столе у Будаковой. Истица звонила ей 19 января 2011 года, просила, чтобы она сделала ей ксерокопии всех приказов, на что она ей ответила, чтобы она с этим вопросом обратилась к исполнительному директору или в управление. Знает, что [ ФИО 7 ], [ ФИО 6 ] были наказаны по этим приказам, они поставили подпись об ознакомлении. Слесарь также был ознакомлен [ ... ].
Свидетель [ Свидетель 2 ] – техник по документации ООО «Жилсервис [ Номер ]» пояснила, что была свидетелем того, что истицу знакомили со всеми приказами в отношении нее, но она каждый раз отказывалась от подписи, и они составляли акты об отказе от подписи. Всего было четыре акта об отказе от подписи. Все акты составлялись по датам. О том, что истица просила ее показать приказы, подтверждает, она их видела своевременно и снимала себе ксерокопии. Приказы привозит бухгалтер из управляющей компании, отдает их исполнительному директору, а он знакомит работников с приказами. Исполнительный директор сказал составить акты, когда в течение трех дней Будакова В.А. не поставила свою подпись. Обычно исполнительный директор знакомит работников с приказами, он же собирает комиссию, чтобы составить акты, а потом отдает ей все документы [ ... ].
Свидетель [ Свидетель 3 ] – исполнительный директор ООО «Жилсервис [ Номер ]», пояснил, что считает все приказы, составленные в отношении Будаковой, законными и составленными по нарушениям, которые она допустила. Будакова В.А. неоднократно была ознакомлена с данными приказами. Вся ее работа была неудовлетворительной. Будакова считала приказы неправильными, она каждый раз хотела их устно обжаловать в управляющую компанию, она говорила, что постарается обжаловать все приказы, поэтому и не ставила подпись. 28.07.2010 года была проверка по электронадзору, его обязанности, в связи с нахождением в отпуске, на основании приказа исполняла Будакова В.А., но он был вынужден на четыре дня выйти, т.к. истица не смогла разобраться и предоставить необходимую документацию. Он по настоящий день работает в ООО «Жилсервис [ Номер ]» исполнительным директором. Нарекания, замечания истице с его стороны и со стороны начальства были неоднократно, в устной форме [ ... ].
Свидетель [ Свидетель 4 ] мастер-сантехник ООО «Жилсервис [ Номер ]», пояснила, что когда истицу назначили инженером первой категории, она сразу сказала, что слабо знает сантехнические работы. Она оказывала ей помощь в ознакомлении с сантехническим оборудованием в жилых домах. В доме [ Номер ] по улице [ ... ] был ремонт канализационных работ, заделка канализационных раструбов стыков кабалкой - это скрытая работа. Подрядчики применили бракованную кабалку, а В.А. разрешила им работать дальше, хотя там должна была бать другая кабалка. За качеством работ должна была следить она, и инженеры. Брак был в самой работе, мы не могли принять такую работу и долгое время заставлял подрядчиков переделать. На нее было наложено дисциплинарное взыскание, лишение премии в размере 50% за состояние мастерской, с приказом ознакомили под роспись [ ... ].
Свидетель [ Свидетель 5 ] - ООО «Жилсервис "К"» - заместитель директора по кадрам, пояснил, что от истицы поступило заявление с просьбой о рассмотрении списка документов уже после ее увольнения, а до этого она не обращалась с таким заявлением. 14.01.2011 года истица пришла к нему и спросила о мотивах ее увольнения. Он ничего об этом не знал и сказал, чтобы она поговорила об этом с [ Свидетель 6 ]. Поступали служебные записки от [ Свидетель 6 ], от органов ГУ ЖИНО, в которых содержались предписания, в которых указывалось, что Будакова не выполняла свои рабочие функции, в отношении нее выносились соответствующие приказы. В соответствии с ТК РФ они направили в Профсоюзный комитет уведомление об увольнении Будаковой, и в течение семи дней профсоюз дал согласие. «Жилсервис "К"» является управляющей организацией ООО «Жилсервис [ Номер ]». Истица находилась в непосредственном подчинении у [ Свидетель 3 ] - исполнительного директора ООО «Жилсервис [ Номер ]». У истицы большой опыт работы, она была компетентным работником в плане делопроизводства. При решении вопроса о назначении исполняющего обязанности собирается оперативное собрание. 21.06.2010 года [ Свидетель 3 ] ушел в отпуск на 14 дней, а Будакова получила и подписала приказ о назначении ее исполняющей обязанности исполнительного директора. Она знает должностную инструкцию исполнительного директора, она почти такая же, как и у инженера первой категории, она знакомилась с ней. При отказе от подписи в приказе, составляется акт. Почтой приказы и акты ей не отправляли. По поводу приказа [ Номер ] от 14.07.2010 года у В.А. бралась объяснительная записка [ ... ].
Свидетель [ Свидетель 6 ] – заместитель генерального директора ООО «Жилсервис "К"», пояснил, что претензии к работе истицы копились в течение года, но и до этого были. Претензии были за упущения в работе и несоответствие знаний, систематическое уклонение от прохождения аттестаций и сертификаций. Также неоднократно от жителей поступали в устной и письменной форме жалобы на ее работу, которые заключались в том, что она не принимает мер по ремонту и сохранности жилого фонда. 14 января 2011 года он предлагал истице перейти на должность инженера второй категории, поскольку эта работа соответствует ее уровню. Он пояснил ей, что в случае отказа от перехода на другую должность, которая соответствует ее знаниям, они будут вынуждены ее уволить за допущенные нарушения. Истица не прошла аттестацию на 4 группу по электробезопасности, также не предоставила других удостоверений по ответственности за безопасность вышек, газового оборудования. Приказ [ Номер ] о пролитии кровли помнит, был доклад аварийно-восстановительной службы. Работники, которые выходили на место, доложили ему, что кровля не очищена от снега и наледи. Истица не предприняла мер по своевременному очищению кровли от снега и наледи. Ему известно, что Будакова В.А. предлагала данную кровлю в план ремонта на 2012 год, но это входит в ее должностные обязанности. Приказ [ Номер ], был на основании объезда территории 18.09.2010 года, дворники не произвели уборку, территория была запущенная. Он лично совершал объезд, истицу там не видел. Инженера второй категории тоже не было. Истица на тот момент исполняли обязанности исполнительного директора. Будаковой В.А. давались конкретные поручения, но она их не исполняли, поэтому на нее накладывали дисциплинарные взыскания. По поводу приказа [ Номер ], [ Свидетель 3 ] находился в отпуске, истица исполняли его обязанности. Будакова В.А. уклонялась от прохождения аттестации. Дисциплинарное взыскание за отказ от прохождения аттестации не накладывается. Будакова не предпринимала мер по сохранности и эксплуатации жилого фонда, согласно правил и норм в соответствии с Постановлениями №№ 56, 170 как на местном уровне, так и Постановлениями Правительства Российской Федерации. Полномочия по исполнению обязанностей передаются приказом. Должностные обязанности прописаны в должностной инструкции, Будакова отказалась от подписи в ней [ ... ].
Свидетель [ Свидетель 7 ] – главный энергетик ООО «Жилсервис "К"», пояснил, что в прошлом году 15 июля была проверка государственным инспектором по линии электробезопасности. Жилсервис [ Номер ] был заранее предупрежден о предстоящей проверке. Исполнительный директор на тот момент находился в отпуске, а его обязанности исполняла Будакова. Исполнительный директор ехал, но опаздывал, стоял в пробке. Инспектор предложила начать проверку в его отсутствие, и попросила приказ о назначении ответственного за электрохозяйство, а В.А. положила на стол всю папку с документами, не смогла найти нужный документ. Также было много нарушений по электрохозяйству. По должностной инструкции инженер первой категории должен иметь группу по электробезопасности, а у В.А. ее не было. Государственным инспектором было написано замечание. 30.07.2010 года Будакова прошла аттестацию и получила 2 группу по электробезопасности, через два месяца должна была получить 3 группу, ну и так далее. Но она каждый раз на предложение о прохождении аттестации отвечала отказом. Ответственного за электрохозяйство на тот момент не было. В должностной инструкции инженера первой категории прямо прописаны обязанности по электрохозяйству. Был выписан штраф на исполнительного директора на основании акта о замечаниях государственного инспектора [ ... ].
Установлено, что с должностной инструкцией о выполнении
работы по должности инженер по ремонту и эксплуатации зданий и сооружений 1 категории истица была ознакомлена под роспись [ ... ]. Должностная инструкция по должности исполнительного директора, а также письменное ознакомление Будаковой В.А. с должностной инструкцией по должности исполнительного директора в суд не предоставлены.
С учетом изложенного, и принимая во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к выводу, что трудовые обязанности по должности исполнительного директора на работника Будакову В.А. должным образом не возложены, чем нарушена ч. 1 ст. 192 ТК РФ. Кроме этого, письменные объяснения работника Будаковой В.А. либо акт об отказе в предоставлении письменного объяснения истицей до вынесения приказа [ Номер ] от 01 ноября 2010 года, не брались и ответчиком в материалы гражданского дела не представлены.
Из показаний свидетелей также следует, что со всеми вынесенными приказами истицу знакомили, однако от подписи об ознакомлении с ними истица отказывалась, что также подтверждается представленными актами.
Таким образом, суд считает, что приказы [ Номер ] от 14 июля 2010 года, [ Номер ] от 28 июля 2010 года и [ Номер ] от 01 ноября 2010 года вынесены с нарушением требований ТК РФ.
Однако суд полагает, что истицей пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для предъявления требований о признании рассматриваемых приказов недействительными, о чем заявлено представителем ответчика [ ... ]. О восстановлении пропущенного процессуального срока ни истица, ни ее представитель ходатайств не заявляли.
Рассматривая дисциплинарные взыскания, наложенные приказами [ Номер ] от 27 сентября 2010 года и [ Номер ] от 14 февраля 2011 года на Будакову В.А., суд приходит к следующему.
В соответствии с приказом [ Номер ] от 27 сентября 2010 года, за слабый контроль за работой подчиненных инженеру по ремонту и эксплуатации зданий и сооружений 1 категории Будаковой В.А. объявлен выговор за слабый контроль за работой подчиненных [ ... ]. Также данным приказом объявлен выговор инженеру по ремонту и эксплуатации зданий и сооружений 2 категории [ ФИО 7 ]. Основанием для вынесения указанного дисциплинарного взыскания является докладная записка [ Свидетель 6 ] [ ... ], в которой указано, что 18 сентября 2010 года выездным штабом ООО «Наш дом» по благоустройству были выявлены нарушения Правил благоустройства по уборки территории по [ Адрес ] не очищены хозпроезды и газоны от мусора, отсутствие местами полного остекление лестничных площадок присутствие составного остекления, что недопустимо по правилам. С истицы и [ ФИО 7 ] по выявленным нарушениям были взяты письменные объяснения [ ... ]. Согласно акту [ ... ], истица с приказом от 28 июля 2010 года ознакомлена, но от подписи отказалась. Данный приказ в установленный законом срок истицей не обжаловался.
Установлено, что 18 сентября 2010 года состоялось выездное заседание штаба ООО «Наш Дом» по благоустройству внутридомовых территорий. Согласно протоколу [ ... ] выявлены нарушения ООО «Жилсервис[ Номер ]» по [ Адрес ] - бумажки, на детской площадке, мусор; [ Адрес ], - мусор, восстановить остекление.
Согласно акта [ ... ] остекление в доме [ Номер ] по ул. [ ... ] произведено, другие нарушения не устранены.
Согласно должностной инструкции Будакова В.А. должна осуществлять контроль за деятельностью инженеров по ремонту и эксплуатации зданий и сооружений 2 категории по вопросам текущего ремонта и содержания жилищного фонда [ ... ], что данным образом сделано не было.
Суд считает, что данное дисциплинарное взыскание наложено в соответствии с трудовым законодательством. Кроме того, истицей пропущен трехмесячный срок для предъявления требований о признании рассматриваемых приказов недействительными, о чем заявлено представителем ответчика [ ... ]. О восстановлении пропущенного процессуального срока ни истица, ни ее представитель ходатайств не заявляли.
Согласно приказу [ Номер ] от 14 февраля 2011 года за неисполнение своих должностных обязанностей инженера по ремонту и эксплуатации зданий и сооружений 1 категории Будаковой В.А. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Основанием для вынесения указанного дисциплинарного взыскания послужила служебная записка [ Свидетель 6 ]- начальника УЭЖФ, зам. генерального директора Управляющей компании, в которой указывается, что в ООО «Жилсервис [ Номер ]» неоднократно поступали заявки о пролитии с кровель по адресам [ Адрес ]. Со стороны инженера по ремонту и эксплуатации сооружений 1 категории Будаковой В.А. не было принято мер по недопущению аварийной ситуации. С данным приказом истица ознакомлена, о чем имеется её подпись в приказе, объяснения с неё взяты [ ... ].
Согласно должностной инструкции инженера по ремонту эксплуатации зданий и сооружений 1 категории ООО «Жилсервис[ Номер ]» в обязанности Будаковой В.А. входило обеспечивать, организовывать, контролировать правильную техническую эксплуатацию жилого и нежилого фонда согласно «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» п.1раздел 2 должностной инструкции [ ... ].
Согласно п. 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя:
Управление жилищным фондом:
а) организацию эксплуатации;
б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками;
в) все виды работы с нанимателями и арендаторами.
Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий:
а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное;
б) осмотры;
в) подготовка к сезонной эксплуатации;
г) текущий ремонт;
д) капитальный ремонт.
Санитарное содержание:
а) уборка мест общего пользования;
б) уборка мест придомовой территории;
в) уход за зелеными насаждениями.
В судебном заседании установлено, что 31.12.2010 года произошло пролитие с крыши из-за засора ливневой канализации квартир [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ], [ Номер ]дома [ Номер ] по ул. [ ... ], 06.01.2011года - квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ], 11.01.2011 года - кв. [ Номер ],[ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ], что подтверждается журналом заявок от жителей [ ... ]. Согласно объяснительной Будаковой В.А., заявка поступила в аварийную службу 31 декабря 2010 года, 02 января 2011 года она дежурила, слесаря- сантехники проверили ливневую канализацию, которая была в исправном состоянии. Составили акты [ ... ].
Свидетель [ Свидетель 8 ] житель квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ] пояснила, что истица работала в должности инженера ООО «Жилсервис [ Номер ]» на их участке. Первый раз обратились 31 декабря в аварийную службу, т.к. протекла крыша в доме. В тот день ее сноха вызвала аварийную службу, они минут через 20 приехали и стали пробивать ливневку, т.к. там было скопление снега. Она подписывала акт. Кровля в доме требует капитального ремонта, т.к. его в последний раз делали в 1997 году. Летом все убирали, чистили крышу, ливневка была чистая. Затем второй раз вызывали аварийную службу. Она видела Будакову 02 января, она приходила посмотреть, т.к. она дежурила. Потом из ЖЭКа приходили, чистили снег, а после девятого числа крыша вроде бы не протекала. Истица постоянно приходила, проверяла, все ли в порядке, т.к. крыша в их доме сделана неправильно, постоянно протекает, часто к ней обращались.
Свидетель [ Свидетель 9 ]житель квартиры [ Номер ] по ул. [ ... ] пояснила, что истица работала в должности инженера ООО «Жилсервис [ Номер ]» на их участке. 31 декабря или 01 января, точно не помнит, она увидела, что по окну течет вода. Она позвонила в аварийную службу. На следующий день истица приходили с техником [ ФИО 10 ], посмотрели, все ли в порядке. 02 января и почти все новогодние праздники приходил слесарь, также приходила истица, проверяла его работу и работу плотников. Она подписывала акт. Больше их не проливало. Постоянно лазили на крышу, чистили снег, отбивали ливневку. Раньше она постоянно обращалась к В.А., например, по поводу отопления, она сразу же присылала слесаря, иногда сама приходила и проверяла. Истица всегда сама приходила и проверяла все. Сейчас сделали ремонт рустов, она обращалась с этим заявлением к истице, адресовано она было на имя начальника [ ... ].
Суд критически относится к показаниям данных свидетелей, так как заявки о пролитии поступали от жителей квартир [ Номер ] и [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ] неоднократно, от жителей кв. [ Номер ] и [ Номер ] заявки нее поступали, отметок в книге заявок не имеется.
Кроме того, в материалах дела имеется заявления от жителей квартиры [ Номер ], [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ] на имя директора управляющей компании, в котором говорится, что крыша в доме течет постоянно и проливает их квартиры, они неоднократно обращались в ЖЭК [ Номер ], оставляли заявления, неоднократно приходили инженеры Будакова и [ ФИО 9 ], но никаких мер не принимали [ ... ].
Суд считает, что по порядку применения работодателем дисциплинарного взыскания по приказу [ Номер ] от 14 февраля 2011 года нарушений трудового законодательства не имеется.
Проверяя порядок увольнения истицы, суд считает, что нарушений допущено не было, поскольку с приказом истица была ознакомлена под роспись в день увольнения, было истребовано объяснение и согласие профсоюзного органа в установленный законом срок и дано согласие на увольнение Будаковой В.А., что подтверждается уведомлением, направленным в профсоюзный орган с приложениями [ ... ] и мотивированным мнением профкома [ ... ].
Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований истицы не имеется.
С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Будаковой В.А. к ООО «Жилсервис [ Номер ]», управляющая компания ООО «Жилсервис "К"» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 10 дней.
Судья: Е.Г. Зайцева