Дело № 2-1531/2011
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ ДД.ММ.ГГГГ ] Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кулаевой Е.В., при секретаре судебного заседания Николайчук Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова С.А. к Волковой Н.А., УФМС России по Нижегородской области о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчице о признании прекратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета из квартиры по адресу: [ Адрес ].
В обоснование заявленных исковых требований указал, что он зарегистрирован и проживает в четырехкомнатной квартире расположенной по адресу: [ Адрес ], общей площадью 58,50 кв. м., жилая площадь 41,90 кв. м. Кроме него в квартире зарегистрированы: его сестра - [ ФИО 1 ],[ ДД.ММ.ГГГГ ].р., племянник - [ ФИО 2 ], [ ДД.ММ.ГГГГ ].р., бывшая жена - Волкова Н.А., [ ДД.ММ.ГГГГ ].р., дочь - [ ФИО 3 ], [ ДД.ММ.ГГГГ ]г.р., сын-[ ФИО 4 ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. В 1997 году 8 февраля он зарегистрировал брак с ответчицей. В 2002 году отношения между ними стали ухудшаться, Волкова Н.А. забрав свои личные вещи и вещи детей, и переехала жить с детьми из Нижнего Новгорода в [ Адрес ] к своим родителям. На основании решения мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ ... ] района г. Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] их брак был прекращен. Он обращался за розыском бывшей жены, ее место жительство было установлено: [ Адрес ]. Просит признать Волкову Н.А. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: [ Адрес ], обязать УФМС России по Нижегородской области снять ее с регистрационного учета.
Истец Волков С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просила иск удовлетворить, пояснив, что ответчица из спорной квартиры выехала добровольно, в квартиру больше не вселялась, общего хозяйства с ней не ведет, членом его семьи не является, расходов по содержанию жилья не несет.
Ответчица Волкова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
Представитель УФМС России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в отсутствие их отсутствие.
Представитель Администрации города Н.Новгорода, действующая на основании доверенности Ситнова М.Н., против удовлетворения иска не возражала.
Третьи лица Ганина Г.А., Горбунова Г.В. исковые требования поддержала.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку ответчица в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила, суд находит, что ответчица не явился в суд по неуважительным причинам, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.
С учетом мнения истца, суд полагает возможным дело рассмотреть при данной явке, в отсутствие ответчицы Волковой Н.А. в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истицы, изучив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В силу ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Статьей 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» установлено, что регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ.
Согласно положений п.3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой не приватизированную четырехкомнатную квартиру расположенную по адресу: [ Адрес ]. В спорном жилом помещении зарегистрированы истец Волков С.А., его сестра - [ ФИО 1 ],[ ДД.ММ.ГГГГ ].р., племянник - [ ФИО 2 ], [ ДД.ММ.ГГГГ ].р., бывшая жена - Волкова Н.А., [ ДД.ММ.ГГГГ ].р., дочь - [ ФИО 3 ], [ ДД.ММ.ГГГГ ]г.р., сын - [ ФИО 4 ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. подтверждается справкой ООО «Жилсервис [ Номер ]» [ ... ], копией лицевого счета [ ... ].
Установлено, что на основании решения мирового судьи брак между Волковым С.А. и Волковой Н.А. прекращен, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака [ ... ]. Решением [ ... ] районного суда г. Н.Новгорода [ ... ] Волков С.А. и Волкова Н.А. в отношении детей [ ФИО 3 ], [ ФИО 4 ] [ ... ] лишены родительских прав.
Из объяснений истца следует, что ответчица Волкова Н.А. выехала из спорной квартиры добровольно, без принуждения и с 2002 года в квартире не проживает, вещей ее в квартире нет, вселиться не пыталась, расходов по содержанию жилья не несет, ответчица постоянно проживает по адресу: [ Адрес ], данный факт установлен постановлением ОУР УМ [ Номер ] УВД по г. Н.Новгороду.
То обстоятельство, что ответчица зарегистрирована в спорном жилом помещении по настоящее время, по мнению суда не может служить основанием для сохранения за ней права на жилое помещение, поскольку регистрация является административным актом, который сам по себе не порождает права на жилое помещение.
Из представленных доказательств, следует, что Волкова Н.А. членом семьи Волкова С.А. не является, приобретение Волковой Н.А. права пользования данным жилым помещением обусловлено непосредственным ее вселением в спорное жилое помещение в качестве члена семьи Волкова С.А., проживанием в нем совместно и ведение с ним общего хозяйства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Волкова Н.А. зарегистрирована в спорном жилом помещении по настоящее время, но в квартире не проживает, вселиться не пыталась, вещей ее в квартире не имеется, намерений сохранить за собой право пользования жилым помещением не изъявляла.
Рассматривая требования истца, суд считает, что ответчица после выезда из спорной квартиры имела реальную возможность вернуться в квартиру и проживать в ней, однако он этого не сделала.
Таким образом, суд считает, в связи с выездом из жилого помещения на другое постоянное место жительства, не проживанием в квартире длительное время ответчица прекратила право пользования спорным жилым помещением.
Оценив представленные доказательства, суд полагает, что они с достаточной полнотой и достоверностью свидетельствуют о том, что истец с не ведет с ответчицей общего хозяйства, членами одной семьи не являются, ответчица в квартире не проживает, в квартиру не пыталась вселиться на протяжении длительного периода времени, коммунальные платежи не оплачивает, вещей ее в квартире нет, проживает постоянно по другому месту жительства, однако Волкова Н.А. имеет регистрацию по спорному адресу, что позволяет суду сделать вывод о том, что ответчица прекратила право пользования спорным жилым помещением, поэтому исковые требования о признании Волковой Н.А. прекратившей права пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Волкова С.А. удовлетворить.
Признать Волкову Н.А. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [ Адрес ].
Обязать Управление Федеральной Миграционной Службы по Нижегородской области снять Волкову Н.А. с регистрационного учета из квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по улице [ ... ] города Нижнего Новгорода.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения, в течение семи дней со дня вручения копии данного решения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение десяти дней.
Судья: Кулаева Е.В.