Дело № 2-733/11 [ ДД.ММ.ГГГГ ]
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Дуцевой Н.Е., с участием адвоката Исполиновой Т.Е., при секретаре судебного заседания Бориной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Коркина В. М.
к
Маннову В. В.
о взыскании убытков, упущенной выгоды,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В исковом заявлении указал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 18ч. 30 мин. он, управляя своим личным автомобилем «[ Марка ]» гос.номер [ Номер ] ехал по [ Адрес ] вдоль проходных ОАО [ ... ]. В кузове его автомашины был груз, который он должен был доставить в г[ ... ] [ ... ] области. Проезжая около [ ... ] по своей полосе дороги, он увидел, что сзади сигналит фарами автомобиль, чтобы он пропустил этот автомобиль. Пропускать машину он не стал и продолжал двигаться по своей второй полосе, т.к. ему некуда было перестроиться. Когда он поехал по [ Адрес ], не доезжая перекрестка с [ Адрес ] и [ Адрес ], его обогнала указанная машина серебристого цвета и резко остановилась перед его автомобилем. Истец вынужден был резко остановиться, вышел из машины. Ответчик, находясь на расстоянии одного метра от истца не говоря ни слова выстрелил в него два раза в область живота и груди из травматического пистолета. Из-за неожиданности и шока истец стал кричать на ответчика. Тогда ответчик подошел к нему и снова направил на него пистолет, прицеливаясь в голову. Ответчик выстрелил, и пуля попала истцу по предплечью правой руки, из руки пошла кровь. После этого произошла ссора и драка. Через несколько минут приехали сотрудники милиции, истца доставили в городскую больницу [ Номер ]. С [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] он находился на амбулаторном лечении в поликлинике [ Номер ]. В результате противоправных действий ответчика истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. Приговором Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Маннов В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 213 ч.1 п. «а», 119 ч.1, 112 ч.2 п. «д» УК РФ. Приговором суда также взыскано с Маннова В.В. в пользу истца 10.000 рублей в счет возмещения материального ущерба и 50.000 рублей в счет компенсации морального вреда. В результате причиненного ответчиком вреда здоровью, истец находился на стационарном и амбулаторном лечении в общей сложности 32 дня, в результате потерял доход, который мог бы получить по Договору аренды транспортного средства с экипажем в размере 200.000 рублей. По причине его нетрудоспособности и невозможности выполнять условия договора, т.е. совершать грузоперевозки, Арендатор расторг с ним Договор аренды транспортного средства с экипажем, вследствие чего истец понес убытки. Считает, что ответчик обязан возместить ему200.000 рублей в качестве упущенной выгоды. Просит: взыскать с ответчика в свою пользу сумму недополученного дохода в размере 200.000 рублей; взыскать с ответчика в сою пользу компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 30.000 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5200 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие [ ... ]
Представитель истца - Усвалиева Д.Т., действующая на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании исковые требования Коркина В.М. поддержала. Пояснила, что ответчиком был причинен вред здоровью истца средней тяжести. Истец находился на стационарном лечении в больнице [ Номер ], после чего лечился амбулаторно. Истец понес убытки, т.к. не мог исполнять обязательства по договору с ИП Тарнавой. Истец должен был перевозить груз, но в связи с невозможностью осуществлять деятельность - с ним был расторгнут договор, истец понес убытки. Истец на лечении был 1 месяц. За месяц он мог выполнить два рейса по договору аренды ТС, поэтому убыток составляет 200000 рублей. Просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик Маннов В.В. с иском не согласился. Пояснил, что при рассмотрении уголовного дела в отношении него, истец не заявлял о наличии заявок, которые предъявляет в настоящее время. Иск был заявлен в 2 раза ниже и был рассмотрен. Просил в удовлетворении иска отказать.
Адвокат Исполинова Т.Е., представляющая интересы ответчика Маннова В.В. на основании ордера, просила отказать в удовлетворении исковых требований Коркина В.М.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными
Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: « 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы».
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
По ст. 61 ГПК РФ: «2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».
Приговором Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 18ч. 30 мин. Маннов В.В. совершил хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, высказал в адрес Коркина В.М. угрозы убийством, которые он воспринял как реально исполнимые, а также умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений [ ... ]
Установлено, что в связи с полученными травмами в результате хулиганских действий ответчика, истец находился на стационарном и амбулаторном лечении в период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ], что подтверждается копией листка нетрудоспособности [ ... ]
Судом установлено, что истец Коркин В.М. является собственником «[ Марка ]» гос.номер [ Номер ] что подтверждается копией паспорта ТС [ ... ]
Установлено, что между истцом и ИП [ Свидетель ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] был заключен договор [ Номер ] аренды транспортного средства с экипажем, сроком до [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ], в соответствии с которым истец предоставляет ИП [ Свидетель ] транспортное средство «[ Марка ]» гос.номер [ Номер ] во временное владение и пользование за плату, а также оказывает своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации. Транспорт арендуется в целях перевозок грузов по территории РФ.
Установлено, что указанный договор аренды ТС с экипажем был расторгнут в связи с прекращением истцом исполнения обязательств по договору, что подтверждается копией уведомления о расторжении договора [ Номер ] [ ... ]
Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что Коркин В.М. просит взыскать с ответчика 200.000 рублей в качестве неполученных доходов, в связи с тем, что из-за противоправных действий ответчика он находился на лечении и не мог исполнять обязанность по договору аренды ТС: не осуществлял перевозки груза по указанному договору, и договор был расторгнут. Представитель истца пояснила, что за период болезни истец мог исполнить две заявки по перевозке груза, за что получил бы прибыль в размере 200.000 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ: «1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».
В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля [ Свидетель ], которая пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, занимается грузовыми перевозками по направлению [ ... ] на расстояние 3500-4000 км. Она является посредником между заказчиком и перевозчиком, занимается поиском груза и согласовывает возможные поездки. Если имеется заказ и водитель, который с ней работает - свободен, то она оформляет поездку. В апреле 2009 года ей позвонил истец, сообщил, что имеет большегрузную машину, узнал по поводу перевозок, предложил работать с ним. Был заключен договор. Истец должен был заниматься транспортной перевозкой груза. Размер арендной платы рассчитывался за каждую поездку индивидуально, в основном перевозка до [ ... ] от 100.000 до 115000 руб. В эти суммы входит не только оплата работы водителя, но и ее (свидетеля) выручка, накладные расходы. Каждая поездка составляет примерно 2 недели. В период действия договора с Коркиным, он ездил в [ ... ] с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] По всем заявкам идет предварительное согласование. Коркин вернулся из [ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] Она предполагала, что следующая поездка должна была состояться примерно 20 мая, предполагала, что к этому времени появится заявка. Заранее никакой договоренности по поездкам не было. Около 17-18 мая Коркин ей позвонил и сказал, что не может ездить на дальние рейсы, т.к. болел. Договор с истцом был расторгнут. Фиксированного количества рейсов в месяц в [ ... ] нет, но с учетом дальности это примерно 2 рейса в месяц. Рейсы в [ ... ] могут быть по 2 рейса в неделю. 15 мая она Коркина в рейс не отправляла, он ехал в рейс в [ ... ] по своему усмотрению, без ее поручений. Коркин предупредил ее о поездке, предполагал вернуться к 20 мая.
Давая оценку пояснениям свидетеля [ Свидетель ], суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства наличия реальных заключенных договоров (заявок) на перевозку грузов в период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ], которые были поручены ИП [ Свидетель ] истцу, и которые сорвались из-за нахождения Коркина В.М. на лечении после причиненного ему ответчиком вреда здоровью.
Из пояснений свидетеля следует, что, несмотря на то, что одним из условий заключенного с истцом договора (п.1.3) является фиксированная арендная плата, однако фактически оплата по договору аренды производилась непосредственно за реальные оказанные услуги по перевозке грузов, в том числе с учетом дальности поездки. Сумма в размере 200000 рублей является условной, так как при обычном режиме совместной работы истец мог выполнить заявки на сумму до 200.000 рублей.
Из пояснений свидетеля [ Свидетель ] следует, что невозможно определить точный размер сумм, которые могли быть оплачены за услуги истца, так как это зависело от маршрутов предполагаемых поездок: это могли быть рейсы в [ ... ] либо несколько рейсов в г. [ ... ]. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договор между истцом и [ Свидетель ] был расторгнут в связи с тем, что истец сообщил о невозможности дальнейшего сотрудничества в связи с болезнью, но не по причине наличия заявок на грузоперевозки, которые истец должен был выполнить, но не выполнил в связи с нахождением на лечении.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в связи с причинением ответчиком вреда здоровью им не был получен доход в размере 200.000 рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких элементов: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Размер упущенной выгоды должен быть подтвержден обоснованным расчетом, который бы исключил возможность лица, требующего возмещения убытков, получить доход в большем размере, нежели тот, который он мог бы получить, если бы его права не были нарушены. Кроме того, факт неполучения дохода в том в размере, в каком просит его возместить истец, должен находиться в прямой причинно-следственной связи именно с противоправными действиями ответчика, а не зависеть от каких-либо иных факторов, существующих помимо воли ответчика.
Суд приходит к выводу, что истцом не представлено обоснованного расчета упущенной выгоды, точных количественных характеристик того, какой доход им не получен в связи с болезнью.
Кроме того, истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что им были приняты меры по уменьшению размера упущенной выгоды. Так из пояснений свидетеля [ Свидетель ] следует, что в рамках исполнения договора аренды ТС с экипажем истец должен был предоставлять принадлежащее ему ТС и обеспечивать перевозку груза, т.е. условиями договора не предусмотрено обязательное участие истца в качестве водителя ТС при перевозке груза. Таким образом, при наличии заявок на перевозку груза истец имел возможность заключить договор с иным лицом для осуществления функций водителя при осуществлении перевозки грузов.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика убытков и упущенной выгоды, вследствие причинения вреда здоровью удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Коркина В.М. о взыскании убытков, упущенной выгоды, соответственно не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, нотариуса, расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Коркина В. М. к Маннову В. В. о возмещении убытков и упущенной выгоды, вследствие причинения вреда здоровью - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья: Н.Е. Дуцева