Дело № 2-1786/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2011 года
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Г., с участием помощника прокурора Карташовой П.Г., при секретаре судебного заседания Кабиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаховой И.М. к Лемехову Д.Е., [ "М "] о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что Лемехов Д.Е. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 9 часов вечера на [ Адрес ], управляя транспортным средством [" марка" ] государственный номер [ Номер ] в нарушении п. 13.8 ПДД, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил ей дорогу, когда она завершала движение по пешеходному переходу. Не дойдя до тротуара около двух метров, она почувствовала удар в правую ногу, после чего потеряла сознание. Очнулась на проезжей части. Подъехавшая «скорая помощь» увезла ее в больницу [ Номер ], где она находилась с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] в нейрохирургическом отделении с диагнозом: сочетанная травма ОЧМТ, сотрясение головного мозга, кровоподтёки, ссадины лица и головы, ушиб шейного отдела позвоночника, закрытый перелом верхней трети правой малоберцовой кости с удовлетворительным состоянием отломков. Заключением эксперта [ Номер ] Д от [ ДД.ММ.ГГГГ ] сделан вывод, что повреждения носят характер тупой и вполне могли возникнуть в результате ДТП [ ДД.ММ.ГГГГ ], причинив в совокупности вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, так как для полного заживления перелома требуется срок свыше 21- го дня от момента травмы. С [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] и с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] находилась на амбулаторном лечении у терапевта, невролога и травматолога в поликлинике [ Номер ]. С [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] находилась в кардиологическом отделение больницы [ Номер ] с диагнозом: посттравматический перикардит, подострый период. Причинённые в результате ДТП повреждения сильно отразились на ее здоровье и материальном положении. Она вдова, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь 1993г. рождения, получаю на неё пенсию по потере кормильца в размере 4750 руб.. Иного источника дохода за время болезни не было. Больничный лист не был оформлен, так как она работала не официально. Время ее нетрудоспособности 106 дней с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ]. На [ ДД.ММ.ГГГГ ] ею произведены расходы на лечение в размере 6083,55 рублей. Сумма потерянного дохода составляет 46001,88 рублей. Кроме того, в результате ДТП ей причинён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Из-за травмы ноги ей очень тяжело на работе, возникают боли и отёки. Из-за сотрясения мозга часто болит голова. Пережила сильнейший стресс. Чтобы как-то прожить, вынуждена была брать деньги в долг, не могла оплатить квартплату, кредитную задолженность, тем самым начислялись пени. Ответчик приобрёл ей «Ортез» на сумму 3 000 рублей, в остальном помогать отказался. Просила суд взыскать со страховой компании [ "С" ] в которой
застрахован автомобиль ответчика, в ее пользу сумму расходов на лечение за период с 19.11.2010г. по 04.03.2011г. и сумму потерянного дохода в размере 52085,43 рублей; взыскать с Лемехова Д.Е. в ее пользу компенсацию
морального вреда в размере 20000 рублей.
Впоследствии истица увеличила объем заявленных исковых требований, и в окончательной форме просила суд взыскать со страховой компании «Спасские ворота» в ее пользу сумму расходов на лечение за период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] и сумму потерянного дохода в размере 52085,43 рублей; взыскать с Лемехова Д.Е. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей [ ... ]
Истица – Шахова И.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик – Лемехов Д.Е. с иском согласен частично, пояснив в судебном заседании, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, однако считает сумму заявленных исковых требований завышенной.
Ответчик – представитель [ "М "] в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие [ ... ]
Суд, с учетом мнения явившихся сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя [ "М "] надлежащим образом извещенного о дне слушания дела.
Заслушав истца, ответчика Лемехова Д.Е., проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявление подлежит удовлетворению частично, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности …гражданина …подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством …)».
Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.
В силу ст. 1100 ГК РФ: «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности».
В силу ст. 1101 ГК РФ: «Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда».
На основании п.1 и подпункта «б» п.2 ст. 6 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от [ ДД.ММ.ГГГГ ] «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:
причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды».
В соответствии со ст.7 ФЗ [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно п. 49 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных постановлением Правительства РФ от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ] «При причинении потерпевшему увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение».
Судом установлено, что Лемехов Д.Е. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 21 часа на [ Адрес ] у [ Адрес ]. Н. Новгорода, управляя транспортным средством [" марка" ] государственный номер [ Номер ], в нарушении п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу пешеходу Шаховой И.М., завершающей движение через перекресток. В результате ДТП истице были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Лемехов Д.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ [ ... ] Указанное постановление ответчиком Лемеховым Д.Е. не обжаловалось и вступило в законную силу.
Установлено, что автомобиль [" марка" ] государственный номер [ Номер ] принадлежит на праве собственности Лемехову Е.А. и застрахован в страховой группе [ "С" ] что подтверждается копией полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств [ ... ] Согласно копии передаточного акта [ "М "]» является правопреемником ЗАО «Страховая группа [ "С" ] [ ... ]
Согласно заключению эксперта [ Номер ]-Д у Шаховой И.М. имелись: закрытый перелом верхней трети правой малоберцовой кости с удовлетворительным состоянием отломков, сотрясение головного мозга, кровоизлияние под кожу век правового глаза, ссадины волосистой части головы. Повреждения носят характер тупой травмы и вполне могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия [ ДД.ММ.ГГГГ ], причинив в совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как для полного заживления малоберцовой кости требуется срок свыше 21-го дня от момента травмы. Диагноз – ушиб шейного отдела позвоночника не подтвержден объективными клиническим данными в представленной медицинской документации и поэтому не принимался во внимание при оценке тяжести причиненного вреда здоровью [ ... ]
Рассматривая требование истицы о взыскании в её пользу суммы расходов на лечение за период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] в сумме 6083 рубля 55 копеек и сумму потерянного дохода в размере 46 001 рублей 88 копеек, согласно представленному расчету (л.д. 7), суд приходит к следующему.
Установлено, что в результате ДТП истица находилась на лечении в МЛПУ ГКБ [ Номер ] с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] с диагнозом - сочетанная травма ОЧМТ, сотрясение головного мозга, кровоподтёки, ссадины лица и головы, ушиб шейного отдела позвоночника, закрытый перелом верхней трети правой малоберцовой кости с удовлетворительным состоянием отломков [ ... ] С 14 февраля по [ ДД.ММ.ГГГГ ] – в кардиологическом отделении МЛПУ «Городская больница [ Номер ]» с диагнозом - посттравматический перикардит, подострый период, гипертоническая болезнь 11 риск 3, энцефалопатия смешанной этиологии и другие, рекомендованы – конкор, диротон, индометацин, омез, предуктал МВ 1, препараты железа, контроль крови, ЭКГ в динамике [ ... ]
Истица просит взыскать в ее пользу расходы на обследование МРТ – 2565 рублей; Эхо КГ от [ ДД.ММ.ГГГГ ] – 630 рублей, Эхо КГ от [ ДД.ММ.ГГГГ ] – 910 рублей, приобретение лекарственных препаратов и медицинских средств: актовегин – 455 рублей, магнерот – 295 рублей, панангин – 128 рублей, омарон – 212,80 рублей, глицин – 25,15 рублей, алфавит – 169,90 рублей, амоксицилин – 47,70 рублей, диоксидин – 140,50 рублей, витаон-люкс – 168,40 рублей, пипетка – 2,10 рублей, конкор кор – 334 рубля.
Поскольку истица, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела отказалась от проведения судебно-медицинской экспертизы о нуждаемости в лечении в кардиологическом отделении МЛПУ «Городская больница [ Номер ]» и приобретении лекарственных препаратов и медицинских средств, которые ей были рекомендованы по результатам этого лечения, суд считает, данное требование подлежащим удовлетворению в части взыскания с [ "М "] в пользу Шаховой И.М. расходов на МРТ от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в сумме 2565 рублей [ ... ] т.к. данное исследование было проведено в период ее лечения в МЛПУ ГКБ [ Номер ] с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.
Согласно записям в трудовой книжке истица в период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] не работала (л.д. 53), ее доход в указанный период ничем не подтвержден.
Порядок определения утраченного заработка неработающего потерпевшего установлен положениями п. 4 ст. 1086 ГК РФ, в силу которых в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Истица просит произвести расчет утраченного ею заработка за период работы в филиале ГПНО [ "Н" ] согласно представленному расчету [ ... ] Однако справка о доходах за период ее работы в данной организации с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] в материалы дела не представлена. С учетом изложенного, суд не может признать произведенный истицей расчет утраченного заработка законным и обоснованным. В связи с отсутствием справки о заработной плате самостоятельно произвести расчет утраченного заработка суд не может. В соответствии с величиной прожиточного минимума Шахова И.М. произвести расчет утраченного заработка не просила. Утрата профессиональной трудоспособности у истицы не установлена.
Таким образом, суд считает, что требование истицы о взыскании в ее пользу утраченного заработка удовлетворению не подлежит.
Истица просит суд взыскать с ответчика Лемехова Д.Е. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, так как ей причинены физические и нравственные страдания. Из-за травмы ноги ей очень тяжело на работе, возникают боли и отёки. Из-за сотрясения мозга часто болит голова. В результате ДТП пережила сильнейший стресс. Чтобы как-то прожить, вынуждена была брать деньги в долг, не могла оплатить квартплату, кредитную задолженность, тем самым начислялись пени.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, тот факт, что в результате ДТП ей причинен средней тяжести вред здоровью, она находилась на лечении в период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ], в настоящее время у нее болят голова и ноги, состояние здоровья ухудшилось. Суд также учитывает и тот факт, что ответчик вину в совершении ДТП признал, принимает во внимание размер его заработной платы [ ... ]
Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая все вышеприведенное, суд считает возможным взыскать с Лемехова Д.Е. в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ОАО «МСК» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 400 рублей, с Лемехова Д.Е. – 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шаховой Ирины Михайловны к Лемехову Дмитрию Евгеньевичу, [ "М "] о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с [ "М "] в пользу Шаховой И.М. расходы на лечение в сумме 2565 рублей.
Взыскать с Лемехова Д.Е. в пользу Шаховой И.М. в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.
В остальной части удовлетворения исковых требований Шаховой И.М., - отказать.
Взыскать с [ "М "] государственную пошлину в местный бюджет в сумме 400 рублей, с Лемехова Д.Е. – 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней.
Судья: Е.Г. Зайцева