Решение по иску о возмещении вреда здоровью

Дело 2-1734\11

[ ДД.ММ.ГГГГ ]

Р Е Ш Е Н И Е

Автозаводский районный суд в составе председательствующего судьи Середенко С.Г., с участием прокурора Лаптева Е.А., при секретаре судебного заседания Савиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Иванова А.Н.

к

Клюеву И.А.

о возмещении вреда здоровью

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении вреда здоровью. В обосновании иска указала, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 20 часов ответчик управляя автомобилем [ Марка ] совершила на него наезд. В результате чего ему были причинены телесные повреждения. Он был госпитализирован в больницу [ Номер ] с диагнозом ушиб головного мозга легкой степени, кровоподтеки лица, ссадины головы. Для восстановления здоровья им были произведены затраты на приобретение лекарственных средств, диагностирование. Кроме этого в результате полученных травм он потерял в заработной плате. Просит взыскать с ответчиков в ее пользу материальный ущерб в размере 22954.50 руб., и компенсацию морального вреда в размере 35000 руб..

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме..

Ответчик с предъявленным иском не согласен поскольку истец находился в состоянии алкогольного опьянения и является виновным в произошедшем ДТП..

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора полагавшего что иск подлежит удовлетворению частично, суд приходит к следующему:

Рассматривая требование истца о взыскании материального ущерба в размере 22954.50 руб., суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно причинение вреда" target="blank" data-id="40433">ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред».

В силу ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществления строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Согласно ст. 1085 ГК РФ «При причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный им заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение».

На основании ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В судебном заседании установлено, что 09 октября 2009 года около 20 часов ответчик управляя автомобилем [ Марка ] совершил наезд на истца. В результате чего истцу были причинены телесные повреждения. Истец была госпитализирован в больницу [ Номер ]. На основании проведенной по факту ДТП проверки установлено, что ДТП произошло не по вине ответчика, что подтверждается постановлением прекращении производства по делу об административном правонарушении [ ... ].

На основании ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что понесенные им расходы на лечение [ ... ] были произведены по рекомендациям врачей и он действительно нуждался в данном лечении в связи с лечением полученных травм при ДТП, то данное требование не подлежит удовлетворению.

Не подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании утраченного заработка за период октябрь 2009 года и ноябрь 2009 года, поскольку согласно представленной истцом копии справки он работал в ИП [ ФИО ] с марта 2008 года [ ... ], однако согласно копии трудовой книжки и подлинного трудового договора [ ... ] истец приступил к работе в ИП только с 01 февраля 2010 года, а в период получения истцом травмы от ДТП он вообще ни где не работал.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в свою пользу в размере 35000 рублей, что оно подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;»

Согласно ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП истцу были причинены повреждения легкой степени тяжести, что подтверждается заключением эксперта [ ... ].

Суд, принимая во внимание обстоятельства, при которых произошло ДТП, а именно тот факт, что ответчик не виновен в произошедшем ДТП, в момент ДТП истец находился в состоянии алкогольного опьянения, полученные телесные повреждения, период нахождения на лечении, степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Клюева И.А. в пользу Иванова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд в течении 10 дней через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода.