Дело № 2-741 [ ДД.ММ.ГГГГ ]РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Косаревой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Л.В. к ИП Смердову С.В. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Денисова Л.В. обратилась в суд с иском к ИП Смердову СВ. о расторжении договора от [ ДД.ММ.ГГГГ ]; взыскании с ответчика денежных средств, переданных в счет оплаты за выполненные работы по договору в размере 28100 рублей; убытков за оплату юридических услуг в размере 2264 рубля 36 копеек; убытков за оплату почтовых расходов в размере 42 рубля 20 копеек; неустойки за нарушение срока доставки и сборки кухонного гарнитура в размере 11802 рубля; неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 25290 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. В обоснование своих исковых требований Денисова Л.В. указала, что ответчиком ИП Смердовым С.В. нарушен срок исполнения договора. В договоре срок исполнения указан 15 дней. Фактически кухонный гарнитур установлен [ ДД.ММ.ГГГГ ] с нарушением установленных сроков. Поэтому она просит взыскать неустойку. Истец просит расторгнуть договор, так как ей изготовлен и установлен кухонный гарнитур ненадлежащего качества. Подписывая акт приемки, она не заметила недостатков мебели. После установки
мебели и подписания акта она обнаружила следующие недостатки: 1. многочисленные сколы на всех дверках вокруг петлей крепления; 2. угол столешницы и навесная поверхность верхнего левого подвесного шкафа не совпадают по размеру; 3. на дверях шкафа для сушки посуды с внутренней стороны дверки пробит пластик; 4. алюминиевый профиль на дверях в углах разошелся; 5. большой зазор между навесными ящиками и стеновой панелью, а также между вытяжкой и стеновой панелью; 6. сколы вдоль кромки поверхности стеновой панели, а также на нижнем подвесном шкафу по краям дверки, под столешницей у мойки; сколы на уголке между стеновой панелью и столешницей; сколы по кромке у плиты; 7. не обработанное углубление (расковыряли) на столешнице под мойкой; 8. на верхнем правом подвесном ящике скол от петли крепления; 9. уголок неплотно прилегает к стеновой панели; 10. на уголке между стеновой панелью и столешницей у мойки, около плиты с обеих сторон, отсутствуют заглушки (отпали); 11. трещина от заглушки до кромки на левом верхнем подвесном шкафу, отклеивается шпон; 12. мойка расположена близко к стеновой панели, врезана неровно в уголок, мойка наклонена, неаккуратно обработан шов стыка мойки и уголка: 13. дверки шкафов не отрегулированы; 14. газовая плита ниже столешницы на 8 см., в результате чего шпон нижнего ящика и алюминиевый уголок столешницы обгорают; 15. в процессе эксплуатации образуются новые недостатки: отпадает шпон, образуются трещины и сколы на неотрегулируемых дверках. О недостатках мебели она сообщила в претензии ответчику. Ответчик приходил к ней, смотрел мебель, обещал устранить недостатки. Однако до настоящего времени недостатки не устранены. Увеличив размер своих требований, истица просила взыскать с ответчика убытки на оплату услуг представителя в размере 16879,94 рублей, по заказу фотографий – 324 рублей, неустойку за неудовлетворение требования потребителя в размере 28100 рублей, остальные требования оставила без изменения.
Денисова Л.В. и её представитель Печинкина Т.Е. в судебном заседании требования поддержали.
Ответчик ИП Смердов СВ. не согласен с иском. Пояснил, что действительно он заключал договор с истцом Денисовой Л.В. Срок исполнения в его экземпляре договора не был указан. К договору был приложен эскиз. Он полагает, что кухонный гарнитур изготовлен по эскизу. Высота кухонного гарнитура в эскизе не указана. С истицей была договоренность о том, что высоту гарнитура регулируют по высоте стиральной машины. Он видел, что газовая плита ниже гарнитура. В целях избежания конфликта он добровольно по собственной инициативе решил изготовить под газовую плиту поддон. Эта работа в условия договора не входит. Других, каких - либо недостатков в мебели при посещении квартиры Денисовой он не обнаружил. В акте приемки мебели Денисова о недостатках не указывала. Он не может сказать, откуда в мебели образовались недостатки. Возможно, Денисова сама наносит повреждения гарнитуру с целью получить от него деньги. На телефонные звонки Денисова не отвечает. При посещении квартиры Денисовой дверь ему не открывают.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В соответствии со ст.30 того же Закона, За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу ст.29 того же ФЗ, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии со ст.30 ФЗ, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
В силу ст. 15 ФЗ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В судебном заседании установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] истец Денисова Л.В. заключила с ИП Смердовым С.В. договор купли - продажи комплектующих мебели по индивидуальному заказу по изготовлению кухонного гарнитура. Согласно указанного договора продавец (ИП Смердов СВ.) составляет чертеж, расчет стоимости комплектующих мебели, осуществляет их доставку и сборку, а покупатель Денисова Л.В. знакомится и утверждает чертеж, расчет стоимости комплектующих мебели, вносит платежи. Общая стоимость заказа составила 28100 рублей. Истец Денисова Л.В.внесла предоплату в размере 14100 рублей [ ДД.ММ.ГГГГ ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] кухонный гарнитур был установлен в квартире Денисовой Л.В. и Денисова Л.В. внесла в кассу ИП 14100 рублей. [ ДД.ММ.ГГГГ ] Денисовой Л.В. подписан акт приемки к договору купли - продажи комплектующих мебели по индивидуальному заказу. В указанном акте Денисова подписала, что продавец сдал, а покупатель принял комплектующие мебели в полном объеме в соответствии с заказом и чертежом. К состоянию, комплектности, размерам, цвету, а также к сборке и установке претензий не имеет [ ... ]
Анализируя условия договора, заключенного сторонами, характер отношений между сторонами, а именно то, что истицу при заключении договора интересовал предмет договора – кухонный гарнитур по размерам её кухни, а не комплектующие мебели, то, что из комплектующих мебели ответчик не только собирал, но и изготавливал по размерам заказчика кухонный гарнитур, в частности столешницу, стеновую панель и т.д., суд приходит к выводу, что сторонами фактически заключен договор на изготовление мебели, и данный договор является договором подряда. К правоотношениям сторон при рассмотрении данного гражданского дела судом применяются нормы главы 37 ГК РФ, и глава 3 Федерального Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии с заключением товароведческой экспертизы кухонный гарнитур имеет недостатки: дверки установлены не по уровню, неаккуратно установлена мойка, стеновая панель не целиковая, стеновая панель над газовой плитой установлена с нарушением техники безопасности, отсутствуют заглушки на плинтусах столешниц, гарнитур выше газовой плиты на 8 см, между газовой плитой и гарнитуром имеются щели, ящики неплотно прилегают к стеновой панели, многочисленные сколы на всех дверках вокруг петлей крепления, на плинтусах установлена фурнитура серого цвета, отличного от цвета плинтуса, столешница установлена не по уровню на напольном шкафу, на двери имеется сквозная дыра в месте крепления двери; дефекты являются производственными; признаки умышленного причинения гарнитуру повреждений отсутствуют [ ... ]
Указанные дефекты подтверждаются представленным истицей фотографиями [ ... ]
Установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ]. ответчик на претензию истицы дал письменное обязательство, согласно которого обязуется в течение 10 дней заменить одну дверку на мойкой, заменить плинтус на пластиковый, поднять плиту, установить деревянную полку в ящик над мойкой [ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] истица направляла ответчику претензию, но она не была им получена [ ... ]
До настоящего времени недостатки, которые признал ответчик, не устранены. Ответчик объясняет указанное обстоятельство тем, что телефон истицы написан неразборчиво, а когда они приезжали к ней, её дома не было. Суд считает неуважительной причину неисполнения своих обязанностей ответчиком. Ввиду того, что в оговоренный срок недостатки не устранены, следовательно, требование истицы об отказе от исполнения договора основано на законе – ч.1 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей».
Таким образом, в судебном заседании факт наличия недостатков кухонного гарнитура, установленного в квартире истицы, нашел подтверждение. Срок устранения недостатков истек 12.11.2010 года, следовательно, на день вынесения решения cрок устранения недостатков нарушен на 185 дней. Размер неустойки составляет 155955 руб. (28100 руб. х 3% х 185 дн.).
Суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения требований потребителя.
Требование истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока доставки и сборки кухонного гарнитура за период с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. по [ ДД.ММ.ГГГГ ]. не подлежат удовлетворению по следующему основанию. Истицей не представлен подлинный договор от [ ДД.ММ.ГГГГ ], подлинный договор представлен ответчиком [ ... ] в нем отсутствует указание на срок, в который осуществляется доставка товара потребителю. Указанный договор подписан истицей, следовательно, срок сторонами согласован не был, у суда не имеется оснований придти к выводу о нарушении ответчиком срока доставки товара.
Моральный вред с учетом требований разумности и справедливости подлежит возмещению в сумме 2000 рублей.
Суд полагает, что оплата почтовых расходов в размере 42 рубля 20 копеек [ ... ] является убытками истицы и подлежит возмещению. Расходы на изготовление фотографий в размере 324 рубля (л.д.35,36), а также расходы на составление доверенности в размере 730 рублей [ ... ] суд признает судебными расходами и в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежащими взысканию в ответчика.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу истицы должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждаются договорами о проведении работ от [ ДД.ММ.ГГГГ ]., от [ ДД.ММ.ГГГГ ]., от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. [ ... ] и квитанциями, подтверждающими их оплату в размере 713,49 рублей за составление претензии [ ... ] в размере 1505,7 рублей за составление искового заявления [ ... ] за консультационные услуги в размере 15002,87 рублей [ ... ] С учетом объема выполненной работы и количества судебных заседаний, в которых приняла участие представитель, в разумных пределах суд считает возможным взыскать 6219,39 ( 713,49 + 1505,7 + 4000) рублей.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд вправе вынести решение о взыскании с продавца, нарушившего права потребителя, в федеральный бюджет штрафа в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, суд находит возможным взыскать с ответчика в местный бюджет штраф в размере 14050 руб. и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину в сумме 1193 руб..
[ "Л"] выставило неоплаченный счет за проведение экспертизы на сумму 8000 рублей, поскольку в ходе её проведения ответчик её не оплатил.
В соответствии со ст.ст.96,95 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, возмещаются сторонами.
С ИП Смердова С.В. пользу [ "Л"] подлежит взысканию 8000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор купли- продажи комплектующих мебели, заключенный Денисовой Л.В. и ИП Смердовым С.В. [ ДД.ММ.ГГГГ ].
Взыскать с индивидуального предпринимателя Смердова С.В. в пользу Денисовой Л.В. денежные средства, уплаченные ею по договору в размере 28100 рублей, неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда- 2000 руб., почтовые расходы в размере 42,20 рублей, расходы на изготовление фотографий – 324 рублей, на составление доверенности в размере 730 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6219,39 рублей, а всего 42415, 59 рублей.
В удовлетворении остальных требований Денисовой Л.В. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Смердова С.В. штраф в местный бюджет в сумме 14050 рублей, госпошлину в размере 1193 рублей.
Взыскать с ИП Смердова С.В. пользу [ "Л"] за проведение экспертизы 8000 рублей.
Обязать Денисову Л.В. не препятствовать ИП Смердову С.В. после исполнения решения о взыскании с него денежных средств демонтировать и забрать кухонный гарнитур, установленный им в её квартире.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение десяти дней.
Судья: Е.М.Гаранина