Дело № 2-1456/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ ДД.ММ.ГГГГ ]
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Е.Г. Зайцевой, при секретаре судебного заседания Кабиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миляковой Л.А. к Бушуеву О.В. О.В. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления в пенсионный фонд,
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, обязании произвести отчисления в пенсионный фонд. В обоснование заявленных исковых требований указала, что с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] работала у индивидуального предпринимателя Бушуева О.В. на основании трудового договора [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] трудовой договор был расторгнут с по п.1. ст.81 ТК РФ, (в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя), но узнала она об этом только в феврале 2011 года, когда попросила оплатить больничный лист (лист временном нетрудоспособности [ Номер ] и получила отказ, так как предпринимательская деятельность прекращена. О предстоящем увольнении она не была предупреждена за два месяца как того требует ст. 180 ТК РФ, и не получила выходного пособия в размере среднего заработка как того требует ст. 178 ТК РФ, а также работодатель не выплатил ей среднюю зарплату на период трудоустройства. В связи с тем, что работодатель произвел увольнение с нарушением вышеназванных правил, то лишил её возможности в двухнедельный срок с момента увольнения встать на учет службы занятости и получить среднюю зарплату на период трудоустройства за третий месяц. Полагает, что задолженность ответчика должны включать пять её заработных плат (две заработные платы за период обязательного предупреждения об увольнении, одна заработная плата – выходное пособие и две заработные платы - это сохранение заработка за период трудоустройства за второй и третий месяцы). Исходя из того, что заработная плата в соответствии с договором составила 5 000 рублей, сумма задолженности ответчика по ее мнению составляет 25 000 рублей. В связи с уклонением ответчика от осуществления необходимых выплат в её пользу как работника, ответчик также уклонился от обязательных отчислений в Пенсионный фонд. Просила суд взыскать в ее пользу с ответчика выходное пособие в размере среднедневного заработка, средний заработок на период трудоустройства за два месяца, взыскать две заработные платы за период, предусмотренный для уведомления об увольнении, всего – 25 000 рублей, возложить обязанность на ответчика произвести отчисления в пенсионный фонд в соответствии с размером взыскиваемой в ее пользу задолженности.
Впоследствии истица изменила исковые требования, и в окончательной форме просила суд взыскать с ответчика в ее пользу выходное пособие в размере среднедневного заработка в размере 5 000 рублей, средний заработок на период трудоустройства за два месяца в размере 10 000 рублей, две заработные платы за период, предусмотренный для уведомления об увольнении, - 10 000 рублей, возложить обязанность на ответчика произвести отчисления в пенсионный фонд в соответствии с размером взыскиваемой в ее пользу задолженности, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Истица - Милякова Л.А. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель истицы - Воробъев В.В., действующий на основании устного заявления, исковые требования Миляковой Л.А. поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик - Бушуев О.В. с иском не согласен, пояснив в судебном заседании, что действительно истица была принята на работу на должность продавца–консультанта с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] она была уволена по п.1 ст. 81 ТК РФ в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем. Он считает, что на работников, работающих у работодателей – физических лиц, не распространяются положения ст. 178 ч. 1 и ч. 2 ст. 180 ТК РФ в силу ч. 2 ст. 307 ТК РФ.
Выслушав объяснение сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 81 ч. 1 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: … ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем…
В силу ст. 178 ч. 1 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
В соответствии со ст. 180 ч. 2 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В судебном заседании установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] истица была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Бушуеву О.В. на должность продавца-консультанта, что подтверждается копией трудового договора [ ... ]
Установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] истица уволена по ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, что подтверждается копией трудовой книжки [ ... ]
Рассматривая требования истицы о взыскании заработной платы с учетом компенсационных выплат при расторжении трудового договора по ч. 1 ст. 81 ТК РФ, компенсации морального вреда и обязании перечисления взносов в Пенсионный фонд, суд приходит к следующему.
Само прекращение деятельности индивидуального предпринимателя не влечет за собой перехода прав и обязанностей к другим лицам.
Вместе с тем названное относится к требованиям неимущественного характера истицы, непосредственно связанным с периодом осуществления им предпринимательской деятельности, как то: о компенсации морального вреда и обязании перечислить взносы в пенсионный фонд. Действительно, эти действия ответчик не может уже совершать или по ним не может быть на него возложена обязанность, так как перестал быть работодателем.
Суд считает, что в данных требованиях истице должно быть отказано.
В то же время, в случае снятия с регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя (аннулировании регистрации) наемные работники (в данном случае истица) не только должны быть уволены по п. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ об этом имеется в материалах дела), но с ними должен быть произведен полный расчет по заработной плате, с учетом предоставления гарантий при таком увольнении в соответствии с трудовым законодательством (в том числе предусмотренных ст. 178 ТК РФ, причем независимо от того, были ли трудовые договоры заключены в письменной форме) и т.д.
В силу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, что означает, что ответчик, прекратив осуществление предпринимательской деятельности, продолжает нести имущественную ответственность перед истицей (в данном случае как обычный гражданин, а не предприниматель).
Из указанного следует, что исковые требования истицы о взыскании 25 000 рублей подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании установлено, что заработная плата истицы согласно трудовому договору составила 5 000 рублей.
Ответчик, увольняя истицу п. ч. 1 с. 81 ТК РФ, не предупреждал ее за 2 месяца о предстоящем увольнении, компенсационные выплаты не производил, что не отрицается сторонами по делу.
Доводы ответчика о том, что на работников, работающих у работодателей – физических лиц, не распространяются положения ст. 178 ч. 1 и ч. 2 ст180 ТК РФ в силу ч. 2 ст. 307 ТК РФ, суд находит несостоятельными, так как ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, а ст. 307 ТК РФ распространяется на физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 950 рублей
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Миляковой Л.А. к Бушуеву О.В. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании перечислить взносы в пенсионный фонд, – удовлетворить частично.
Взыскать с Бушуева О.В. в пользу Миляковой Л.А. заработную плату, с учетом предоставленных гарантий при увольнении по ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в сумме 25 000 рублей
В остальной части исковых требований Миляковой Л.А. - отказать.
Взыскать с Бушуева О.В. государственную пошлину в местный бюджет в сумме 950 рублей
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней.
Судья : Е.Г. Зайцева