Дело № 2-1662/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ ДД.ММ.ГГГГ ]
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Г., при секретаре судебного заседания Кабиной Д..В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седова С.С. к Шипицыну А.В. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 12 часов в районе [ Адрес ] произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля [ "З" ] государственный регистрационный знак [ ... ] под управлением Шипицына А.В. и автомобиля [ "марка" ] государственный регистрационный знак В [ Номер ] под управлением, находящегося под его управлением. Виновным в данном ДТП был признан водитель Шипицын А.В., который нарушил п. 8.1 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно отчету [ "К" ] [ Номер ]Н стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 206190 рублей. [ "П" ] денежные средства в размере 120000 рублей были выплачены ему в счет возмещения ущерба на его расчетный счет. В соответствии с отчетом [ "К" ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] утрата товарной стоимости автомобиля [ "марка" ] составила 26 765 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 86 190 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля 26 765 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности - 700 рублей, оплата услуг эвакуатора – 2 500 рублей, проведение независимой экспертизы – 2 800 рублей, оплате государственной пошлины - 3 460 рублей.
Истец – Седов С.С. в судебное заседание не явился, о явке судом извещался, имеется уведомление [ ... ]
Представитель истца – Спиридонова Ю.А., действующий на основании доверенности [ ... ] в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик – Шипицын А.В. в судебное заседание не явился, о явке судом извещался [ ... ]
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными
Поскольку ответчик лично о причинах своей неявки суд не уведомил, суд находит, что Шипицын А.В. не явился в судебное заседание по причинам, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела и приведут к его необоснованному затягиванию.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 12 часов в районе [ Адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Шипицына А.В., управлявшего автомашиной [ "З" ] госномер [ Номер ], и Седова С.С., управлявшего автомобилем [ "марка" ] госномер [ Номер ] Виновником данного ДТП признан Шипицын А.В., который нарушил п.8.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП [ ... ] решением ГИБДД по заявлению Шипицына [ ... ] В результате ДТП принадлежащему Седову С.С. автомобилю были причинены механические повреждения [ ... ]
Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 86 190 рублей и утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 26 765 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно отчету об оценке [ Номер ]Н, выполненного [ "К" ] по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ "марка" ] государственный регистрационный знак [ Номер ] с учетом износа составила 206 190 рублей [ ... ]
Установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства [ "З" ], регистрационный знак [ Номер ] на момент ДТП была застрахована в [ "П" ] Истцу данной страховой компанией, в связи с ДТП, имевшим место [ ДД.ММ.ГГГГ ], возмещен ущерб в сумме 120000 рублей, что сторонами по делу не оспаривалось.
Согласно отчета [ Номер ] У от [ ДД.ММ.ГГГГ ] утрата товарной стоимости автомобиля «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак В 153 МВ/152, принадлежащего Седову С.С., составила 26 765 рублей, что подтверждается отчетом (л.д. 58-68).
Таким образом, с ответчика в пользу Седова С.С. подлежат взысканию денежные средства в сумме 112 955 рубля.
Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, уплате госпошлины – 3 460 рублей, проведение независимой экспертизы – 2 800 рублей, оформлению доверенности представителю - 700 рублей, услуги эвакуатора – 2 500 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, … другие признанные судом необходимыми расходы».
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
Установлено, что расходы истца по проведению отчетов об оценке принадлежащего ему автомобиля составили 2 800 рублей [ ... ] уплате государственной пошлины – 3460 рублей [ ... ] оплате услуг представителя – 15000 рублей [ ... ] услуги эвакуатора - 2500 рублей [ ... ] услуги на оформление доверенности – 700 [ ... ]
Суд считает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению отчета об оценке автомобиля – 2 800 рублей, уплате государственной пошлины – 3 460 рублей, услуги эвакуатора – 2 500рублей, расходы по оформлению доверенности - 700 рублей, оплате услуг представителя – 1 500 рублей, с учетом обстоятельств и сложности рассматриваемого дела, отсутствия представителя в судебных заседаниях.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Седова С.С. к Шипицыну А.В. о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.
Взыскать с Шипицына А.В. в пользу Седова С.С. материальный ущерб – 112 955 рублей, расходы по проведению отчета об оценке автомобиля - 2 800 рублей, уплате государственной пошлины – 3 460 рублей, оформлению доверенности – 700 рублей, оплате услуг представителя – 1 500 рублей, оплата услуг эвакуатора – 2500 рублей, а всего -123 915 рублей.
В остальной части удовлетворения исковых требований Седову С.С., - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней.
Судья: Е.Г. Зайцева