Дело № 2-1991/11 [ ДД.ММ.ГГГГ ]
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Косаревой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Семеновой М.Е.
к
Широкому Г.Б.
о взыскании суммы неосновательного обогащения,
процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что работала кассиром в фирме ООО «[ "Б" ]» с 2005 по 2007 год включительно. В этот же период времени директором по развитию указанной фирмы, работал [ ФИО 1 ]. В связи с тем, что она остро нуждалась в деньгах, [ ФИО 1 ] в разговоре пояснил ей, что имеется возможность заработать на вложении денег в хороший перспективный проект, реализацией которого занимался его знакомый Широкий Г.Б.. Она заинтересовалась данным предложением и дала согласие на встречу с Широким Г.Б.. В начале марта 2007 года Широкий Г.Б. приехал в офис их фирмы, предоставил ей на ознакомление большое количество всевозможных документов, чертежей на изготовление прибора по обнаружению взрывных устройств с различными часовыми механизмами и сотовыми телефонами. Широкий Г.Б. объяснил, что для завершения работы по изготовлению прибора и оформлению патента на данный прибор необходимо 1 000 000 рублей. За это он готов платить 25% участия и патентообладания в проекте создания прибора. С данным предложением он также обращался и к другим сотрудникам фирмы ООО «[ "Б" ]», в частности к [ ФИО 2 ] и [ ФИО 3 ]. В связи с тем, что у нее не было необходимой суммы, она стала занимать деньги частями у [ ФИО 4 ] и передавать их Широкому Г.Б. по распискам, которые он писал собственноручно. 27 марта 2007 года в офисе фирмы ООО «[ "Б" ]» в присутствии сотрудников фирмы [ ФИО 2 ] и [ ФИО 3 ] она передала Широкому Г.Б. 100 000 рублей. На эту сумму им была написана расписка. 29 марта 2007 года утром в офисе фирмы ООО «[ "Б" ]» в присутствии сотрудников фирмы [ ФИО 2 ] и [ ФИО 3 ] она передала Широкому Г.Б. 200 000 рублей, а вечером этого же дня в присутствии сотрудников фирмы [ ФИО 2 ] и [ ФИО 3 ] она передала Широкому Г.Б. 400 000 рублей. На переданные суммы им были написаны расписки. 19 апреля 2007 года в офисе фирмы ООО «[ "Б" ]» в присутствии сотрудников фирмы [ ФИО 2 ] и [ ФИО 3 ] она передала Широкому Г.Б. 300 000 рублей. На переданную сумму им также была написана расписка. 18 июня 2007 года Широкий Г.Б. предложил ей, что если она передаст ему еще 400 000 рублей, то он дополнительно увеличит ее процент участия и патентообладания в проекте создания прибора на 17,5%. Она приняла его предложение и в этот же день в офисе фирмы ООО «[ "Б" ]» в присутствии сотрудников фирмы [ ФИО 2 ] и [ ФИО 3 ] передала Широкому Г.Б. 100 000 рублей. На переданную сумму им была написана расписка. Общая сумма переданных ею денег Широкому Г.Б. составила 1 100 000 рублей. Во всех расписках Широкий Г.Б. указывал, что оформление ее прав на процент участия и патентообладания в проекте создания прибора будет осуществлено до конца августа 2007 года. Начиная с конца августа 2007 года она неоднократно обращалась с требованиями к Широкому Г.Б. выполнить свои обязательства или вернуть ей полученные им деньги, но каждый раз Широкий Г.Б. ссылался на какие- то обстоятельства, которые якобы мешали ему это сделать. В настоящее время Широкий Г.Б. уклоняется от встреч. Просит взыскать с Широкого Г.Б. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 100 000 рублей и сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на день вынесения судом решения.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме и просила удовлетворить, дала пояснения по существу иска. Пояснила, что очень доверяла ответчику, в тот период времени она развелась с [ ФИО 3 ] и нуждалась в деньгах. В офисе по [ Адрес ], [ Номер ] этаж, где она работала, Широкий Г.Б. проводил презентацию с чертежами, бумагами, все выглядело красиво и солидно. Деньги она лично в руки отдавала ответчику, в какой-то раз их передавал [ ФИО 3 ]. Сама она деньги занимала, чтобы расплатиться с долгами ей пришлось сдать машину в банк, т.к. она была в залоге, продать трехкомнатную квартиру и купить двухкомнатную. Она просила ответчика вернуть деньги, а он предложил ей иди в суд, после чего она обратилась с иском. В расписках не указали её имя, т.к. ответчик всегда говорил, что у кого расписки, тот и хозяин.
Представитель ответчика на основании доверенности Демидова Е.Е. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что разработка изобретения ответчиком началась в 2006 году. Проект очень масштабный, требовались вложения многих инвесторов. Заявка была подана в Бизнесинкубатор. Там Широкий познакомился с супругами [ ФИО 3 ] и другими инвесторами, через Валова, умершего в 2008году, контактировал со всеми инвесторами, в т.ч. с супругами [ ФИО 3 ]. Валов привозил денежные средства, Широкий составлял расписки. Заемщики не указывались, т.к. Широкий не знал, кто конкретно дает деньги. Он действительно обязался в 2007г. зарегистрировать изобретение. Регистрация изобретения проводится в настоящее время. Он предполагал получить 1400000 рублей, а недополучив 300 тыс. рублей, не сумел обратиться в коммерческую организацию для сокращения срока получения патента. В 2008г. был заключен договор о намерении Широкого Г.Б. включить истицу в патентообладание. После 2008г. никаких официальных требований от истицы не поступало, из-за отсутствия дополнительного финансирования проект приостановился. Сейчас Широкий готов включить истицу в патентообладание в размере 25% доли участия. Писал расписки, но денежные средства получал от своего помощника -[ ФИО 5 ]. Возможно, писал расписки и для истицы, но не знал, кто обратится с требованиями. Между супругами [ ФИО 3 ] были трения, и он не знал, кто из них обратится с требованиями. Истицей не было представлено доказательств, что лично она давала денежные средства.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.
В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно распискам, представленным истицей, Широкий Г.Б. получил от Семеновой М.Е. 27.03.2007г. 100 000 рублей [ ... ], 29.03.2007г.- 200 000 рублей и 400 000 рублей [ ... ], 19.04.2007г.- 300 000 рублей [ ... ], 18.06.2007г.- 100 000 рублей [ ... ]. Общая сумма переданных Семеновой М.Е. денег Широкому Г.Б. составила 1 100 000 рублей. В срок до конца августа 2007г. Широкий Г.Б. обязался оформить Семеновой М.Е. права – 25% участия и патентообладания в проекте создания обнаружителя взрывных устройств с различными часовыми механизмами и сотовыми телефонами. До настоящего времени свои обязательства по распискам Широкий Г.Б. не исполнил, таким образом, ответчик без установленных законом оснований приобрел за счет истицы денежные средства в размере 1100000 рублей и обязан возвратить их.
Доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с договором, условия которого содержатся в расписках, истице может быть предоставлена доля в патентообладании и денежные средства не должны возвращаться, не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. По смыслу ст.1103 ГК РФ правила о возможности возврате неосновательного обогащения применяются также к требованиям одной стороны о возврате исполненного по обязательству. Кроме того, 29.11.2011 года ФГУ ФИПС (Роспатент) предложил ООО «[ "И" ]» уточнить формулу изобретения [ ... ], что означает, что патент до настоящего времени не получен. Доводы о том, что ответчик не знал, кому он выдал расписку противоречат им же представленному договору о распределении прав от 01.02.2008 года, в соответствии с которым истица включена в реестр патентообладателей с долей в размере 18,75 % [ ... ]. Отсутствии в расписках указания на лицо, которое передало ответчику денежные расписки, не имеет юридического значения, поскольку подлинные расписки представлены истицей, наличие у неё указанных документов позволяет придти к выводу о том, что сторона обязательства однозначно определена.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы неосновательное обогащение в размере 1100000 рублей.
Истица просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, своего расчета суду не представила. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2007г. по 05.05.2011г.. Центральным Банком РФ с 01.06.2010г. установлена процентная ставка рефинансирования 8,25 %. В соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 334010 рублей (1100 000,00руб. х 1325 дня х 8,25% : 365).
При подаче указанного заявления в суд истицей уплачена государственная пошлина в сумме 14978,75 рублей [ ... ]. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Широкого Г.Б. в пользу Семеновой М.Е. расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Семеновой М.Е. удовлетворить.
Взыскать с Широкого Г.Б. в пользу Семеновой М.Е. сумму неосновательного обогащения- 1100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами- 334010 рублей, расходы по уплате государственной пошлины- 14978,75 рублей, а всего 1448988,75 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней.
Судья: Е.М. Гаранина