Решение по иску о признании сделки недействительной

Дело № 2-1614

[ ДД.ММ.ГГГГ ]

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Середенко С.Г., при секретаре судебного заседания Савиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Синицыной Т.Ф.

к

Королеву А.В.

Шевченко В.В.

о признании сделки недействительной

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании сделки недействительной. В обоснование иска указала, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] между ней и Королевым А.В. был заключен договор купли-продажи гаражного бокса [ Номер ], площадью 26 кв.м., расположенного в ГСК [ "А" ] находящемся по адресу: [ Адрес ]

Цена приобретенного гаражного бокса составила, 250 000 рублей. В СМИ было найдено рекламное объявление о продаже гаража в ГСК [ "А"] Она позвонила по указанному телефону и договорилась о просмотре гаража. Утром следующего дня они встретились в гаражном боксе. Гараж ей понравился. Она спросила, как и когда мы сможем его оформить, какие есть документы, подтверждающие право собственности на гаражный бокс. Королев А.В. сказал, что он пригласит Председателя ГСК, и он (Председатель) все оформит. Далее Королев пояснил, что все члены ГСК оплатили по 3500 рублей за межевание территории, сейчас проходит регистрация ГСК в УФРС, а затем будет передавать членам ГСК в собственность их гаражные боксы. Я спросила Ответчика: «То есть сейчас фактически только поставлен на кадастровый учет земельный участок под ГСК?» Ответчик пояснил, что работники БТИ проводили размежевание, что под каждым боксом закреплен участок земли, все это поставлено на учет, теперь регистрируется, а потом будут передавать в собственность. Однако, никаких документов, подтверждающих его слова, у него не было, он пояснил это тем, что все находится у Председателя, у него дома есть только членская книжка и квитанция. Я попросила его организовать встречу с Председателем, чтобы я могла посмотреть документы. Вечером того же дня он (Ответчик) перезвонил и продиктовал телефон Председателя ГСК - Е.Н. Е.Н. сказал мне, что земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер, сейчас документы в УФРС. Я объяснила Е.Н. Е.Н., что хотела бы приобрести гараж у Королева А.В. и поэтому я хотела бы посмотреть документы, которые бы подтвердили все их, с Королевым, пояснения. Он сказал, что сейчас все документы в УФРС, но сделку мы можем сделать, причем надо сделать это побыстрее, т.к., когда документы придут из ФРС, они будут оформлять переход собственности на владельцев гаражей, а сейчас он просто внесет меня в список членов ГСК, как владельца гаража, и передавать в собственность будут сразу ей. Затем они договорились оформить сделку в гаражном боксе, который она приобретает. Мы встретились [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 17.00. При подписании Договора Королев передал мне только Членскую книжку, по которой членом ГСК [ "А" ] и владельцем Гаража [ Номер ] является Шевченко В.В., в которую Е.Н. при мне вписал сведения о Королеве. Королев при этом пояснил мне, что он якобы купил этот гараж у Шевченко В.В. [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Она попросила показать Договор, Королев сказал, что у него его нет, что Шевченко просто написал ему Расписку. Тут вмешался Е.Н. Е.Н и сказал, что, это все уже не имеет значения, потому что в Списке теперь будут ее данные. Она передала Королеву денежную сумму в размере 250000 рублей, о чем им была составлена расписка. После этого Е.Н. сказал, что она должна заплатить ему 2500 рублей за внесение им изменений в документы ГСК о том, что она является владельцем гаража, еще 900 рублей членский взнос и 2500 рублей за то, что он пришлет в мой гараж электрика и подключит счетчик. Таким образом, она передала Е.Н. 5900 рублей, на сумму 3400 рублей он выписал мне квитанцию от ГСК. Затем Е.Н. сказал мне, что он мне сообщит по телефону, когда они будут передавать гаражи. Она спросила его, отражена ли на карте участка дорога с метромоста, он сказал, что не помнит. Она сказала ему, что на карте в прорабской дорога проходит по [ Адрес ]. Он ответил, что участок ГСК закреплен кадастровым номером, дорога с метромоста тут ни причем, и у Метростроя свой кадастровый план. Мы попрощались и разошлись.

Кроме вышеуказанных затрат она сменила в гараже 2 замка: приварив дополнительную дверцу - 1 навесной по стоимости 700 рублей и 1 врезной по стоимости - 2000 рублей. Электрика Е.Н. так и не прислал, ей пришлось нанимать электрика самостоятельно и оплатить его работу в сумме 2000 рублей. Так, сумма дополнительных расходов составила - 4700 рублей.

В марте 2009 года хозяин гаражного бокса [ Номер ] сказал ей, что он был в Министерстве имущества на [ Адрес ] и ему сказали, что наши гаражи будут сносить. Я позвонила Е.Н., он сказал, что все выяснит и Правление соберет собрание, где все разъяснят. В июне 2009 года на наших гаражах появилось объявление Министерства имущества, о том, что они проводят работу по освобождению земельных участков от самовольных построек, и нам необходимо позвонить по указанным телефонам или прибыть к ним с документами для выяснения правомерности возведения объектов и рассмотрения вопроса о возможности их сохранения. Она позвонила, сообщила свои данные, оставила телефон.

Собрание Правление организовало было только в конце [ ДД.ММ.ГГГГ ]. На котором она узнала, что Председателем является Неклюдов В.С., а Е.Н. — член ГСК и член Правления. На собрании нам сообщили, что кто-то занимается документами ГСК, что вопрос о сносе до конца не ясен, то ли будут сносить часть гаражей, то ли весь ГСК, то ли вообще не будут сносить. Председателя пригласили на совещание в Министерство имущества, где ему все разъяснят. Сейчас, чтобы не терять время, каждый член ГСК может оформлять необходимый пакет документов в БТИ - заказать Технический паспорт, Справки. Она обратилась в ФГУП [ "Р" ] Нижегородский филиал, где ею были получены документы для оформления гаража. Для получения вышеперечисленных документов ею согласно выписанным квитанциям было оплачено 5410 рублей 67 копеек. Затем она позвонила Председателю ГСК - Неклюдову B.C. и он сказал, что сейчас в БТИ они оформляют почтовый адрес ГСК, а нам надо подавать свои документы в Земельную кадастровую палату. Я обратилась туда [ ДД.ММ.ГГГГ ], а [ ДД.ММ.ГГГГ ] мне было выдано уведомление об отказе в техническом учете объекта капитального строительства, так как в госреестре объектов капитального строительства отсутствует объект недвижимости ГСК [ "А" ] частью которого является гараж [ Номер ].

[ ДД.ММ.ГГГГ ] Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось с исковым заявлением об освобождении земельного участка. В ходе судебного заседания было установлено, что гараж [ Номер ] является самовольным строением (Решение Нижегородского районного суда г.Н. Новгорода [ Номер ] и подлежит сносу.

Считает, что сделка была заключена под влиянием заблуждения и заключается в заблуждении истца в качествах предмета договора и природы договора, поскольку как выяснилось позже право собственности на гараж оформлено не было и не было разрешения на отвод земельного участка. Кроме этого считает, что сделка была недействительной поскольку ответчик не имел права отчуждать гараж, так как у него не было зарегистрировано право собственности на гараж.

Просит признать договор недействительным, как совершенный под влиянием заблуждения, взыскать с ответчиков оплаченную по договору денежную сумму в размере 250000 руб., понесенные расходы связанные с приобретением гаража в размере 16010 руб., взыскать реальный ущерб, вызванный последующим изменением стоимости в размере 607250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45746.53 руб., необходимые расходы, понесенные Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области при освобождении земельного участка от самовольно возведенного гаража и моральный вред в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Королев А.В. с иском не согласен, пояснил, что он продавал гараж не как объект недвижимости, а как пай в ГСК состоящий из строительных материалов и расходов по строительству.

Шевченко В.В. и ГСК [ "А" ] в судебное заседание не явились о дне слушания дела извещались.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.167 ГК РФ, Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.178 ГК РФ, Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

2. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст.454 ГК РФ, По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

В судебном заседании установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] между Королевым А.В. и Синицыной Т.Ф. был заключен договор купли продажи гаражного бокса путем выкупа пая в ГСК [ "А" ] [ ... ] Согласно п.1 данного договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора гаражный бокс [ Номер ] площадью 26 кв.м., расположенный в ГСК [ "А" ] Согласно акта приема передачи [ ... ] продавец передал, а покупатель принял гаражный бокс, при приеме гаража сторонами был произведен осмотр именно гаража. Согласно расписки в получении денег по договору купли продажи, также указано, что деньги приняты именно за гаражный бокс имеющий определенную площадь.

Таким образом суд приходит к выводу, что между стонами был заключен именно договор купли продажи гаражного бокса, а не выкуп пая в ГСК, поскольку в договоре указанны индивидуальные особенности передаваемого имущества. Более того согласно справки ФГУП [ "Р" ] Нижегородский филиал [ ... ] спорный гаражный бокс является объектом капитального строительства.

В судебном заседании истец пояснила, что при покупке гаража ответчик ее заверил, что идет оформление земельного участка и в дальнейшем она сможет оформить в установленном законом порядке приобретаемый гараж.

В судебном заседании установлено, что регистрация права собственности на объект недвижимого имущества гараж [ Номер ] в ГСК «Автолюбитель» не производилась [ ... ]

В судебном заседании установлено, что решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Синицына Т.Ф. обязана освободить земельный участок расположенный по адресу [ Адрес ] от кирпичного гаража [ Номер ] в ГСК [ "А" ] [ ... ] В соответствии с данным решением гараж [ Номер ] был признан самовольной постройкой.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при заключении договора купли продажи гаражного бокса от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Синицына Т.Ф. заблуждалась в том, что она в дальнейшем сможет в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на приобретаемый объект недвижимости, что препятствует использованию гаражного бокса по прямому назначению учитывая, что в настоящее время сорный гараж подлежит сносу.

Таким образом в соответствии со ст.178 ГК РФ и 167 ГК РФ, договор купли продажи гаражного бокса, путем выкупа пая в ГСК [ "А" ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] заключенный между Королевым А.В. и Синицыной Т.Ф. подлежит признанию недействительным вследствие совершения под влиянием заблуждения, а стороны договора подлежат приведению в первоначальное состояние.

Решая вопрос о надлежащем ответчику суд приходит к выводу, что именно Королев А.В., является надлежащим ответчиком, поскольку именно он являлся стороной по договору купли продажи и именно он получал денежные средства за гараж от истца. Шевченко В.В. подлежит освобождению от ответственности по данному иску.

В связи с этим с Королева А.В. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере 250000 руб. (л.д.13).

Рассматривая требование истца о взыскании понесенных ею убытков в связи с оформлением сделки в размере 16010 руб., суд приходит к выводу, к следующему:

В соответствии со ст.15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истцом были произведены необходимые расходы связанные с оформлением сделки по купли продажи гаража в виде подключения гаража к электросети и уплате годового взноса в ГСК в размере 3400 руб. [ ... ] и при получении документов из БТИ, для оформления гаража, 5410.67 руб. [ ... ] а всего на сумму 8810.67 руб. Других доказательств подтверждающих понесенные расходы истцом не представлено. Суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на [ ДД.ММ.ГГГГ ] в размере 45746.53 руб., суд считает что оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.395 ГК РФ, За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства в размере 250000 руб. с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. В связи с этим просрочка по состоянию на [ ДД.ММ.ГГГГ ], как просит истец, составляет 850 дней.

Расчет процентов следующий

250000 руб. Х 7.75% \360 дней Х 850 дней = 45746.53 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер процентов до 20000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков суммы необходимых расходов, понесенных Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области при освобождении земельного участка от самовольного гаража [ Номер ] в ГСК [ "А" ] суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.1081 ГК РФ, право регресса возникает, с момента возмещения причиненного ущерба. Истец не представил в суд доказательств того, что она возместила понесенные Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области расходы связанные со сносом гаража.

Требование истца о взыскании морального вреда также не подлежит удовлетворению в силу закона, поскольку как установлено в судебном заседании были нарушены только имущественные права истца. Доказательств того, что были нарушены личные неимущественные права истец не представил.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ Стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы …

В судебном заседании установлено, что истцом при подачи искового заявления была оплачена госпошлина в размере 1200 руб. [ ... ] Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать договор купли продажи гаражного бокса, путем выкупа пая в ГСК [ "А" ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] заключенный между Королевым А.В. и Синицыной Т.Ф. недействительным вследствие совершения под влиянием заблуждения.

Взыскать с Королева А.В. в пользу Синицыной Т.Ф. сумму оплаченную по договору купли продажи в размере 250000 руб., расходы связанные с оформлением гаража в размере 8810.67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1200 рублей, а всего 280010.67 руб. В остальной части иска – отказать.

В иске Синицыной Т.Ф. к Шевченко В.В. о признании договора купли продажи недействительным, взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Королева А.В. госпошлину в местный бюджет в размере 4788.10 руб..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение десяти дней.