Дело №2-1777\11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ ДД.ММ.ГГГГ ]
Автозаводский районный суд г. Н Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Середенко С.Г., при секретаре судебного заседания Савиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению
Осипова А.А. об оспаривании действий органов государственной власти,
У С Т А Н О В И Л :
Осипов А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий органов государственной власти –начальника управления милиции [ Номер ] УВД по г.Н.Новгорода Тиняева А.В., указав, что 15 апреля 2011 года около 16.45 час. он и адвокат [ Свидетель 1 ] обратились к начальнику управления милиции [ Номер ] УВД по г.Н.Новгорода с устным заявлением о совершении в здании УБЭП Автозаводского района г.Н.Новгорода противоправных действий сотрудников милиции, в отношении [ Свидетель 1 ]. Вместо того чтобы разобраться с данным инцидентом Тиняев А.В. дал устное указание о задержании их без объявления причин, при этом у них при себе находились документы, удостоверяющие личность. Более полутора часов он был незаконно лишен прав на свободу и личную неприкосновенность и ограничен в свободе передвижения. Ни каких документов в обоснование правомерности задержания ему не предъявили, протокол не составляли и объяснений не брали. Считает, что Тиняев А.В. нарушил его право на свободу и личную неприкосновенность, закрепленную в Конституции РФ, кроме этого считает, что Тиняев А.В. нарушил положения Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» поскольку произвел вмешательство в адвокатскую деятельность, а так же им был нарушен Закон «О полиции». Просит признать незаконными действия начальника Управления милиции [ Номер ] УВД [ Номер ] по г.Н.Новгорода Тиняева А.В. по задержанию Осипова А.А. 15 апреля 2011 года без законных оснований и ограничении свободы.
Заявитель в судебном заседании поддержал свое заявление и просил его удовлетворить.
Тиняев А.В. с указанным заявлением не согласен, пояснив в судебном заседании, что действительно 15 апреля 2011 года Осипов А.А. и [ Свидетель 1 ] пришли к нему в кабинет с устным заявлением о том, что в отношении [ Свидетель 1 ] сотрудниками правоохранительных органов совершены противоправные действия. При этом ордера на защиту [ Свидетель 1 ] ему не предъявляли. Он предложил им написать заявление для чего дал листки чистой бумаги и посадил их в соседнюю комнату. Сотрудники милиции, которые якобы избили [ Свидетель 1 ], сообщили ему, что она их оскорбляла, в связи с этим он и им предложил написать рапорта и так же посадил их в соседнюю комнату. Через 15-20 минут, он вышел и спросил, написали они заявления или нет, Осиповы ответили что нет. В связи с тем, что ему необходимо было уехать он предложил им написать заявление в дежурной части, где для этого есть стол и стул. В понедельник он узнал, что сотрудники милиции написали рапорта, а Осиповы нет. Ни каких указаний по их задержанию он не давал.
Выслушав объяснение сторон, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Рассматривая доводы заявителя о том, что Тиняев А.В., дал распоряжение о его задержании и о том, что он был задержан без законных оснований сотрудником милиции, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В соответствии со ст.22 Конституции РФ, Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.
Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.
В соответствии со с.27 Конституции РФ, Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» Вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом запрещаются.
В соответствии со ст.1 Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.
В судебном заседании установлено, что 15 апреля 2011 года Осипов А.А. и [ Свидетель 1 ] пришли в кабинет к начальнику УМ [ Номер ] УВД по г.Н.Новгорода Тиняеву А.В., с устным заявлением о том, что в отношении [ Свидетель 1 ] сотрудниками правоохранительных органов совершены противоправные действия, данные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Свидетель [ Свидетель 1 ] в судебном заседании пояснила, что 15 апреля 2011 года в 16 час. 45 мин. она с Осиповым А.А. обратилась у Тиняеву с устным заявлением. Была просьба о принятии мер к работникам правоохранительных органов, которые предприняли в отношении нее неправомерные деяния. Они прошли в кабинет Тиняева, Осипов А.А. представился, показал удостоверение и ордер. Тиняев посмотрел его документы, выслушал их, поговорил по телефону, после чего попросил подождать в приемной. Через 3-4 минуты вошли сотрудники милиции. Дверь в кабинет была открыта, и Тиняев сказал, чтобы задержали лиц без документов, другой фразой было либо «Баба без документов», либо «Оба без документов». Другим пяти вошедшим сотрудникам, на которых жаловались Осиповы, Тиняев сказал написать рапорт, после чего Тиняев уехал. Они вышли следом за Тиняевым, а за ними и оперативные сотрудники. Прапорщик сказал им пройти в дежурную часть для выяснения и, что разберутся. Осипов предоставил паспорт и адвокатское удостоверение, а также ее водительское удостоверение. Прапорщик взял ее за руку и повел в дежурную часть, она пошли, так как физически просто боялась сопротивляться. Прапорщик, взяв ее за руки, провел через конвой, открыл дверь, впустил Осипова, потом ее, турникеты были закрыты. Оперативники стояли у турникета, дверь была металлическая с замком, их завели и закрыли дверь. Выпустили их в 18 час. 21 мин., за 5 минут до этого прапорщик попросил ее водительское удостоверение. Осипов его отдал, прапорщик его взял и ушел, после чего вернул, открыл турникет и выпустил их на улицу. Держали их в помещении для административных задержанных. Осипов стал звонить Лукоянову, руководителю службы собственной безопасности, который дал им телефон дежурной части, а она стала звонить в Областную прокуратуру Яковлеву. Когда в 18.21 час. их выпустили, документы по задержанию не составили. До того как их выпустили, возможности самим выйти из камеры у них не было, т.к. выйти было невозможно, они были физически ограничены в свободе. Свободно передвигать по дежурной части она также не могла.
В судебном заседании свидетель [ Свидетель 2 ] пояснил, что работает помощником оперативного дежурного УМ [ Номер ] ОВД по г. Н.Новгороду. 15 апреля 2011 года он был дежурным, приблизительно в 17.20 час. или 17.30 час. позвонил оперативный дежурный и сказал ему придти в кабинет начальника милиции Тиянева, и что так какой-то инцидент, который произошел в приемной. В приемной начальника находилось семь человек, которые стояли кучками. Мужчина и женщина писали заявление за столом, также еще пять человек писали заявление, которые были не их сотрудниками, их фамилии он не знает, они были в штатном. Писали они рапорты против Осиповой. Был ли Тиняев в кабинете не знает, так как туда не заходил. Он пригласил [ Свидетель 1 ] пройти с ним в дежурную часть, там есть кабинет для работы следователя, проводил он их в отдельный кабинет для того, чтобы не накалять обстановку, так как общались на повышенных тонах. Пригласили ее, чтобы она написала заявление. Осипов сам изъявил желание пройти с [ Свидетель 1 ] в дежурную часть, он показывал ее водительское удостоверение. [ Свидетель 2 ] сделал ксерокопию ее водительского удостоверения, для установления личности и сказал, что инцидент исчерпан и отпустил. В отношении [ Свидетель 1 ] протокол задержания не составлялся, их не задерживали, а устанавливали личность, когда установили, тогда отпустили. На первом этаже здания есть турникет, который крутится свободно в обе стороны, с внутренней стороны открывается доводчиком, дверь в дежурную часть железная, она не закрывается, нужно просто посильнее толкнуть и она отроется. Сбоку от двери имеется переговорное устройство. Зал оперативного дежурного закрывается на замок. Каждый может пройти через турникет, их только спрашивают по какому вопросу и они проходят. Есть ли в коридоре видеокамера не знает. Пока Осипова писала заявление, Осипов три раза спокойно ходил по коридору. Находились они в дежурной части минут 15, пока проверяли паспорта. После установлении личности женщины, он отдал материал и ксерокопии офицеру. Меры физического воздействия к Осиповой в помещении не применялось, он только сделал ксерокопию ее водительского удостоверения и провел к выходу.
Суд не принимает во внимание показания свидетеля [ Свидетель 1 ] в части того, что они были помещены в комнату из которой было невозможно выйти, так как она оборудована замками, поскольку в ходе выездного судебного заседания было достоверно установлено, что помещение первого этажа оборудовано турникетом, который не препятствует свободному прохождению граждан, помещение в котором находились Осиповы А.А. и [ Свидетель 1 ] оборудовано столом и стулом, дверь в данное помещение ни какими запорными устройствами не оборудована, дверь ведущая в дежурную часть оборудована электромеханическим замком, который находился в неисправном состоянии, помещение самой дежурной части закрыто железной дверью с зарешеченным окном.
Таким образом, суд приходит к выводу, что помещение, в котором находились [ Свидетель 1 ] и Осипов А.А. имеет свободный доступ и никаким образом не ограничивает свободу передвижения.
Так же суд не принимает во внимание показания [ Свидетель 1 ] в части того, что Тиняев А.В. дал указание на их задержание, поскольку ни она, ни заявитель с достоверностью не указали на данный факт, а наоборот показали что Тиняев А.В. сказал фразу «Задержать лиц без документов» или «баба без документов» или «оба без документов».
Кроме этого в судебном заседании установлено, что и прапорщик [ Свидетель 2 ] не задерживал Осипова А.А., поскольку пройти написать заявление было предложено [ Свидетель 1 ], а Осипов А.А. выразил желание пройти с ней для оказания помощи.
Оценив в совокупности показания сторон и показания свидетелей, суд приходит к выводу, что Тиняев А.В. не давал указаний на задержание Осипова А.А., не препятствовал осуществлению им адвокатской деятельности, т.е. не нарушал прав Осипова А.А. как гражданина РФ и как адвоката, что подтверждено собранными по делу доказательствами, а именно: показаниями Тиняева А.В., показаниями свидетеля [ Свидетель 2 ] и протоколом осмотра места правонарушения. Данные доказательства являются достоверными, относимыми и допустимыми.
При таких обстоятельствах суд считает заявление Осипова А.А. об оспаривании действий начальника УМ [ Номер ] УВД по г.Н.Новгород Тиняева А.В. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Осипова А.А. об оспаривании действий начальника Управления милиции [ Номер ] УВД по г.Н.Новгород Теняева А.В. о задержании Осипова А.А. 15 апреля 2011 года без законных оснований и ограничения его свободы – отказать.
Решение может быть обжаловано в течении 10 дней с момента изготовлении решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья: С.Г. Середенко