Дело № 2-1543/11 [ ДД.ММ.ГГГГ ] Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Дуцевой Н.Е., при секретаре судебного заседания Бориной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Самерханова Р.З.
к
Усманову А.А,
о возмещении убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков. В исковом заявлении указал, что 02.11.2010г. договорился с [ ФИО 1 ] о продаже квартиры [ Номер ] площадью 55,5 кв.м. на [ Номер ] этаже жилого дома [ Номер ] по [ ... ] в г.Н.Новгороде, принадлежащей ему на праве собственности и получил задаток в размере 30.000,00 рублей для сбора документов на продажу. 01.12.2010г. должна была состояться сделка, но он узнал, что принадлежащая ему квартира арестована [ ... ] районным судом [ ДД.ММ.ГГГГ ] в качестве меры по обеспечению иска Усманова А.А. Исполнительное производство было возбуждено [ ДД.ММ.ГГГГ ] На момент заключения соглашения о задатке истец не знал, что квартира в споре, т.к. не был привлечен к участию в деле. Ответчиком по делу, в рамках которого был наложен арест на квартиру, выступал отец истца - [ ФИО 2 ] В результате истец не смог продать квартиру и вынужден был вернуть задаток [ ФИО 1 ] в двойном размере. Таким образом, его убытки от принятия мер по обеспечению иска Усманова А.А. составляют 60.000,00 рублей. В удовлетворении иска Усманову А.А. отказано, решение вступило в законную силу. Просит: взыскать с Усманова А.А. в свою пользу 60.000,00 рублей в качестве возмещения убытков; расходы по оплате госпошлины - 2000 рублей, расходы на представителя и по оформлению доверенности 15000 руб. и 800 рублей соответственно.
Истец в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.
Представитель истца - Авдошина М.Д., действующая на основании доверенности [ ... ], в судебном заседании исковые требования Самерханова Р.З. поддержала. Дополнила, что между истцом и [ ФИО 1 ] было заключено соглашение о продаже квартиры, принадлежащей истцу на основании договора дарения. 01.12.2010 года должна была состояться сделка - дата назначена по соглашению сторон, 29.11.2010г. истец узнал, что на квартиру наложен арест в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Усманова А.А. о признании завещания недействительным. Ответчиком по делу был отец истца. В удовлетворении иска Усманову отказано, решение вступило в законную силу. Постановление о наложении ареста на квартиру истец получил 29.11.2010г. Сделка по продаже квартиры не состоялась, задаток истец возвратил [ ФИО 1 ] в двойном размере. Арест на квартиру был наложен по заявлению Усманова. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 60000 рублей в качестве возмещения убытков, а также судебные расходы. Дополнила, что истец не обращался с заявлением об отмене обеспечительных мер, т.к. не являлся участником по делу, такое заявление подавал его отец. Истец предположил, что в регистрации сделки будет отказано в связи с нахождением квартиры под арестом. Все подлинные документы по соглашению о задатке находятся у [ ФИО 1 ], но связи с ним в настоящее время нет, место его нахождения не известно.
Ответчик Усманов А.А. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что сообщил истцу на похоронах своей тети, что будет устанавливать родство, обратиться в суд. Истец знал о наличии спора о праве на квартиру. Просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель истца - адвокат Железнякова Н.В., действующая на основании ордера, доверенности [ ... ], в судебном заседании с иском не согласилась. Дополнила, что между сторонами не был заключен договор, а задаток выдается в обеспечение исполнения договора. В период с 02 ноября по 15 ноября истец имел достаточно времени для заключения договора купли-продажи квартиры. Заключая соглашение о задатке, истец знал, что в суд подано исковое заявление о признании завещания недействительным. Просила в удовлетворении иска отказать.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких элементов: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
По ст. 61 ГПК РФ: «2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом».
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец Самерханов Р.З является собственником квартиры общей площадью 55,5 кв.м, расположенной по адресу [ Адрес ], на основании договора дарения от 31.08.2010г., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права [ ... ], не оспаривается сторонами, а также установлено вступившим в законную силу решением [ ... ] районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по гражданскому делу по иску Усманова А.А. к [ ФИО 2 ] о признании завещания недействительным [ ... ].
Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Усманова А.А. к [ ФИО 2 ] о признании завещания недействительным, определением судьи [ ... ] районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] приняты меры по обеспечению иска - наложен арест на квартиру [ Номер ] в доме [ Номер ] по ул.[ ... ] г.Н.Новгорода до вступления в законную силу решения суда по указанному гражданскому делу [ ... ].
Постановлением судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела УФССП по Нижегородской области от [ ДД.ММ.ГГГГ ] возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на квартиру [ Номер ] в доме [ Номер ] по ул.[ ... ], г.Н.Новгорода [ ... ].
Установлено, что 24.11.2010г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии проведена государственная регистрация ареста в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу [ Адрес ], что подтверждается копией уведомления о государственной регистрации ареста [ ... ].
Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в связи с наложением ареста на указанную квартиру не состоялась сделка по продаже квартиры и истец возвратил предполагаемому покупателю двойную сумму задатка в размере 60000 рублей в соответствии с соглашением о задатке от 02.11.2010 года.
Согласно ст. 56 ГПК РФ: «1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».
В подтверждение указанных доводов истцом представлены: копия соглашения о задатке от 02.11.2010г. [ ... ], копия расписки от 02.11.2010г. о получении Самерхановым Р.З задатка в размере 30.000 рублей от [ ФИО 1 ] по соглашению о задатке от 02.11.2010г. [ ... ], копия расписки от 02.12.2010г. от [ ФИО 1 ] о получении от Самерханова Р.З возврата задатка по соглашению о задатке от 02.11.2010 года в размере 60.000 рублей [ ... ].
Согласно ст. 71 ГПК РФ: «1. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
2. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии».
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ: «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».
Вышеуказанные документы, представленные стороной истца - суд не принимает в качестве допустимых доказательств, поскольку они представлены в виде незаверенных надлежащим образом копий, подлинные документы на обозрение суду представлены не были.
Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что документы для регистрации договора купли-продажи спорной квартиры в регистрационную службу не предоставлялись, ответчиком были выплачены предполагаемому покупателю денежные средства в двойном размере задатка, поскольку он узнал о наложении ареста на квартиру и предполагал, что не сможет зарегистрировать договор купли-продажи. С заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащую ему квартиру после получения информации о наличии обеспечительных мер - истец не обращался.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковое требование Самерханова Р.З. не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры не был заключен в связи с неправомерными действиями ответчика Усманова А.А.
Из материалов дела, пояснений представителя истца следует, что договор купли-продажи спорной квартиры не заключался, при этом суду не представлено доказательств, что сделка не состоялась именно в связи с наложением ареста на квартиру. Также истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в размере 60.000,00 рублей, о взыскании которых он просит в качестве возмещения убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятым по просьбе истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…
Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Самерхановым Р.З исковых требований о возмещении ущерба, соответственно не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлине, оплате услуг представителя, оплате нотариальных услуг.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Самерханова Р.З. к Усманову А.А, о возмещении убытков - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода.
Судья: Н.Е. Дуцева