Дело № 2- 1595/11 [ ДД.ММ.ГГГГ ]
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре Косаревой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Бурмистровой Н.П.
к
Першину В.Ф.
Першиной Г.В.
о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что [ ДД.ММ.ГГГГ ]. в районе дома [ Номер ] по [ Адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её имуществу причинен ущерб. Водитель Першин В.Ф., управляя автомобилем [ "марка" ] гос. [ Номер ] с полуприцепом, выбрал скорость, не обеспечивающую безопасность дорожного движения, не справился с управлением и произвел наезд на световую опору, а затем и на забор её дома, бетонное крыльцо, металлическую калитку, повредил асфальтовое покрытие перед домом, разрушил брусчатку. Автомобиль, которым управлял Першин В.Ф., принадлежит его жене Першиной Г.В.. В соответствии с договором подряда восстановлены разрушенное асфальтовое покрытие, брусчатка, кирпичный забор и металлическое ограждение, стоимость работ составила 89500,64 рублей. Просит взыскать с ответчиков в её пользу стоимость материального ущерба в сумме 89500,64 руб., расходы по оплате госпошлины- 1000 руб..
В судебном заседании Бурмистрова Н.П. поддержала требования в полном объеме и просила удовлетворить, дала пояснения по существу иска. Пояснила, что [ ДД.ММ.ГГГГ ]. вечером около 19 часов произошло ДТП с участием автомашины [ "марка" ] под управлением водителя Першина В.Ф.. Автомобиль Першина В.Ф. врезался в забор около её дома, расположенного по адресу: [ Адрес ] В это время их семья стояла на улице возле дома, они увидели, как автомобиль врезался в световую опору, расположенную на обочине дороги, опора рухнула на пролет забора и собачий домик справа от калитки. Кабина автомобиля была у них перед крыльцом. Водитель был в нетрезвом состоянии, признался, что ехал со дня рождения. В результате ДТП повреждено 2 кирпичных столба забора, третий столб упал к соседям. Пролет справа от калитки рухнул, брусчатка около забора разрушена. Около дома все было изрыто, в том числе асфальтированная дорожка. От упавшей световой опоры посыпались искры, и загорелся соседний дом. Для восстановления поврежденного имущества в соответствии с договором подряда она оплатила подрядчику фирме «[ "Е"] 89500 рублей. Оплачивала расходы двумя платежами- первый платеж в размере 40000 рублей [ ДД.ММ.ГГГГ ]., второй платеж итоговый 49500 рублей. Ответчик даже не извинился за причиненный ущерб.
Першин В.Ф. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ]. он не справился с управлением автомобиля, уснул за рулем. Автомобилем управлял на основании доверенности, так как машина принадлежит на праве собственности жене Першиной Г.В.. Машина врезалась в световую опору. После ДТП она стояла вдоль забора, калитка на петле держалась. Световая опора лежала на одном пролете забора, метром в ширину были выбиты кирпичи. Столбы все были на месте. Брусчатки около дома не было, потому что машина тогда застряла в земле. Асфальтовой дорожки также не было. У калитки, возможно, был бетон. Истец позвонила ему, чтобы он возмещал ущерб, но он ответил, что денег нет. На калитку не наезжал, размер ущерба явно завышен. Машина его утилизирована.
Ответчик Першина Г.В. пояснила, что ей принадлежала автомашина [ "марка" ] т.к. кредит был оформлен на неё, машину утилизировали. Муж управлял машиной на основании доверенности. Ей сообщили о произошедшем ДТП, но на место происшествия она не ездила.
Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ: «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».
Согласно ст.1079 ГК РФ: «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
3. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».
Установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ]. в районе дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания гос. [ Номер ], под управлением Першина В.Ф.. ДТП произошло по вине Першина В.Ф., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, за нарушение которого административная ответственность не предусмотрена (справка о ДТП-л.д.9 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении [ ... ] Из определения следует, что автомобиль произвел наезд на световую опору, а затем на кирпичное ограждение, которое в результате происшествия получило механические повреждения. Дом [ Номер ] по ул. [ Адрес ] принадлежит Бурмистровой Н.П., что подтверждается свидетельством о регистрации права [ ... ]
Собственником транспортного средства [ "марка" ] гос. [ Номер ] и полуприцепа являлась Першина Г.В., автомобиль после ДТП утилизирован (сообщение МОТО и РА ГИБДД – [ ... ]
Свидетель Дудин С.А. пояснил, что является соседом Бурмистровой Н.П.. [ ДД.ММ.ГГГГ ]. видел произошедшее ДТП, подбежав к дому Бурмистровой Н.П., увидел, что машина влетела к Бурмистровым в огород, сбила столб, разворотила забор, висели оборванные провода. Вызвали милицию, водитель был в сильном алкогольном опьянении. Столбы забора были сломаны, перед калиткой была дорожная плитка, все разворочено. Второй пролет забора развалился [ ... ] Свидетель Масленникова Б.Б. пояснила, что также является соседкой Бурмистровой Н.П. по улице. Видела произошедшее [ ДД.ММ.ГГГГ ]. ДТП. Повреждения у Бурмистровых были следующие: подъездная дорожка, выложенная брусчаткой, была полностью распахана. Машина стояла на заборе, калитка свезена. Световая опора упала на забор, забор поврежден. От калитки два пролета, столбы были повреждены. Была брусчатка, на следующий день помогали все убирать. [ ... ]
Свидетель Бурмистров А.Е. пояснил, что является мужем истицы. [ ДД.ММ.ГГГГ ]. произошло ДТП, в результате которого повреждена калитка, разрушена часть забора, от повреждения забор дал трещины, пришлось менять кирпичи. Повреждена брусчатка около забора, асфальтовая дорожка вдоль дома, при входе в дом метров 8-10, все разворочено. Калитка сейчас не закрывается. Забор после ремонта шатается. От падения светового столба повреждены каменные столбы забора и пролет между столбами. Собачья конура повреждена. Ремонтировала забор и брусчатку фирма [ "Е"] [ ... ] Свидетель Гатитулин Н.А. пояснил, что живет по- соседству с Бурмистровыми. В тот день, услышав удар, выбежал на улицу, увидел, что фура снесла железобетонный столб, провезла его на капоте от одного края забора до другого. Столб упал на забор и за забор. Кабину фуры развернуло, и она влетела в забор. У Бурмистровых лежал асфальт вдоль забора, от калитки до него - брусчатка. Все было перепахано. Столб упал на угловой отсек забора, забор был поврежден от калитки первый пролет, второй пролет треснул, на третий пролет упал столб. Брусчатка перед калиткой с бордюром и асфальтовая дорожка вдоль забора были повреждены. Когда убрали машину, он помогал, таскали целую кучу асфальта, деревья. Была вспахана яма до угла в полметра глубиной.
Свидетель Кузнецов Н.А. пояснил, что знаком с Першиным В.Ф.. Знает, что [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Першин совершил ДТП. Место ДТП он проезжал мимо и остановился. Увидел столб разбитый, в заборе сверху во втором пролете не было кирпичей, шириной около метра. Видел разбитую машину, она стояла рядом с забором. Все видел с дороги, что повреждено за забором, не видел. Асфальтовые дорожки не видел. Столбы, поврежденные у забора, не видел. Петля у калитки была повреждена [ ... ] Свидетель Жорин А.Н. пояснил, что Першин В.Ф. его сосед и коллега. После ДТП забирал машину Першина на следующий день. Машина была уже отбуксирована от места происшествия. Он подходил к забору, тот был поврежден - верхняя часть шириной около метра, один пролет поврежден от упавшей опоры. Кабина до забора не долетела. Столб сбит правой стороной кабины, автомобиль остановился у забора. Дорожек асфальтированных не было [ ... ] Свидетель Раскатов Ю.И. пояснил, что Першин В.Ф. его приятель. На месте ДТП был, в тот день он возвращался с дачи, подъехал к месту ДТП. Увидел машину разбитую, дом рядом загорелся. Машина находилась, не доехав до забора, столб упал на забор. Столб кирпичный у забора, не помнит, чтобы был поврежден. Возле забора на улице ничего не было, трава и яма [ ... ]
Оценивая показания свидетелей, суд считает, что наиболее объективными являются показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истицы, поскольку они видели забор и дорожки до [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Свидетели Кузнецов Н.А., Жорин А.Н., Раскатов Ю.И. были на месте ДТП после него, именно поэтому могли не заметить асфальтированной дорожки и дорожки из брусчатки перед калиткой. Суд доверяет показаниям свидетелей, пояснивших, что такие дорожки перед домом Бурмистровых имелись и нуждались в реставрации после ДТП.
Истица представила договор подряда на производство строительных работ с [ "Е"] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] приложение к нему –смету на сумму 89500,64 рублей [ ... ], акт выполненных работ [ ДД.ММ.ГГГГ ] квитанции к приходным кассовым ордерам от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. и [ ДД.ММ.ГГГГ ] на указанную выше сумму [ ... ] У суда не имеется оснований не доверять указанным документам, из них следует, что отремонтирована конструкция калитки, выложен забор, уложена брусчатка и асфальтобетонная дорожка, т.е. выполнены работы по восстановлению состояния забора и дорожек, которое было до их повреждения [ ДД.ММ.ГГГГ ]
Першиным В.Ф. не представлено доказательств иного размера ущерба. Першин В.Ф. не лишен был возможности принять участие в осмотре поврежденного имущества, истица представила доказательств извещения ответчика телеграммой о намеченном [ ... ]
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на Першина В.Ф., владеющего источником повышенной опасности на законном основании – на основании доверенности.
Согласно ст.1082 ГК РФ: «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)».
Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд проверил смету на производство работ на предмет того, не указаны ли в ней иные работы, не связанные с восстановлением положения, существовавшего до причинения истице ущерба. Довод ответчика о том, что объем работ и их стоимость завышена, не нашел подтверждения при рассмотрении дела. Истице причинен ущерб и представлены доказательства его размера.
Таким образом, с Першина В.Ф. в пользу истицы подлежит взысканию в возмещение ущерба 89500, 64 рублей.
Согласно квитанции [ ... ] истцом при подаче данного заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб.. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина подлежит возмещению ответчиком.
На основании ст.103 ГПК РФ в местный бюджет подлежит взысканию с ответчика госпошлина, исчисленная от суммы удовлетворенных требований, а именно в размере 1885 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бурмистровой Н.П. удовлетворить.
Взыскать с Першина В.Ф. в пользу Бурмистровой Нины Павловны в счет возмещения ущерба 89500,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, а всего 90500,64 рублей.
В удовлетворении иска Бурмистровой Н.П. к Першиной Г.В. отказать.
Взыскать с Першина В.Ф. в местный бюджет госпошлину в размере 1885 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10-ти дней.
Судья: Е.М.Гаранина