Дело № 2-1628 [ ДД.ММ.ГГГГ ]
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Косаревой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
РЕЗЕПОВА В.Я.
к
ЯШНОВОЙ Е.Н.,
ЯШНОВУ Н.В.,
СОБОЛЕВОЙ Т.И.,
БЕЗБОРОДОВУ В.И.,
об устранении препятствий в пользовании жилым
помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора дарения, указав, что является собственником доли в праве собственности на жилое помещение в виде комнаты площадью 14,3 кв.м по адресу: [ Адрес ]. При вселении в комнату она представляла собой изолированную комнату. Теперь он выяснил, что до его вселения в результате обмена в ней незаконно выполнена перепланировка- закрыта дверь между комнатами, в результате его комната стала изолированной. Следовательно, его сосед Безбородов В.Н. не мог подарить смежную комнату Яшновой Е.Н.. Кроме того, доля Яшновых в праве составляет по [ ... ], чего не может быть, потому что общая площадь квартиры 75 кв.м. Ответчикам орган опеки и попечительства не давал разрешения на обмен, поэтому они заключили договор дарения. В связи с тем, что комната [ Номер ] смежная с его комнатой, то всю жилую площадь следовало разделить с Безбородовым, соответственно должна делиться и общая площадь, каждому должно принадлежать по 37,5 кв.м. Безбородов В.Н. незаконно распорядился иными, не принадлежащими ему долями. Просит признать договор дарения ничтожным и все последующие сделки с квартирой, снять ответчиков с регистрационного учета в квартире.
В судебное заседание истец не явился, не являлся он также и [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Ответчики в судебное заседание не явились, о явке извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В отзыве на иск Яшнова Е.Н. указала, что не понимает, какое отношение имеет её сосед к сделке, которую она заключила с Безбородовым В.Н..
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Установлено, что [ ... ] долей в праве собственности на квартиру [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ] г.Н.Новгорода принадлежит Резепову В.Я. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, заключенного 16.02.2004 года [ ... ]. Решением [ ... ] районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] устранены препятствия в пользовании Резеповым В.Я. жилым помещением по адресу: [ Адрес ], Яшновы Е.Н. и В.Я. обязаны передать Резепову В.Я. ключи от входной двери квартиры [ ... ].
Установлено, что [ ... ] долей квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ] г.Н.Новгорода принадлежали Безбородову В.Н., также на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, который 02.12.2004 года подарил указанные доли Яшновой (Моляровой) Е.Н., [ ФИО 1 ], [ ФИО 2 ] и [ ФИО 3 ] [ ... ]. В настоящее время Яшновой Е.Н., [ ФИО 1 ] и Ю.А., [ ФИО 3 ] принадлежит по [ ... ] долей в праве на квартиру [ ... ].
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что [ ФИО 3 ], Е.Н. и [ ФИО 1 ] и [ ФИО 2 ] принадлежит по [ ... ] долей, Резепову В.Я. – [ ... ] долей и муниципальному образованию город Нижний Новгород – [ ... ] долей [ ... ]. Доли Яшновых и "М" исчислены из жилой площади 47,04 кв.м и общей – 74,91 кв.м, а доля Резепова В.Я. –из жилой площади в размере 47,1 кв.м. Сумма указанных долей составляет единицу, поэтому довод Резепова В.Я. о том, что доли исчислены неверно, не соответствует фактическим обстоятельствам.
Согласно представленного инвентаризационного плана Резеповым В.Я. [ ... ] его комната [ Номер ] площадью 14,3 кв.м, действительно соединена с комнатой [ Номер ], между ними имеется дверной проем, однако комнаты имеют входы и из коридора. Указанное обстоятельство само по себе не означает, что комнаты являются смежными, это обстоятельство не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд находит исковые требования о признании договора дарения недействительным не подлежащими удовлетворению, они не основаны на законе.
Право собственности Резепова В.Я. и Безбородова В.Н. на доли жилого помещения возникло в результате приватизации жилых помещений, которые они занимали. Договоры о безвозмездной передаче жилья в собственность, а также правомерность вселения Резепова В.Я. в комнату в коммунальной квартире в результате обмена жилого помещения, Резеповым В.Я. не оспариваются. Следовательно, Безбородов В.Н., право собственности которого на долю коммунальной квартиры также не оспорено, вправе был распорядиться своим жилым помещением по своему усмотрению, в том числе и подарить свою долю родственникам своей жены. Довод истца о том, что органы опеки и попечительства не давали согласия на сделку, ни на чем не основан.
Таким образом, по указанным в исковом заявлении основаниям договор дарения, заключенный Безбородовым В.Н. и Яшновой Е.Н. 02.12.2004 года признан недействительным быть не может. Основания для снятия ответчиков с регистрационного учета не установлены, в удовлетворении этого требования необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Резепова В.Я. о признании недействительными договора дарения и всех сделок с квартирой, снятии с регистрационного учета отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение десяти дней.
Судья: Е. М. Гаранина