Дело № 2-1274/11 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ ДД.ММ.ГГГГ ]
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Г., при секретаре судебного заседания Кабиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшиной Н.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г. Н. Новгорода о назначении пенсии,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о назначении пенсии. В обоснование заявленных требований указала, что в [ ДД.ММ.ГГГГ ] года обратилась в ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г.Н.Новгорода с заявлением о досрочном назначении пенсии, но получила отказ из-за отсутствия необходимого специального стажа. Ответчиком не включен в ее специальный стаж период работы с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ "Г" ] в должности [ ... ] с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] - в должности [ ... ] в [ "С" ] Истица считает отказ ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г.Н.Новгорода необоснованным. Просит суд признать незаконным решение ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г.Н.Новгорода в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости с [ ДД.ММ.ГГГГ ]; обязать ответчика включить в ее специальный стаж периоды работы с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ "Г" ] в должности [ ... ]; с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] - в должности [ ... ] в [ "С" ] признать за ней право на досрочную пенсию по старости, начиная с [ ДД.ММ.ГГГГ ]; обязать ответчика назначить ей пенсию досрочно с [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]
Истица в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель истицы - Гусева В.И., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить. Дополнила, что согласно представленным документам и сертификатам подтверждается работы истицы во вредных условиях.
Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г.Н.Новгорода Смага А.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что в соответствии с действующим законодательством истице было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого специального стажа. Истицей не представлено доказательств в обоснование доводов, что в спорные периоды она фактически работала в должности [ ... ] с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица [ "Г"] - Аляпина Н.В. действующая на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании пояснила, что каких либо пояснений по поводу работы истицы маляром дать не может, так как трест [ "Г" ] являлся самостоятельным юридическим лицом.
Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст.7 Конституции РФ Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
В соответствии со ст. 19 Конституции «Все равны перед законом и судом».
На основании ст. 39 Конституции РФ «Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту… и в иных случаях, установленных законом».
Согласно подпункту 2 пункта 1 и пункта 2 ст. 27 федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» «Трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 06 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам».
Списки соответствующих работ, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации».
Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (с изменениями от 23 июля, 09 августа, 02 октября 1991 ода) утвержден Список № 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.
Согласно указанному Списку № 2 разделу XXХIII, позиции 23200000 – 13450 право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях в связи с вредными и тяжелыми условиями труда имеют [ ... ], занятые на работах с применением веществ не ниже 3 класса опасности.
В соответствии с «Положением о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР» утвержденным приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04 октября 1991 года № 190, пункт 2.2 «При отсутствии документов об имеющемся стаже работы и невозможности их получения в виду полной ликвидации предприятия, учреждения, организации либо отсутствия архивных данных по иным причинам, чем те, которые перечислены в пункте 2.1, трудовой стаж устанавливается на основании показаний не менее двух свидетелей, знающих заявителя по совместной с ним работе на предприятии, в учреждении, организации, колхозе, ином кооперативе или в одной системе и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу заявителя.
Продолжительность трудового стажа установленного по свидетельским показаниям, в этих случаях не должна превышать половины стажа, требуемого для назначения пенсии.
На основании п.1 и п.2 ст. 19 федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» «Трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией».
«Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами».
В судебном заседании установлено, истица [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, что подтверждается копией паспорта, [ ... ] На момент обращения за пенсией, то есть на [ ДД.ММ.ГГГГ ] она имела более 20 лет общего трудового стажа, что подтверждается записями в трудовой книжке истицы [ ... ]
Рассматривая требование истицы о включении в ее специальный стаж периода работы с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ "Г" ] в должности [ ... ] с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности на строительстве новых зданий и сооружений, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».
Согласно записям в трудовой книжке истицы [ ... ] истица [ ДД.ММ.ГГГГ ] принята на должность маляра 4 разряда в СМУ [ Номер ] в трест [ "Г" ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] уволена в порядке перевода в [ "Ж" Данный факт подтверждается и копия приказа о приеме на работу, об увольнении [ ... ]
Согласно уточняющей справки [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], выданной [ "Г" ] [ ... ] истица действительно работала полный рабочий день и полную рабочую неделю в [ "Г" ] [ ... ] с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности на строительстве новых зданий и сооружений с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Справка выдана на основании книги прибытия и убытия, распоряжения по личному составу, личной карточки, карточки учета очередных отпусков, в связи с чем, суд критически относится к указанной справке об особых условиях труда истицы и не может принять её в качестве доказательства, подтверждающего доводы Н.Н. о том, что в спорный период она работала маляром с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности на строительстве новых зданий и сооружений.
Кроме того, судом был направлен запрос в управление архивной деятельности [ "К" ] о предоставлении документов, на основании которых была выдана справка об особых условиях труда истицы [ ... ] однако указанные документы в суду не были представлены в связи с тем, что на архивное хранение они не поступали.
Предоставленные суду справки о заработной плате истицы в спорный период отражают только сведения о заработной плате истицы в течение полного/неполного рабочего дня, наличии очередных, административных отпусков и т.п. Предоставленная суду технологическая карта [ ... ] свидетельствует о технологическом процессе, но не об особых условиях работы истицы. Данная технологическая карта не может быть принята во внимание и по тем основаниям, что датирована она [ ДД.ММ.ГГГГ ], когда истица еще не работала в тресте [ "Г" ] кроме того, копия карты не заверена надлежащим образом.
Не могут быть приняты во внимание паспорта и гигиеническое заключение на продукцию (краску и эмаль), представленные истицей в доказательство своей позиции по делу, так как не нашло в судебном заседании своего подтверждения, что именно с этими красками и эмалями работала истица.
Суд также не может принять во внимание информацию по запросу Соловьевой Е.И., подписанное начальником отдела кадров [ "Ж" И.В. Бодягиной, так как в ней не указаны документы, на основании которых она дает пояснения.
Кроме того, согласно письму отдела оценки пенсионных прав ГУ УПФ РФ от [ ДД.ММ.ГГГГ ] документальной проверки в [ "Г" ] не осуществлялось в связи с банкротством предприятия [ ... ]
Допрошенные в судебном заседании свидетели Мизина Н.Ш., Коробкова Т.А. пояснили, что работали вместе с истицей малярами с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности на строительстве новых зданий и сооружений в тресте [ "Г" ], работали [ ... ] и нитро красками, не ниже 3 класса опасности, им выдавали респираторы, проводили инструктаж, к отпуску давали 3 дополнительных дня, а также спецжиры и резиновые перчатки.
Однако данные свидетельские показания не могут быть приняты во внимание судом, по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 13 федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Таким образом, данной правовой нормой (в редакции федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.
Так, в Списках N 1 и N 2, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 6 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", наряду с профессиями и должностями указаны условия, при которых работникам предоставляется досрочное пенсионное обеспечение: занятость на горячих участках работ, на работах с веществами определенного класса опасности, в определенных структурных подразделениях и так далее. Например, в Списке N 1 (раздел 11, подраздел 5) предусмотрена рабочая профессия "машинист крана (крановщик), занятый на горячих участках работ", в Списке N 2 (раздел 33) - "[ ... ] занятый на работках с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности".
Федеральный закон от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", установивший указанное ограничение, вступил в силу с 1 января 2010 г.
Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании изложенного при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии суд не вправе принять показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истицей суду не представлено доказательств в обоснование требований о включении в специальный стаж периода работы с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ "Г" ] в должности маляра с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности на строительстве новых зданий и сооружений.
Таким образом, исковые требования Яшиной Н.Н. о включении в специальный стаж периода работы с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ "Г" ] в должности [ ... ] с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности на строительстве новых зданий и сооружений не подлежат удовлетворению.
Рассматривая позицию ответчика по факту не включения в специальный стаж работы истицы периода работы с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] в должности маляра в [ "С" ] так как данный период отражен в сведениях персонифицированного учета общим стажем, а организация ликвидирована, суд считает ее несостоятельной, по следующим основаниям.
Согласно записи в трудовой книжки истица работала в [ "С" ] с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] в должности [ ... ]
Суд считает, что вины истицы в том, что организация внесла неправильные сведения персонифицированного учета нет, тем более, что весь последующий период был включен истице в специальный стаж для назначения пенсии.
Суд считает возможным включить данный период в стаж для назначения пенсии.
В судебном заседании установлено, что специальный стаж работы истицы составляет 5 лет 6 месяцев 10 дней.
Установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] истица обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии. Управлением пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г. Н. Новгорода истице отказано в назначении пенсии, что подтверждается решением об отказе в установлении пенсии [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]
Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент обращения с заявлением о назначении пенсии, т.е. [ ДД.ММ.ГГГГ ] истица не имела права на назначение ей трудовой пенсии по старости досрочно, в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального трудового стажа.
В ходе судебного разбирательства установлено, что отказ в назначении истице досрочной трудовой пенсии Управлением пенсионного фонда РФ в [ Адрес ] был дан правомерно, ввиду отсутствия у нее необходимого специального стажа.
Таким образом, требования истицы о признании незаконным отказа ГУ УПФ РФ в [ Адрес ] г.Н.Новгорода в назначении пенсии с [ ДД.ММ.ГГГГ ], признании за ней права на досрочное назначение пенсии по старости с [ ДД.ММ.ГГГГ ] и обязании ответчика назначить ей досрочно трудовую пенсию по старости, начиная с [ ДД.ММ.ГГГГ ], удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Яшиной Н.Н. к ГУ УПФ РФ в [ Адрес ] г.Н.Новгорода о назначении пенсии, - удовлетворить частично.
Включить в специальный стаж Яшиной Н.Н. период работы с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] - в должности [ ... ] в [ "С" ]
В удовлетворении остальной части исковых требований Яшиной Н.Н., - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в течение десяти дней.
Судья: Е.Г. Зайцева