Дело № 2-1814/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ ДД.ММ.ГГГГ ]
[ Адрес ] суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Е.Г. Зайцевой, при секретаре судебного заседания Кабиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружковой Н.В. к [ "С" ] о признании положения кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику, указав, что между ней и [ "С" ] (открытое акционерное общество) дополнительный офис [ Номер ] Сергачского отделения [ Номер ] [ "С" ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] был заключен кредитный договор [ Номер ] на получение ипотечного кредита в размере 2 800 000 рублей. Согласно условиям договора ею был выплачен банку единовременный платеж (тариф) в размере 90 000 рублей согласно приходному кассовому ордеру [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] за ведение ссудного счета. Считает взыскание с нее единовременного платежа (тарифа) в размере 90 000 рублей незаконным по следующим основаниям. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; расходы за услуги представителя в размере 35000 рублей.
Истец – Дружкова Н.В. в судебное заседание не явилась, явке извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.
Представитель истца – Плюснина Е.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик – представитель [ "С" ] в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем имеется телефонограмма.
Суд, с учетом мнения представителя истицы, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ] "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 федерального закона от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ]О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ], не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ][ Номер ] и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
В судебном заседании установлено, что между истицей и [ "С" ] в лице заведующего дополнительным офисом [ Номер ] Сергачского отделения [ Номер ] заключен кредитный договор [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику ипотечный кредит в сумме 2800000 рублей под 13,50 % годовых на приобретение квартиры (л.д. 7-9). Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.
В силу п. 3.1 указанного кредитного договора, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3,5 % от суммы кредита (но не менее 7500 рублей и не более 90000 рублей) не позднее даты выдачи кредита.
Таким образом, плата за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги – Дружкову Н.В..
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ч. 1 ст. 16 закона Российской Федерации от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ] "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителей, суд считает необходимым признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], заключенного между [ "С" ] и Дружковой Н.В., в соответствии с которым на истца была возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.
Согласно требований ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию уплаченные денежные средства в размере 90000 рублей.
Рассматривая требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ссылка истицы на п. 3 ст. 31 закона «О защите прав потребителей» по требованию о взыскании неустойки не может быть принята во внимание.
Суд считает, что в данном случае у истицы возникло право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям ст. 395 ГК РФ применительно к сумме комиссии за обслуживание ссудного счета.
В соответствии с п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", «если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства
С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер процентов до 5000 рублей.
Истица просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, указав, что действиями ответчика по не возвращению денежных средств в течение длительного времени ей причинены физические и нравственные страдания.
В силу ст. 15 закона «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».
Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
Рассматривая требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей …».
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
Установлено, что расходы истца по оплате услуг представителя – 20000 рублей [ ... ]
С учетом сложности и длительности рассматриваемого дела, проделанной представителем истца работы, суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению частично, в сумме 5000 рублей.
Ответчик в письменном возражении на иск просит суд применить срок исковой давности по заявленным требованиям на основании п. 2 ст. 181 ГК РФ.
Поскольку положение кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета признано судом ничтожным на основании ст. 181 ГК РФ составляет три года, и в настоящее время не истек.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 3250 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Н.В. к [ "С" ] о признании положения кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.
Признать недействительным условие [ ... ] кредитного договора [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], заключенного между [ "С" ] в лице заведующего дополнительным офисом [ Номер ] Сергачского отделения [ Номер ] об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 3,5 % от суммы кредита (но не менее 7500 рублей и не более 90000 рублей) за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с [ "С" в пользу Дружковой Н.В. денежные средства в сумме комиссию за обслуживание ссудного счета – 90000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 5000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, а всего – 101000 рулей.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3250 рублей.
В остальной части удовлетворения исковых требований Дружковой Н.В., - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через [ Адрес ] суд в течение 10 дней.
Судья: Е.Г. Зайцева