Дело № 2-1072/11 [ ДД.ММ.ГГГГ ]
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Дуцевой Н.Е., при секретаре судебного заседания Бориной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Запорожец А.В. к Солдатенковой Д.В. о возмещении ущерба, упущенной выгоды, причиненных в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В исковом заявлении указал, что 27.01.2011 года на перекрестке ул.[ ... ] и [ ... ] было совершено ДТП с участием автомобиля марки [ Марка ], принадлежащим [ ФИО 1 ], которым управлял на основании генеральной доверенности истец и автомобилем марки [ Марка ], принадлежащим [ ФИО 2 ], которым на основании доверенности управляла ответчик Солдатенкова Д.В. Виновной в ДТП признана Солдатенкова Д.В. Вследствие ДТП истцу был нанесен материальный ущерб в виде упущенной выгоды, состоящий из неполученных доходов, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, а именно: он, Запорожец А.В. предоставляет ЗАО «[ "З" ]» по договору аренды транспортного средства [ Номер ] от 14.01.2011г. автомобиль [ Марка ]. Размер арендной платы в месяц по договору составляет 25000 рублей без учета НДФЛ. В связи с причинением его автомобилю значительного ущерба, он в период с 27.01.2011г. по 21.02.2011г. не мог осуществлять сдачу в аренду машины по причине не соответствия ее внешнего вида и ходовых качеств условиям договора. В связи с чем он был вынужден отдать автомобиль в автосервис для проведения работ по замене водительской двери и крыла, а также для выявления скрытых дефектов. Таким образом, время простоя автомобиля составило 18 дней, что в денежном выражении составляет 24737 рублей. Дополнительно с 18ч. до 22ч. в будние дни, а также в выходные с 08ч. до 15ч. он осуществлял работу на данном автомобиле в такси «[ "В" ]» по договору возмездного оказания услуг [ Номер ] от 13.07.2010г. Средний доход от работы в будний день составляет 900 рублей, а в выходной день 1700 рублей. Время простоя составило 25 дней, что в денежном выражении составляет 29800 рублей. Также просит взыскать с ответчика 15000 рублей за причиненный ему моральный ущерб, т.к. он испытал сильный стресс во время ДТП: ему представилась такая же ситуация, произошедшая с ним 10 лет назад, когда после аналогичного ДТП он сильно пострадал. Просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму упущенной выгоды в размере 54537,00 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца 15000 рублей за причиненный моральный вред; взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной госпошлины; всего взыскать с ответчика в пользу истца 69537 рублей.
Истец Запорожец А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчицы ему был причинен ущерба, который выразился в том, что он не мог исполнять обязанности по договору аренды транспортного средства. Его работа связана с эксплуатацией автомобиля. После аварии он не мог эксплуатировать автомобиль. При ДТП телесных повреждений он не получил, в медицинские учреждения не обращался, видимых повреждений у него не было. ДТП произошло 27 января – в пятницу, автомобиль он сдал в ремонт 04 февраля. В понедельник 31 января он поехал в автосервис ремонтировать поворотный кулак – без которого невозможно эксплуатировать автомобиль, который ремонтировали один день. 02 и 03 февраля он искал автосервис, т.к. было много аварий и в автосервисах были большие очереди. 04 февраля он сдал автомобиль на ремонт в «[ ... ]». Запчасти он покупал сам на авторазборках для уменьшения затрат, детали покупал бывшие в употреблении. На ремонт у него ушло 50000 рублей, страховая компания выплатила 20000 рублей. Он работает водителем с окладом 15000 рублей, до этого получал + 25000 рублей. За простой автомобиля деньги ему не были заплачены. Он работает на автомобиле на двух работах, содержит семью. Просил иск удовлетворить.
Ответчица Солдатенкова Д.В. в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что ДТП произошло в январе, был гололед, тогда было большое количество аварий. Автомобиль принадлежит не ей, она управляла по доверенности, ДТП совершила не умышленно. На месте ДТП истец вел себя не корректно, требовал написать расписку, что она должна выплатить ему деньги на ремонт, на что она объяснила ему о наличии страховых компаний. Истец сказал ей, что на поврежденном автомобиле возит директора. В ГАИ он назвал единственным место работы ООО «[ "В" ]». В договоре с ЗАО «[ "З" ]» не указано, на каком автомобиле осуществляется работа, также указано, что истец работает там по совместительству. Полагает, что срок ремонта слишком большой - несоразмерен причиненным повреждениям. В акте о ремонте указаны нормы часов на работы. Считает, что работы по ремонту должны были занять 2 дня, а не 18 дней. Считает, что истец сделал все, чтобы увеличить сроки и суммы упущенной выгоды. Кроме того, день аварии истцу был оплачен, а истец включил его в исковое требование. Полагает, что истец не может просить упущенную выгоду, поскольку автомобиль ему не принадлежит. Истец должен был предпринять меры к уменьшению суммы упущенной выгоды, но не сделал этого.
Представитель ответчицы - Леонтьева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась. Считает исковые требования не обоснованными. Просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: « 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы».
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В ходе рассмотрения дела установлено, что 27 января 2011 года в 13ч. 15 мин. на ул.[ ... ] около д. [ Номер ] г.Н.Новгорода произошло ДТП с участием автомобилей [ Марка ], государственный регистрационный знак [ Номер ], принадлежащим [ ФИО 1 ], под управлением Запрожца А.В. и автомобиля [ Марка ], государственный регистрационный номер [ Номер ], принадлежащим [ ФИО 2 ], под управлением Солдатенковой Д.В., в результате ДТП автомобили получили механические повреждения, что не оспаривается сторонами по делу, подтверждается справкой о ДТП (приложение [ Номер ] к делу - административный материал), копией генеральной доверенности [ ... ]. -
Установлено, что указанное ДТП произошло по вине Солдатенковой Д.В., управлявшей автомобилем [ Марка ], государственный регистрационный номер [ Номер ], которая управляя автомобилем проехала на запрещающий красный сигнал светофора, чем нарушила а. 6.2 Правил Дорожного Движения РФ, за что привлечена к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчицей, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении (приложение [ Номер ] к делу - административный материал).
Установлено, что 13.07.2010г. между истцом и ООО «[ "В" ]» заключен договор возмездного оказания услуг [ Номер ] [ ... ], в соответствии с которым ООО «[ "В" ]» взяло на себя обязательства по предоставлению истцу услуг по диспетчерскому обслуживанию его деятельности, а истец обязался своевременно и качественно производить перевозки пассажиров, самостоятельно на свой страх и риск вести предпринимательскую деятельность, оплачивать услуги, оказанные исполнителем - ООО «[ "В" ]». В соответствии с п. 5.1 договора, договор заключен на срок с 13.07.2010 года по 31.12.2010г. В случае если ни одна сторона не заявляет о своем намерении прекратить настоящий договор в связи с истечением его срока действия, договор считается продленным на тех же условиях на очередной календарный год.
Установлено, что 14.01.2011г. между ЗАО «[ "З" ]» и истцом заключен договор аренды [ Номер ] транспортного средства, в соответствии с которым истец предоставляет ЗАО «[ "З" ]» ежедневно в рабочие дни автомобиль [ Марка ], 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак [ Номер ] [ ... ]. Арендная плата за транспортное средство установлена 25000 рублей в месяц без учета НДФЛ. В соответствии с п. 3.3 договора, в сумму арендной платы не входят дни простоя ТС по вине арендодателя и соответственно уменьшают ее на количество дней простоя, а также время, в течение которого арендатор не нуждался в аренде ТС, предварительно уведомив арендодателя и согласовав это с ним.
Судом установлено, что истец по совместительству работает водителем в ЗАО «[ "З" ]» с 15.03.2010г., что подтверждается копией трудового договора (срочного) от 15.03.2010г. [ ... ].
Из искового заявления, пояснений истца следует, что он просит взыскать с ответчика 54.537,00 рублей в качестве упущенной выгоды - неполученных доходов, в связи с тем, что повреждения автомобиля по вине ответчицы, он не мог исполнять обязанность по договору аренды ТС; а также не осуществлял перевозки пассажиров по договору с ООО «[ "В" ]».
Ответчица с указанной позицией истца не согласна, полагает, что период простоя автомобиля был больше, что требовалось времени на его ремонт, а истцом не были приняты меры к уменьшению суммы упущенной выгоды.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ: «1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».
В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля исполнительный директор ЗАО «[ "З" ]» [ ФИО 3 ], которая пояснила, что истец работает в ЗАО «[ "З" ]» - сдает в аренду свое транспортное средство. ЗАО «[ "З" ]» в настоящее время находится в процедуре внешнего управления, осуществляет деятельность, связанную со сдачей в аренду площадей, а также выработкой тепловой энергии. Предприятие ведет свою деятельность, работает 40-50 человек. Она с 2007 года являлась заместителем генерального директора, с момента введения внешнего управления - октября 2010 года стала исполнительным директором. Она работает по трудовому договору, следит за текущей деятельностью предприятия, ведет контроль, выдает зарплату, заключает договоры, сделки. Истец был принят на работу водителем. Также с ним был заключен договор аренды ТС. У сотрудников бывают командировки, транспортные средства необходимо для выполнения работы ЗАО. Запорожец работает по срочному контракту. Собственных ТС у предприятия нет. При заключении договора аренды проверялись документы на автомобиль. В январе истец приобрел автомобиль в собственность, в начале января - заключили договор. Какой-то период времени истец предоставлял свой автомобиль, а в связи с ДТП, автомобиль не эксплуатировался, т.к. был на ремонте. За этот период арендная плата истцу не производилась. Истец был принят на работу по совместительству. У организации холдинговая структура, истец работает еще в одной компании по совместительству. Ее устраивали все условия, она не интересовалась основным местом работы истца. Запорожец А.В. работал полный рабочий день, иногда и сверхурочно. В качестве водителя истец осуществлял различные поездки, в том числе он возит директора. В день ДТП истец исполнял трудовые обязанности, возвращался из ФРС. Арендная плата выплачивалась каждые 10 дней. 27 числа истцу деньги начислили за отработанное время, т.к. зарплата выплачивается с задержкой.
У суда нет оснований не доверять пояснениям свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела, у свидетеля нет личной заинтересованности в исходе дела.
Согласно копии расходного кассового ордера ЗАО «[ "З" ]» выплатило истцу арендную плату по договору [ Номер ] от 14.01.2011г. за период с 14.01.11г. по 27.01.2011г. в сумме 16.667,00 руб. [ ... ].
Факт исполнения истцом обязанностей по трудовому договору и договору аренды ТС [ Номер ] от 14.01.2011г. подтверждается ответом за запрос суда от ЗАО «[ "З" ]» [ ... ], в котором указано, что 27.01.2011г. автомобиль истца [ Марка ] был предоставлен в служебное пользование компании. В сообщении отражено, что путевые листы на указанное ТС не оформлялись, т.к. ведение бухгалтерского учета арендованного транспортного средства, не находящегося на балансе предприятия не требует обязательного оформления путевых листов и иных документов, оплата производится согласно условиям заключенного договора аренды.
Согласно копии заказа-наряда [ Номер ] [ ... ] работы по ремонту автомобиля [ Марка ] гос.номер [ Номер ] производились с 04.04.2011г. по 21.02.2011г.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о том, что в связи с ДТП, произошедшем по вине ответчицы, нахождением поврежденного в ДТП автомобиля в ремонте, истцом не предоставлялся указанный автомобиль в пользование ЗАО «[ "З" ]» по договору аренды транспортного средства от 14.01.2011г., а соответственно, истцом не был получен доход от предоставления транспортного средства в аренду.
Вместе с тем, суд не соглашается с представленным истцом расчетом упущенной выгоды по договору аренды.
Из дела видно, что ДТП произошло 27 января 2011 года, а на ремонт истец передал свой автомобиль 04 февраля 2011 года [ ... ]. Соответственно, расчет дней простоя автомашины истца следует осуществлять именно с 04 февраля 2011 года. Из заявки-договора [ Номер ] на ремонт автомашины истца следует, что срок окончания работ по ремонту автомашины установлен 20 февраля 2011 года. Таким образом с истцом был согласован день окончания работ по ремонту - 20 февраля 2011 года. Из пояснений в судебном заседании истца следует, что фактически он забрал свой автомобиль 21 февраля, так как накануне ремонт был завершен поздно вечером. Суд полагает, что окончание периода ремонта автомашины приходится на 20.02.2011 года. С 04 февраля 2011 года по 20 февраля 2011 года было 11 рабочих дней.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчицы неполученного дохода в связи с невозможностью использования автомобиля и осуществления пассажирских перевозок по договору с ООО «[ "В" ]», суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих размер получаемого дохода от указанного вида деятельности.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких элементов: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Размер упущенной выгоды должен быть подтвержден обоснованным расчетом, который бы исключил возможность лица, требующего возмещения убытков, получить доход в большем размере, нежели тот, который он мог бы получить, если бы его права не были нарушены. Кроме того, факт неполучения дохода в том в размере, в каком просит его возместить истец, должен находиться в прямой причинно-следственной связи именно с противоправными действиями ответчика, а не зависеть от каких-либо иных факторов, существующих помимо воли ответчика.
Суд приходит к выводу, что истцом не представлено обоснованного расчета упущенной выгоды, точных количественных характеристик того, какой доход им не получен от указанного выше вида деятельности в связи с нахождением автомобиля в ремонте.
Также судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ «Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда».
Согласно ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».
Из пояснений истца и административного материала (приложение [ Номер ] к делу) следует, что в результате ДТП истцу не были причинены телесные повреждения, не был причинен вред здоровью истца.
Поскольку истцом не представлено суду доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в обоснование довода о том, что действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, в указанной части в иске Запорожцу А.В. следует отказать, так как его требования не основаны на Законе.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Установлено, что истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в сумме 2286,11 руб., что подтверждается квитанцией [ ... ].
Взысканию с ответчицы в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – в сумме 578,95 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Запорожца А.В. к Солдатенковой Д.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Солдатенковой Д.В. в пользу Запорожца А.В. денежные средства в размере 14473,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 578,95 руб., а всего 15052 (пятнадцать тысяч пятьдесят два) рубля 64 коп.
В остальной части в иске Запорожца А.В. к Солдатенковой Д.В. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья: Н.Е. Дуцева