Дело № 2-1989/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ ДД.ММ.ГГГГ ]
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Г., при секретаре судебного заседания Кабиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Колмяковой В.Н. на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области,
У С Т А Н О В И Л :
Колмякова В.Н. обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области. В обоснование поданной жалобы указала, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в Автозаводском районном отделе г. Н. Новгорода УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника [ ФИО 1 ] в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в ее пользу 818 440,14 рублей. Не проведя никаких исполнительных действий, не приняв необходимых мер принудительного исполнения для возмещения ущерба, причиненного преступлениями мошенника [ ФИО 1 ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] пристав [ ФИО 2 ] вынесла постановление об окончании исполнительного производства. Решением суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] указанное постановление об окончании исполнительного производства отменено, судебный пристав обязан возобновить исполнительное производство и предпринять все предусмотренные законом меры для исполнения приговора Нижегородского районного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Однако решение Автозаводского районного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] не было исполнено должностными лицами Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области. Решением от [ ДД.ММ.ГГГГ ] судья отменено постановление начальника Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области [ ФИО 3 ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Суд также признал бездействие судебных приставов-исполнителей [ ФИО 4 ], [ ФИО 5 ], [ ФИО 6 ] незаконными и обязал [ ФИО 6 ] предпринять все предусмотренные законом меры для исполнения приговора суда. Однако и последующие судебные приставы - исполнители должным образом не исполняли свои служебные обязанности, что подтверждается тем, что задолженность [ ФИО 1 ] не уменьшалась, а лишь увеличивалась. В настоящее время сумма задолженности должника [ ФИО 1 ] в ее пользу составляет 1 153 970 рублей 62 копеек. В связи с несвоевременностью и недостаточностью удержаний денежных средств с должника [ ФИО 1 ] задолженность не уменьшается, а увеличивается. Не смотря на ее неоднократные письменные просьбы, лишь [ ДД.ММ.ГГГГ ] вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску имущества должника [ ФИО 1 ]. В январе 2010 года ей стало известно о смерти матери [ ФИО 1 ]- [ ФИО 7 ]. С января 2010 года по настоящее время она занималась розыском имущества должника, предполагая, что должник [ ФИО 1 ] будет являться наследником имущества умершей матери. Ею было выяснено, что в собственности должника [ ФИО 1 ] имеется долевая собственность в двух квартирах, расположенных в г.Н.Новгороде по адресам: [ Адрес ]. Поскольку у нее не было возможности обращаться с запросами в различные организации, она писала судебным приставам - исполнителям ходатайства и, обосновав заявленные исполнительные действия, просила написать запросы в различные организации. При этом в запросах просила указать, чтобы ответы выдавались лично ей на руки, поскольку, при отправлении запросов по почте дождаться ответов было невозможно. В течение более года она постоянно занималась этой деятельностью, о чем свидетельствуют запросы, на которых имеется пометки о выдаче ответа ей на руки. В результате этих действий были наложены аресты на имущество должника [ ФИО 1 ].
[ ФИО 1 ] стало известно о том, что ею обнаружена наследственная имущественная масса, он начал препятствовать проведению государственной регистрации на 1/6 долю в квартире, расположенной по адресу: [ Адрес ]. Ею были собраны и переданы судебному приставу все документы, на основании которых, пристав - исполнитель согласно статьи 66 федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание. В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав -исполнитель в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника обязан привлечь оценщика для оценки имущества для дальнейшей реализации на торгах. О наличие указанного имущества в собственности должника [ ФИО 1 ] она сообщила приставу-исполнителю в январе 2010 года, однако совершенно необоснованно до настоящего времени затягивается проведение исполнительных действий по государственной регистрации, оценке и реализации имущества должника [ ФИО 1 ]. При этом судебными приставами - исполнителями несвоевременно проводились необходимые исполнительные действия, несмотря на то, что она и устно, и письменно заявляла о том, какие меры необходимо принять для ускорения розыска имущества, сбора документов, государственной регистрации, оценке имущества и последующей реализации.
04 апреля 2011 года она обратилась с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов к начальнику Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области [ ФИО 8 ]. В соответствии со ст. 126 федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов-исполнителей, правомочным рассматривать такую жалобу, в течение 10 дней со дня ее поступления. Ответ на жалобу от 04 апреля 2011 года она получила лишь 04 мая 2011 года, датирован данный ответ 29 апреля 2011 года, однако в этот день ответ мне не был выдан, так как, в текст ответа должны были быть внесены какие-то изменения. При этом ответ на жалобу не соответствует статье 127 федерального закона «Об исполнительном производстве». Ответ на жалобу должен быть дан в форме постановления. Ответ на жалобу дан не в полном объеме, поскольку, вопросы в жалобе указаны по отдельным пунктам. Отсутствует и обоснование принятых решений в ответ на жалобу в соответствии с действующим законодательством. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо должно принять решение, по которому оно признает действия (бездействие) правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Из представленного ответа невозможно понять, удовлетворена жалоба или в ее удовлетворении отказано, отсутствует и обоснование принятого решения.
04 мая 2011 года она ознакомилась с материалами исполнительного производства, возбужденного в отношении должника [ ФИО 1 ]. В материалах исполнительного производства имеется постановление об объединении исполнительных производств в сводное от 20.01 2009 года, в котором объединяются исполнительные производства [ ФИО 9 ] и [ ФИО 10 ] в отношении должника [ ФИО 1 ]. Однако [ ДД.ММ.ГГГГ ] судебный пристав - исполнитель [ ФИО 11 ] выносят постановление о присоединении исполнительных производств к сводному, начальник Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области [ ФИО 8 ] утверждает данное постановление. В тексте данного постановления указано, что его копия направляется должнику [ ФИО 1 ], взыскателям [ ФИО 9 ], [ ФИО 10 ] и Колмяковой В.Н.. Однако в ее адрес данное постановление от [ ДД.ММ.ГГГГ ] не поступало, увидела данное постановление в материалах исполнительного производства [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Вероятно, данное постановление вынесено в связи с тем, что ей удалось разыскать имущество должника [ ФИО 1 ], добиться от судебных приставов - исполнителей наложения ареста на имущество должника, обязать провести гос. регистрацию и оценку имущества, а в случае реализации имущества должника, судебные приставы - исполнители займутся распределением средств, поступивших от продажи имущества должника между взыскателями - [ ФИО 9 ] и ей. Она не является сотрудником Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области, не получает за это зарплату и не обязана, затрачивая свое личное время, средства и здоровье заботиться о возмещении задолженности другим взыскателям должника [ ФИО 1 ] Категорически возражаю против постановления о присоединении исполнительных производств к сводному, вынесенному приставом [ ФИО 11 ] 15 марта 2011 года.
В материалах исполнительного производства она ознакомилась с актом проверки бухгалтерии ДШИ [ Номер ], где работает должник [ ФИО 1 ], а также с актом проверки бухгалтерии Управления Пенсионного фонда РФ. Из данных документов следует, что документы об удержании денежных средств с доходов должника [ ФИО 1 ] в пользу Колмяковой В.Н. поступили в ДШИ [ Номер ] и Управление Пенсионного фонда РФ лишь с апреля 2009 года, при этом исполнительное производство в отношении должника [ ФИО 1 ] в ее пользу было возбуждено [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Следовательно, лишь после [ ДД.ММ.ГГГГ ] начали удерживать денежные средства с доходов [ ФИО 1 ] в пользу Колмяковой В.Н.. Оценка действию (бездействию) должностных лиц по данному факту в ответе на ее жалобу не дана. Лишь после двух судебных решений Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода, указанных выше, начали удерживать денежные средства с доходов [ ФИО 1 ] в ее пользу с апреля 2009 года. Денежные средства, удержанные с должника [ ФИО 1 ] с зарплаты в ДШИ [ Номер ] и с пенсии, поступают на ее расчетный счет несвоевременно и не в полном объеме. При этом заработная плата и тем более пенсия являются периодическими платежами и должны поступать на ее расчетный счет ежемесячно и своевременно. Из справки, о которой упоминается в ответе на ее жалобу, нетрудно заметить, что в апреле, мае, августе, ноябре и декабре 2010 года денежные средства, удержанные с доходов должника [ ФИО 1 ], на ее расчетный счет вообще не поступали. Просит суд:
1) отменить сообщение от 29 апреля 2011 года [ Номер ] начальника Автозаводского РО УФССП по НО [ ФИО 8 ] в качестве ответа на жалобу Колмяковой В.Н. от 04 апреля 2011 года в связи с не соответствием статьям 126, 127 федерального закона «Об исполнительном производстве»;
2) обязать начальника Автозаводского РО УФССП во НО [ ФИО 8 ] дать ответ на жалобу Колмяковой В.Н. в десятидневный срок в соответствии с действующим законодательством;
3) отменить постановление о присоединении исполнительных производств к сводному от [ ДД.ММ.ГГГГ ], вынесенное судебным приставом - исполнителем [ ФИО 11 ] и утвержденное начальником Автозаводского РО УФССП по НО Байдураевым M.Н.;
4) призвать незаконными действия (бездействие) судебных приставов- исполнителей Автозаводского РО УФССП по НО по факту не перечисления денежных средств в пользу Колмяковой B.Н. за период с 13 октября 2007 года по 01 апреля 2009 года, также в связи с не периодичностью перечисления денежных средств августе, ноябре в декабре 2010 года.
5) обязать начальника Автозаводского РО УФССП в НО [ ФИО 8 ] устранить допущенные нарушения и принять все предусмотренные законом меры для исполнения приговора суда.
В ходе судебного заседания Колмякова В.Н. поддержала свое заявление и просила его удовлетворить.
Начальник Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области [ ФИО 8 ] в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом,.
Представитель ГУ ФССП по Нижегородской области – Патрикеева Е.Ю., действующая на основании доверенности, с доводами жалобы не согласна, просила в ее удовлетворении отказать, пояснив, что со стороны судебного пристава-исполнителя [ ФИО 11 ] нарушений норм федерального закона «Об исполнительном производстве» не имеется. Заявление Колмяковой В.Н. от 04 апреля 2011 года, адресованное на имя [ ФИО 8 ], было рассмотрено не как жалоба в порядке подчиненности, поскольку не соответствовала требованиям ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве», а как обращение в соответствии с нормами федерального закона [ Номер ]–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в течение 30 дней со дня регистрации.
Судебный пристав-исполнитель Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области [ ФИО 11 ] в доводами, изложенными в жалобе Колмяковой В.Н. не согласен.
[ ФИО 1 ] в судебное заседание не явился, о явке судом извещался.
С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения заявителя, явившихся заинтересованных лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 441 ГПК РФ «На действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение 10 дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава- исполнителя, стало о нем известно.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей».
В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 12 ФЗ «О судебных приставах»: «В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;…рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования…».
В силу ст. 13 ФЗ «Об судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области [ ФИО 2 ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на основании исполнительного листа [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], выданного Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода, возбуждено исполнительное производство о взыскании с [ ФИО 1 ] в пользу Колмяковой В.Н. денежной суммы в размере 818440 рублей 14 копеек, что сторонами по делу не оспаривалось и также подтверждается копией исполнительного производства.
На основании решения [ ... ] районного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] постановление от [ ДД.ММ.ГГГГ ] об окончании исполнительного производства и [ ДД.ММ.ГГГГ ] об отмене постановления об окончании исполнительного производства отменены, исполнительное производство возобновлено, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все предусмотренные законом меры для исполнения приговора суда.
Рассматривая требования Колмяковой В.Н. о признании незаконными действия (бездействие) судебных приставов- исполнителей Автозаводского РО УФССП по НО по факту не перечисления денежных средств в ее пользу за период с 13 октября 2007 года по 01 апреля 2009 года, также в связи с не периодичностью перечисления денежных средств в апреле, мае, августе, ноябре, декабре 2010 года, а также об отмене постановления о присоединении исполнительных производств к сводному от [ ДД.ММ.ГГГГ ], вынесенное судебным приставом - исполнителем [ ФИО 11 ] и утвержденное начальником Автозаводского РО УФССП по НО Байдураевым M.Н. суд приходит к следующему.
Установлено, что решением суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ], вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие судебных приставов- исполнителей Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области [ ФИО 4 ], [ ФИО 5 ], [ ФИО 6 ] по тем основаниям, что, начиная с 2007 года и по настоящее время, Колмякова В.Н. неоднократно обращалась в Автозаводский районный отдел УФССП по Нижегородской области с ходатайствами, в которых подробно указывала, какие действия необходимо провести для розыска имущества и денежных средств должника, и только, согласно расшифровкам заявки на кассовый расход от 01 апреля 2009 года, в счет погашения задолженности [ ФИО 1 ] в пользу Колмяковой В.Н. перечислены денежные средства в сумме 1003, 95 рублей и 2654,75 рублей.
Таким образом, действия (бездействие) судебных приставов- исполнителей Автозаводского РО УФССП по НО по факту не перечисления денежных средств в пользу Колмяковой В.Н. за период с 13 октября 2007 года по 01 апреля 2009 года являлись предметом рассмотрения, и по данному требованию имеется решение суда, вступившее в законную силу.
Установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя [ ФИО 11 ] находится сводное исполнительное производство [ Номер ] в отношении должника [ ФИО 1 ], а именно: исполнительное производство [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], возбужденное на основании исполнительного листа за [ Номер ], выданного Нижегородским районным судом о взыскании с [ ФИО 1 ] в пользу Колмяковой В.Н.суммы долга в размере 818 440.14 руб.; исполнительное производство [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], возбужденное на основании исполнительного листа [ Номер ] выданного Автозаводским районным судом о взыскании с [ ФИО 1 ] в пользу [ ФИО 9 ] суммы долга 429 860,00 руб.; исполнительное производство [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], возбужденное на основании исполнительного листа [ Номер ] выданного Автозаводским районным судом о взыскании с [ ФИО 1 ] в пользу [ ФИО 10 ]суммы долга 393 272.00 руб.; исполнительное производство [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], возбужденное на основании исполнительного листа [ Номер ] выданного Нижегородским районным судом о взыскании с [ ФИО 1 ] в пользу Колмяковой В.Н. 1053 970.62 руб. (проценты начисленные на сумму долга 818 440.14 руб.в совокупности), что сторонами по делу не оспаривалось, и подтверждается материалами исполнительного производства.
Установлено, что 18 февраля 2011 года на исполнение к судебном приставу-исполнителю [ ФИО 11 ] поступил на исполнение исполнительный лист [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о взыскании с [ ФИО 1 ] в пользу Колмяковой В.Н. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 09 мая 2007 года по 01 сентября 2010 года в сумме 100000 рублей. Данному исполнительному производству присвоен номер [ Номер ].
На основании ст. 34 федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство, постановлением от [ ДД.ММ.ГГГГ ] судебного пристава-исполнителя [ ФИО 11 ] присоединил исполнительное производство номер [ Номер ] к сводному.
Таким образом, суд считает, что постановление от [ ДД.ММ.ГГГГ ] вынесено судебным приставом-исполнителем [ ФИО 11 ] в соответствии с положениями ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», и не подлежит отмене.
Установлено, что в апреле, мае, августе, ноябре, декабре 2010 года денежные средства по обязательствам [ ФИО 1 ] в пользу Колмяковой В.Н. не перечислялись, в связи с их не поступлением на депозитный счет подразделения судебных приставов. Однако в феврале, марте, июне, октябре 2010 года, а также январе и феврале 2011 года денежные средства перечислялись взыскателю два раза в месяц, в марте 2011 года – четыре раза, что Колмяковой В.Н. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
В силу ч. 1 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве»: «Денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов».
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 111 указанного федерального закона: «В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:
1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда…».
С учетом приведенных положений федерального закона, при поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, денежные средства распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы. Срок и порядок поступления указанных денежных средств на депозитный счет не зависит от судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требование Колмяковой В.Н. о признании незаконными действия (бездействие) судебных приставов- исполнителей Автозаводского РО УФССП по НО в связи с не периодичностью перечисления денежных средств в апреле, мае, августе, ноябре, декабре 2010 года не подлежит удовлетворению.
Рассматривая требования Колмяковой В.Н. об отмене сообщения от 29 апреля 2011 года [ Номер ] начальника Автозаводского РО УФССП по НО [ ФИО 8 ] в качестве ответа на жалобу Колмяковой В.Н. от 04 апреля 2011 года в связи с не соответствием статьям 126, 127 федерального закона «Об исполнительном производстве»; обязании начальника Автозаводского РО УФССП в НО [ ФИО 8 ] дать ответ на жалобу Колмяковой В.Н. в десятидневный срок в соответствии с действующим законодательством; обязании начальника Автозаводского РО УФССП во НО [ ФИО 8 ] устранить допущенные нарушения и принять все предусмотренные законом меры для исполнения приговора суда, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»: «Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде».
Согласно ч. ст. 123 указанного федерального закона, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.
В соответствии со ст. 124 данного федерального закона: «Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.
В жалобе должны быть указаны:
1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются;
2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;
3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий;
4) требования лица, подавшего жалобу.
3. Лицо, подавшее жалобу, может не представлять документы, которые подтверждают обстоятельства, указанные в жалобе. Если представление таких документов имеет значение для рассмотрения жалобы, то должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее указанную жалобу, вправе запросить их. В этом случае срок рассмотрения жалобы приостанавливается до представления запрошенных документов, но не более чем на десять дней».
На основании ст. 125 федерального закона: «Должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если: …
3) не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона;
Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы.
Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу или оспорено в суде».
Согласно ст. 126 «Об исполнительном производстве», жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Установлено, что 04 апреля 2011 года Колмякова В.Н. обратилась к начальнику Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области [ ФИО 8 ] с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей Автозаводского районного отдела.
Как следует из объяснений представителя ГУ ФССП по Нижегородской области, указанная жалоба по своему содержанию не соответствовала требованиям ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, была рассмотрена начальником Автозаводского районного отдела УФССП в соответствии с требованиями ст. 12 федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения жалоб и заявлений граждан РФ», согласно которой «письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения».
Установлено, что ответ на жалобу был дан [ ФИО 8 ] 29 апреля 2011 года, и получен Колмяковой В.Н. 04 мая 2011 года.
Таким образом, суд считает, что в действиях старшего судебного пристава исполнителя не было нарушений и истице дан ответ на её жалобу в соответствии с требованиями ст. ст. 12 федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения жалоб и заявлений граждан РФ».
Кроме этого, в силу ст. 256 ГПК РФ, заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц могут быть поданы в суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод.
Однако сроки подачи заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов регулируются специальной нормой Закона и подаются в суд в 10-дневный срок со дня вынесения постановления, совершения действия либо со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и интересов (ч. 2 ст. 441 ГПК).
Пропуск 10-дневного срока, установленного законом на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, не является основанием для отказа в принятии жалобы к производству суда. Вместе с тем, в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по заявлению лица, в отношении которого вынесено постановление или совершено действие (бездействие).
Пропуск срока обращения с жалобой на постановление, действия судебного пристава-исполнителя без уважительной причины, является самостоятельным основанием для оставления жалобы без удовлетворения.
Установлено, что Колмяковой В.Н. пропущен срок для обжалования постановление от [ ДД.ММ.ГГГГ ], а также о признании незаконными действия (бездействие) судебных приставов- исполнителей Автозаводского РО УФССП по НО в связи с не периодичностью перечисления денежных средств в апреле, мае, августе, ноябре, декабре 2010 года. О восстановлении пропущенного срока Колмякова В.Н. не просила, доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения с жалобой в суд не представила.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что жалоба Колмяковой В.Н. в указанной части удовлетворению не подлежит в связи с пропуском заявителем срока на обращение в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 245, 257, 258, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении жалобы Колмяковой В.Н. на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 10 дней.
Судья: Е.Г. Зайцева