Дело № 2-1149РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ ДД.ММ.ГГГГ ]
Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., с участием адвоката Марголина В.Ю., при секретаре судебного заседания Косаревой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Пеговой М.Н.
к
Пегову М.Н.
о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Пегова М.Н. обратилась в суд с иском к Пегову М.Н. о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что на основании ордера, выданного ей 24.06.1980 года на семью из двух человек, вселилась в 1981 году в квартиру [ Номер ] дома [ Номер ] в [ ... ] г.Н.Новгорода. Вселилась она одна, поскольку сын Пегов М., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, сначала находился в больнице [ Номер ], а затем был помещен в детский дом. Сын позднее проживал в приемной семье, где точно, она не знает. В 1999 году она дала согласие на его регистрацию в квартире, в которой она проживает. Она также предлагала проживать ему в квартире. Однако он отказался вселиться в квартиру, пояснил, что снимает другое жилье и привык жить самостоятельно. Периодически с сыном они встречались, но он никогда не высказывал намерения жить в квартире. Он никогда не оплачивал коммунальных услуг, ни одного дня не проживал в спорном жилом помещении, что означает, что он не приобрел права пользования им. Просит признать ответчика не приобретшим право пользования спорной квартирой, обязать УФМС России по Нижегородской области снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, пояснила, что не знает, где проживает её сын. Ей не известно, лишали ли её родительских прав в отношении него. В любом случае сын в квартире никогда не жил и пользоваться ей не намерен. Если бы он захотел жить в ней, она бы не препятствовала. Признание его не приобретшим право пользования необходимо для того, чтобы не платить за коммунальные услуги, которые сын не потребляет, она также намерена приватизировать жилое помещение.
Место жительства ответчика Пегова М.Н. не известно, в соответствии со ст.50 ГПК РФ для защиты его интересов определением суда назначен адвокат.
Адвокат по назначению Мелконян Н.М. полагает, что иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что Пегов М.Н. был ребенком, оставшимся без попечения родителей.
Представители УФМС по Нижегородской области и ООО «Наш Дом» в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода и г.Н.Новгорода на основании доверенности Новикова И.Г. с иском не согласна, считает, что Пегов М.Н. приобрел право пользования жилым помещением, и такое право за ним сохранялось на время нахождения в детских учреждениях.
Заслушав истца, его представителя, адвоката по назначению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Согласно ст. 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 69 ЖК РФ.
Установлено, что спорное жилое помещение представляет собой неприватизированную однокомнатную квартиру, жилой площадью 17,13 кв.м., расположенную по адресу: [ Адрес ]. На данной жилплощади зарегистрированы: наниматель Пегова М.Н., её сын Пегов М.Н.,[ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., что подтверждается копией лицевого счета [ ... ]. Установлено, что Пегов М.Н. помещен в детский дом на основании решения исполкома Ленинского райсовета г.Н.Новгорода от 23.06.1983 года [ ... ]. С 1983 года по 1987 год Пегов М.Н. находился на воспитании в детском доме [ Номер ], в архивных документах имеется запись об отсутствии у ребенка закрепленного жилья [ ... ].
В судебном заседании свидетель [ Свидетель 1 ] пояснила, что проживает в одном доме с истицей. Сама истица постоянно живет в квартире последние три года, её сына М. она не видела никогда [ ... ]. Свидетели [ Свидетель 2 ], [ Свидетель 3 ], [ Свидетель 4 ] пояснили, что знают брата по матери М., он несколько раз приходил к ним в квартиру, где жила их семья – на ул. [ ... ]. Где он живет, они не знают. Он мало что о себе рассказывал. Они точно знают, что в спорной квартире он никогда не жил [ ... ].
Суд полагает установленным, что Пегов М.Н. никогда не вселялся в спорное жилое помещение и постоянно в нем не проживал. Пегов М.Н. не нес обязанностей, вытекающих из договора найма. С 1999 года он стоит на регистрационном учете в квартире, но свое право на вселение в неё так и не реализовал. Судом не установлено, что ответчику чинились какие-либо препятствия в пользовании жилым помещением, наоборот, установлено, что оно долгое время было свободно ввиду проживания истицы с семьей по другому адресу.
Таким образом, несмотря на то, что жилое помещение предоставлялось, в том числе на ответчика, и он вправе был вселиться в него по окончании времени пребывания в детских учреждения, отсутствие фактического вселения и проживания в нем позволяет признать его не приобретшим право пользования жилым помещением. Требования истицы суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать Пегова М.Н. не приобретшим право пользования квартирой [ Номер ] дома [ Номер ] в [ ... ] г. Н. Новгород.
Обязать УФМС России по Нижегородской области снять Пегова М.Н. с регистрационного учета по адресу: [ Адрес ].
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.
Судья: Е. М. Гаранина