Дело № 2-1073/10 Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ ДД.ММ.ГГГГ ]
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Е.Г. Зайцевой, при секретаре судебного заседания Кабиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Е.Г. к индивидуальному предпринимателю Соколовой С.В. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,и по встречному иску индивидуального предпринимателя Соколовой С.В. к Федоровой Е.Г. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с иском к ответчице о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что 02 июня 2010 года была принята на должность продавца к ИП Соколовой С.В., фактически приступила к работе с 22 апреля 2010 года. В ее обязанности входило осуществлять торговлю меховыми изделиями в салоне, расположенном на 2 этаже ТЦ «[ ... ]» по адресу: [ Адрес ]. Работодатель трудовой договор с ней не заключал, копию приказа о приеме на работу не выдавал. 01 февраля 2011 года была уволена за совершение виновных действий работника, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности, когда эти действия дают основания для утраты доверия – п. 7 ст. 81 ТК РФ. Работодатель с приказом № 5 от 01.02.2011 года ее не знакомил. Об издании данного приказа узнала из записи [ Номер ] в своей трудовой книжке. На просьбу о выдаче копии приказа, работодатель ответил отказом. При выдаче трудовой книжки с записями о приеме и увольнении, работодатель обязал ее расписаться на отдельном листе бумаги, составив что-то похожее на расписку. За получение трудовой книжки расписалась и в расписке, также запросила у ответчика копии документов, связанные с ее работой у ИП Соколовой С.В.. До настоящего времени работодатель ее требование не удовлетворил и в выдаче документов отказывает. Кроме этого, считает свое увольнение по основания п.7 ст.81 ТК РФ незаконным, по следующим основаниям: полагает, что основанием для увольнения послужило субъективное мнение работодателя о том, что она совершила кражу из мехового салона «[ ... ]», расположенного в Торговом Центре [ ... ]. Собственником указанного мехового салона является ИП [ ФИО 1 ], а не ИП Соколова С.В.. Работодателем расследование в соответствии с требованиями ТК РФ не проводилось, инвентаризация не осуществлялась и не могла быть проведена, так как хищение было совершено не ИП Соколова СВ. (ответчика), a v ее знакомого - ИП [ ФИО 1 ]. Она на протяжении всего периода работы у ИП Соколовой С.В., а именно - с апреля 2010 года добросовестно выполняла свои должностные обязанности продавца, не имела никаких нареканий от клиентов ИП Соколовой С.В. в свой адрес, руководство работодателя никогда не высказывало ей замечаний по качеству ее работы и претензий по соблюдению трудовой дисциплины. Ее рабочее место располагалось в магазине по адресу: [ Адрес ], салон меховых изделий «[ ... ]». В данном помещении были так же рабочие места других продавцов салона. При этом работодатель посчитал, что имеет основания для ее увольнения по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ после обращения ИП [ ФИО 1 ] в правоохранительные органы, а именно в РОВД [ ... ] района г. Н. Новгорода с заявлением о краже у него из салона норковой шубы. Она другие продавцы ИП Соколова СВ. 31 января 2011 года дали объяснения дознавателю [ ... ] РОВД и подписали соответствующий протокол. По факту возбуждения уголовного или отказа в возбуждении уголовного дела по заявлению ИП [ ФИО 1 ] ей ничего не известно. Она испытала сильное душевное потрясение за время предварительного расследование, так как работодатель обвинял ее в совершении в отношении его знакомого преступления, которого она не свершала. Зная о ее трудном материальном положении, по ее мнению, работодатель осознанно принял решение уволить ее по п. 7 ст. 81 ТК РФ, не имея для этого никаких законных оснований, поскольку с ее стороны не было совершения хищения, утраты, уничтожения товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных ей, нарушения кассовой дисциплины, продажи товаров по цене выше или ниже установленной, мошеннических действий, нарушения локальных нормативных актов, содержащих порядок выдачи товарных и денежных ценностей. Работодателем не был оформлен надлежащим обрзом факт обнаружения действий, дающих основания для утраты доверия: инвентаризация не проводилась, с ее результатами ее не знакомили; комиссия из компетентных и не заинтересованных в исходе разбирательства работников работодателем не создавалась; вина работника работодателем установлена не была; приказ о применении дисциплинарного взыскания до издания приказа об увольнении не издавался. В связи с тем, что работодателем не был оформлен трудовой договор, она не имеет возможности доказать размер заработной платы, который ей был установлен при приеме на работу. Считает возможным произвести расчет заработной платы, исходя из минимального размера оплаты труда, установленного ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». За весь период работы у ответчика (8 месяцев) заработная платы ей не выдавалась. При увольнении расчет с ней произведен не был. Полагает, что задолженность ответчика по заработной плате составляет [ Номер ] рублей ([ Номер ] рублей х 8 месяцев). Кроме того, ответчик имеет задолженность [ Номер ] рубль по денежной компенсации за неиспользованный отпуск - 18 календарных дней, которая выплачивается работнику при увольнении. До настоящего времени она не имеет возможности трудоустроиться, так как потенциальные работодатели, видя запись в трудовой книжке е ее увольнении по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, отказывают в трудоустройстве. Полагает, что взысканию с ответчика подлежит средний заработок за время вынужденного прогула, расчет которого просит произвести, исходя из минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации - [ Номер ] руб. в месяц. Согласно представленному расчету на 24 мая 2011 года просит суд признать ее увольнение по п.7 ст.81 ТК РФ (в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) незаконным; обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения п.7 ст.81 ТК РФ (в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя), а именно внести запись [ Номер ] во вкладыш [ Номер ] в ее трудовую книжку [ Номер ] о признании записи [ Номер ] «Уволена по ст.81 части 1 пункт 7 ТК РФ (утратившая доверие со стороны Работодателя, в связи с недостачей материальных ценностей) не действительной, внести в трудовую книжку запись [ Номер ] « Уволена по собственному желанию (п. 3 ст.77 ТК РФ)» датой вынесения решения судом; обязать ответчика выдать ей копию приказа о расторжении трудового договора, справку о размере заработной платы за 2010 г., финансовые документы, подтверждающие факт перечисления налогов с ее начисленной и неполученной заработной платы, в том числе в Пенсионный Фонд и Фонд социального страхования; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за 8 месяцев в размере [ ... ] рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме [ ... ] рублей, средний заработок за время вынужденного прогула из расчета минимально гарантированной заработной платы [ ... ] рублей с 02 февраля 2011 г. по дату вынесения решения судом – [ ... ] рублей; компенсацию морального вреда – [ ... ] рублей, расходы по оплате услуг представителя – [ ... ] рублей [ ... ].
Ответчик – ИП Соколова С.В. обратилась в суд с встречным иском к Федоровой Е.Г. о возмещении ущерба, указав, что заключила с ответчицей трудовой договор 22 апреля 2010 года. В трудовом договоре указывается, что ответчик принимается на работу в качестве продавца-кассира в салон-магазин «[ ... ]», расположенный в Торговом центре «[ ... ]» по адресу: [ Адрес ]. В п. 1.1. договора оговаривается, что трудовой договор вступает в силу в полном объеме с момента, когда работник фактически приступает к своим трудовым обязанностям, а именно, после прохождения стажировки (обучения), предусмотренной также данным трудовым договором. Условия стажировки (обучения) установлены в подписанном сторонами трудовом договоре и соответствуют положениям главы 32 Ученический договор ТК РФ. Стажировка (обучение) осуществляется за счет работодателя. Одновременно с трудовым договором с ответчиком был подписан договор о полной материальной ответственности работодателем - ИП Соколовой С.В.. После прохождения стажировки (обучения) ответчик со 02 июня 2010 приступил к выполнению своих трудовых обязанностей на рабочем месте в соответствии с приказом № 24 от 02.06.2010г.. Ответчик, как и другие продавцы,
салона-магазина «[ ... ]» регулярно и без задержек получала
заработную плату за реализацию товара. ИП Соколова СВ. в соответствии с договором об оказании возмездных услуг от 11.01.2010г. принимает от ИП [ ФИО 1 ] принадлежащие ему товарно-материальные ценности и осуществляет их непосредственную продажу в салонах-магазинах «[ ... ]», арендуемых ИП [ ФИО 1 ], нанимая в свою очередь для этого продавцов-кассиров. Все расчеты по розничной торговле меховыми и кожаными изделиями осуществляются через расчетный счет ИП [ ФИО 1 ]. ИП Соколова C.В. передает все полученное ей от продажи товаров ИП [ ФИО 1 ] и отчитывается перед ним о состоянии дел по продаже товаров. Во время нахождения Соколовой СВ. и [ ФИО 1 ] в командировке ответчик незаконно без согласия работодателя - Соколовой СВ. и собственника меховых изделий - ИП [ ФИО 1 ] 20.01.2011г. взял кредит в ЗАО «Банк Русский Стандарт» в размере [ ... ] рублей под залог норковой шубы стоимостью [ ... ] рублей, использовав незаполненный товарный чек и указав в товарном чеке несуществующий артикул мехового изделия. Когда работодатель - ИП Соколова СВ. и собственник меховых изделий - ИП [ ФИО 1 ] возвратились из командировки, ответчик обратился к [ ФИО 1 ] с просьбой обналичить перечисленные на расчетный счет ИП [ ФИО 1 ] кредитные денежные средства и выдать их ей на руки. Но поскольку, выяснилось, что ответчик, не намеревался покупать какую-либо шубу, а хотел использовать кредитные средства на ремонт автомобиля, и использовал при этом поддельный документ, то [ ФИО 1 ] потребовал от ответчика расторгнуть кредитный договор с банком и вернул кредитные денежные средства банку. 25.01.2011г. ответчик расторг кредитный договор с банком и в этот же день написал на имя работодателя - ИП Соколовой С.В. заявление с просьбой уволить его по собственному желанию с 01.02.2011r. Ответчик отказался написать объяснительную работодателю по данному поводу, о чем 25.01.2011г. был составлен соответствующий акт о финансовом нарушении. Кроме того, ответчик в день оформления кредита, 20.01.2011г., отсутствовал на рабочем месте более одного часа без разрешения и без уважительных причин, т.к. оформлял кредит в банке. В связи с вышеуказанными обстоятельствами работодатель принял решение уволить ответчика по п.7 части 1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия. Но, уже 28.01.2011г. в конце рабочего дня у ответчика и его продавца-напарника [ Свидетель 1 ] была выявлена недостача норковой шубы «Барби» артикул [ Номер ] стоимостью [ ... ] рублей, о чем 29.01.2011г. был составлен акт о пропаже товара. На данный момент продавец [ Свидетель 1 ] как материально ответственное лицо в добровольном порядке производит выплату возникшего у работодателя и собственника шубы материального ущерба в размере половины стоимости пропавшей шубы. Ответчик несет солидарную ответственность вместе с продавцом [ Свидетель 1 ] перед ИП Соколовой С.В. и ИП [ ФИО 1 ] как солидарными кредиторами в соответствии. Однако ответчик отказался возмещать свою часть материального ущерба и до настоящего времени этого не сделал. Прямой действительный ущерб, возникший вследствие пропажи шуб, составил [ ... ] рублей, что равняется размеру закупочной цены данной шубы. ИП [ ФИО 1 ] написал заявление в РОВД [ ... ] района г.Н.Новгорода о пропаже шубы в его салоне-магазине и по данному факту в настоящее время проводится проверка. Поскольку работодатель заключил с ответчиком договор о полной материальной ответственности от 22.04.2010г. обеспечил на рабочем месте надлежащие условия для контроля и сохранности вверенного ответчику имущества (отдельное помещение салона-магазина в ТЦ «[ ... ] закрываемое металлическими рольставнями, нахождение в салоне в рабочее время не менее двух продавцов-кассиров, круглосуточная охрана на каждом этаже в ТЦ «[ ... ]»), то есть основание полагать, что ответчик и его напарник-продавец [ Свидетель 1 ] виновны в пропаже вышеуказанной шубы и должны нести солидарную ответственность в соответствии с заключенными с ними договорами о полной материальной ответственности. Ответчик был ознакомлен и подписал должностную инструкцию продавца-кассира предприятия торговли, в которой устанавливается, что продавец-кассир обязан проводить полную
предпродажную подготовку товаров, включая проверку наименования,
количества, комплектности и прочее, а также осуществляет контроль за
сохранностью товаров, торгового оборудования и прочих материальных
ценностей. Работодателем было проведено административное расследование по факту возникновения ущерба, установлен его размер и виновные в этом лица. В связи с чем, был составлен акт о пропаже товара и взяты объяснения с причастных к этому лиц. Работодатель выплатил возникший ущерб ИП
[ ФИО 1 ] и, поэтому, имеет право взыскать с ответчика причиненный
ущерб в размере половины стоимости пропавшей шубы. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу истца сумму ущерба, причиненного имуществу третьего лица - ИП [ ФИО 1 ] в размере [ ... ] рублей, расходы по уплате государственной пошлины – [ ... ] рублей, оплате услуг представителя – [ ... ] рублей [ ... ].
Истица – Федорова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель Федоровой Е.Г.- Завертаева Ю.В., действующая на основании доверенности [ ... ], в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить. С доводами встречного искового заявления не согласна, представила по ним письменные возражения [ ... ].
Ответчик – ИП Соколова С.В. и ее представитель Маевский В.Б., действующий на основании доверенности [ ... ], с первоначальным иском согласны в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск. В остальной части просили в удовлетворении исковых требований Федоровой Е.Г. отказать. Поддержали доводы встречного искового заявления и просили его удовлетворить.
Третье лицо – ИП [ ФИО 1 ] в судебном заседании пояснил, что между ним и ИП Соколовой С.В. заключен договор аутсорсинга. Товар в отделе его, работники – ИП Соколовой С.В.. Первого числа каждого месяца он составляет накладную, продавцы ведут учет товара через тетрадь передачи товара. По данной тетради продавцы отчитываются перед ним и ИП Соколовой С.В.. В тот день, когда произошла пропажа шубы, был составлен акт, которой подписали продавцы, в их числе и Федорова. ИП Соколова С.В. возместила ему ущерб в размере закупочной стоимости шубы – [ ... ] рублей. Поскольку с истицей и другим продавцом – [ Свидетель 1 ] был заключен договор о полной материальной ответственности, они должна возместить причиненный ущерб. Товар застрахован от пожара. Страховая компания отказалась принимать у него заявление о возмещении ущерба по данному факту [ ... ]
Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ: «Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: … 7) совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя».
Согласно ст. 84.1 ТК РФ: «Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой».
Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. 139 ТК РФ, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
В силу ст. 128 ТК РФ, часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.
Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ: «За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям».
В соответствии со ст. 193 ГПК РФ: «До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров».
На основании ст.234 ТК РФ: «Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу …».
В силу ст. 394 ТК РФ: «В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом».
В судебном заседании установлено, что Соколова С.В. и [ ФИО 1 ] зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, что подтверждается копиями свидетельств о постановке на учет в налоговом органе [ ... ], выпиской из ЕГРИП [ ... ].
Согласно записи в трудовой книжке Федорова Е.Г. 02 июня 2010 года была принята на работу к ИП Соколовой С.В. на должность продавца, 01 февраля 2011 года уволена с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (утратившая доверие со стороны работодателя в связи с недостачей материальных ценностей [ ... ], что также подтверждается копиями приказов о приеме и увольнении с работы [ ... ].
На основании трудового договора [ Номер ] от 22 апреля 2010 года, заключенного между ИП Соколовой С.В. и Федоровой Е.Г., истица была принята на работу на должность продавца-кассира с испытательным сроком три месяца [ ... ]. Данный трудовой договор подписан истицей и ИП Соколовой С.В.. Согласно п. 1.5, минимально гарантированная заработная плата работника – [ ... ] рублей.
Установлено, что истица была ознакомлена работодателем под роспись с должностной инструкцией продавца-кассира предприятия торговли [ ... ], положением о дисциплинарной и материальной ответственности работников [ ... ] правилами внутреннего трудового распорядка для работников [ ... ].
Рассматривая требования истицы о признании ее увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменении формулировки причины и даты увольнения, суд приходит к следующему.
Установлено, что ИП Соколова СВ. в соответствии с договором об оказании возмездных услуг от 11.01.2010г. принимает от ИП [ ФИО 1 ] принадлежащие ему товарно-материальные ценности и осуществляет их непосредственную продажу в салонах-магазинах «[ ... ]», арендуемых ИП [ ФИО 1 ], нанимая в свою очередь для этого продавцов-кассиров, что сторонами по делу не оспаривалось и подтверждается копия данного договора [ ... ]. Все расчеты по розничной торговле меховыми и кожаными изделиями осуществляются через расчетный счет ИП [ ФИО 1 ]. ИП Соколова C.В. передает все полученное ей от продажи товаров ИП [ ФИО 1 ] и отчитывается перед ним о состоянии дел по продаже товаров.
Как следует из объяснений ИП Соколовой С.В. и ее представителя, Федорова Е.Г. незаконно без согласия работодателя - Соколовой СВ. и собственника меховых изделий - ИП [ ФИО 1 ] 20.01.2011г. взяла кредит в ЗАО «Банк Русский Стандарт» для приобретения норковой шубы стоимостью [ ... ] рублей, использовав незаполненный товарный чек и указав в товарном чеке несуществующий артикул мехового изделия. Факт оформления кредита Федоровой Е.Г. подтверждается копией заявления [ ... ]. Впоследствии Федорова Е.Г. обратилась к [ ФИО 1 ] с просьбой обналичить перечисленные на расчетный счет ИП [ ФИО 1 ] кредитные денежные средства, и выдать их ей на руки. Но поскольку, выяснилось, что Федорова Е.Г. не намеревалась покупать какую-либо шубу, [ ФИО 1 ] потребовал от нее расторгнуть кредитный договор с банком и вернул кредитные денежные средства банку, что сторонами по делу не оспаривалось, и подтверждается копией запроса на возврат денежных средств [ ... ].
Установлено, что 25.01.2011г. Федорова Е.Г. расторгла кредитный договор с банком и в этот же день написала на имя работодателя - ИП Соколовой С.В. заявление с просьбой уволить его по собственному желанию с 01.02.2011r.и [ ... ].
Федорова Е.Г. отказалась написать объяснительную работодателю по данному поводу, о чем 25.01.2011г. был составлен соответствующий акт о финансовом нарушении [ ... ].
Как следует из объяснений ИП Соколовой С.В. и ее представителя, в связи с вышеуказанными обстоятельствами работодатель принял решение уволить Федорову Е.Г. по п.7 части 1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия.
Однако акт о финансовом нарушении от 25 января 2011 года, составленный ИП Соколовой С.В., не является документом финансовой отчетности и с достоверностью не подтверждает нарушение, на которое ссылается работодатель в качестве основания для утраты доверия к работнику. Иных документов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком по первоначальному иску в суд не представлено.
Кроме этого, судом установлено, что приказ об увольнении Федоровой Е.Г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ей не был вручен.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ИП Соколовой С.В. был нарушен порядок увольнения работника – Федоровой Е.Г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и требования истицы о признании ее увольнения незаконным, изменении формулировки причины и даты увольнения подлежат удовлетворению.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой, Федоровой Е.Г. работодателем не выданы, суд считает, что ее требование об обязании ИП Соколову С.В. выдать копию приказа о расторжении трудового договора, справку о размере заработной платы за 2010 год, финансовые документы, подтверждающие факт перечисления налогов с ее заработной платы, в том числе в Пенсионный Фонд и Фонд социального страхования, подлежит удовлетворению.
Рассматривая требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика заработную плату за период с 02.06.2010 года по 01.02.2011 года – [ ... ] рублей, суд приходит к следующему.
Ранее установлено, что в силу п. 1.5 трудового договора, заключенного между истицей и ответчиком, минимально гарантированная заработная плата работника – [ ... ] рублей.
Свидетель [ Свидетель 1 ] пояснила, что работала у ИП Соколовой более пяти лет. Регулярно, без задержек получала заработную плату, которая выплачивалась каждый понедельник за предыдущую неделю. Насколько ей известно, все работники регулярно получают заработную плату. Федорова последнее время работала с ней в отделе, она тоже получала заработную плату вовремя. В ведомости за получение заработной платы расписывались не сразу, т.к. бухгалтер работает в другом помещении. Никаких нареканий по поводу выдачи заработной платы у Федоровой к Соколовой не было [ ... ].
Свидетель [ Свидетель 2 ] пояснила, что работает у ИП Соколовой с 01 ноября, заработная плата выплачивается каждый понедельник по [ ... ] рублей, а в конце месяца выплачивается остаток, а также поощрения в конце месяца по итогам работы. Заработную плату иногда выдавала С.В., а иногда [ ФИО 1 ]. Помещение арендует [ ФИО 1 ]. Бухгалтер подвозит ведомость о выдаче заработной платы позднее. Заработную плату получают все одновременно. Когда другие продавцы расписываются за получение заработной платы, она иногда стоит рядом. С Федоровой работала только 1 месяц, в ноябре, затем перешла работать на [ ... ]. Не всегда видела как истица ставит подпись за получение заработной платы. Сколько конкретно раз она расписывалась за получение заработной платы в ее присутствии, не помнит [ ... ].
Давая оценку показаниям допрошенных свидетелей, суд не может принять их в качестве доказательства, подтверждающего выплату истице заработной платы за период с 02.06.2010 года по 01.02.2011 года, поскольку [ Свидетель 2 ] работала вместе с Федоровой Е.Г. один месяц. Свидетель [ Свидетель 1 ] не смогла пояснить суду, откуда ей известно о своевременной выплате заработной платы другим работникам. Акт о получении Федоровой Е.Г. заработной платы [ ... ] также не может быть принят во внимание судом, поскольку не является документом бухгалтерской отчетности, подписан продавцами-кассирами.
Поскольку документов, подтверждающих получение Федоровой Е.Г. заработной платы ИП Соколовой С.В., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено, истицей произведен расчет заработной платы, исходя из [ ... ] рублей в месяц согласно заключенному трудовому договору, суд считает его обоснованным, и полагает возможным взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату в размере [ ... ] рублей.
В ходе рассмотрения дела ИП Соколова С.В. и ее представитель не возражали против удовлетворения требований истицы о взыскании в ее пользу компенсации за неиспользованный отпуск, произведенный расчет не оспаривали. С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу Федоровой Е.Г. подлежит взысканию компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме [ ... ] рублей [ ... ] копеек.
Рассматривая требования истицы о взыскании в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 02 февраля 2011 года по 24 мая 2011 года, суд считает представленный расчет законным, обоснованным, произведенным в соответствии с нормами ТК РФ, и полагает возможным взыскать с ИП Соколовой С.В. в пользу Федоровой Е.Г. средний заработок в сумме [ ... ] рублей.
Учитывая, что судом установлены нарушения ответчиком норм ТК РФ, истица имеет право на компенсацию морального вреда, который суд оценивает в размере [ ... ] рублей.
Рассматривая встречные исковые требования ИП Соколовой С.В. к Федоровой Е.Г. о возмещении ущерба в сумме [ ... ] рублей, суд приходит к следующему.
В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ст. 243 ТК РФ: «Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей…».
Согласно ст.247 ТК РФ: «До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом».
В судебном заседании установлено, что на основании договора о полной материальной ответственности работника, истица приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей индивидуальным предпринимателем материальных ценностей, в связи с изложенным обязалась: строго соблюдать установленные правила внутреннего распорядка; бережно относиться к переданным ему для хранения либо для работы материальным ценностям; своевременно сообщать администрации о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей [ ... ].
Установлено, что 28.01.2011г. в меховом отделе «[ ... ]» была выявлена недостача норковой шубы «Барби» артикул [ ... ] стоимостью [ ... ] рублей [ ... ], о чем 29.01.2011г. был составлен акт о пропаже товара, подписанный, в том числе, продавцами Федоровой Е.Г. и [ Свидетель 1 ][ ... ].
Установлено, что в указанный день в меховом отделе работали продавцы Федорова Е.Г. и [ Свидетель 1 ], что сторонами по делу не оспаривалось. Прямой действительный ущерб, возникший вследствие пропажи шуб, составил [ ... ] рублей, что равняется размеру закупочной цены данной шубы [ ... ].
Установлено, что ИП Соколова С.В. выплатила ИП [ ФИО 1 ] материальный ущерб в размере [ ... ] рублей [ ... ]. ИП [ ФИО 1 ] написал заявление в РОВД [ ... ] района г.Н.Новгорода о пропаже шубы в его салоне-магазине и по данному факту в настоящее время возбуждено уголовное дело [ Номер ]. Лицо, похитившее шубу, не установлено [ ... ]
Как пояснила свидетель [ Свидетель 1 ], как материально ответственное лицо, она в добровольном порядке производит выплату возникшего у работодателя и собственника шубы материального ущерба в размере половины стоимости пропавшей шубы.
Поскольку работодатель заключил с Федоровой Е.Г. договор о полной материальной ответственности от 22.04.2010г., лицо, похитившее шубу в настоящее время не установлено, работник был ознакомлен и подписал должностную инструкцию продавца-кассира предприятия торговли, в которой устанавливается, что продавец-кассир обязан проводить полную
предпродажную подготовку товаров, включая проверку наименования,
количества, комплектности и прочее, а также осуществляет контроль за
сохранностью товаров, торгового оборудования и прочих материальных
ценностей, суд считает, что продавцы-кассиры Федорова Е.Г. и [ Свидетель 1 ] должны нести ответственность за причиненный ущерб в равных долях.
Таким образом, суд считает, что требование ИП Соколовой С.В. о взыскании с Федоровой Е.Г. в счет возмещения ущерба [ ... ] рублей подлежит удовлетворению.
Рассматривая требования сторон о взыскании в их пользу судебных расходов на оплату услуг представителей, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей …».
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
Установлено, что расходы Федоровой Е.Г. по оплате услуг представителя составили [ ... ] рублей [ ... ], ИП Соколовой С.В. - [ ... ] рублей [ ... ].
С учетом сложности и длительности рассматриваемого дела, проделанной представителями работы, суд считает, что в пользу Федоровой Е.Г. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме [ ... ] рублей, в пользу ИП Соколовой С.В. – [ ... ] рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ИП Соколовой С.В. подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет сумме [ ... ] рублей [ ... ] копеек, с учетом зачета уплаченной ею государственной пошлины в размере [ ... ] рублей [ ... ].
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Федоровой Е.Г. к индивидуальному предпринимателю Соколовой С.В. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Признать увольнение Федоровой Е.Г. по п.7 ч. 1 ст.81 ТК РФ незаконным.
Обязать индивидуального предпринимателя Соколову С.В. внести изменение формулировки причины увольнения в трудовую книжку Федоровой Е.Г., указав причину увольнения п. 3 ст. 77 ТК РФ «увольнение по собственному желанию», изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом – [ ДД.ММ.ГГГГ ].
Обязать индивидуального предпринимателя Соколову С.В. выдать Федоровой Е.Г. копию приказа о расторжении трудового договора, справку о размере заработной платы за 2010 год, финансовые документы, подтверждающие факт перечисления налогов с ее заработной платы, в том числе в Пенсионный Фонд и Фонд социального страхования.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Соколовой С.В. в пользу Федоровой Е.Г. заработную плату за период с 02.06.2010 года по 01.02.2011 года – [ ... ] рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск – [ ... ] рублей [ ... ] копеек, заработную плату за время вынужденного прогула – [ ... ] рублей, компенсацию морального вреда - [ ... ] рублей, расходы на оплату услуг представителя – [ ... ] рублей, а всего – [ ... ] рублей [ ... ] копеек.
В остальной части удовлетворения заявленных исковых требований Федоровой Е.Г., - отказать.
Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Соколовой С.В. к Федоровой Е.Г. о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.
Взыскать с Федоровой Е.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Соколовой С.В. в счет возмещения ущерба [ ... ] рублей, расходы на оплату услуг представителя – [ ... ] рублей, а всего – [ ... ] рублей.
В остальной части удовлетворения встречных исковых требований индивидуальному предпринимателю Соколовой С.В., - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Соколовой С.В. госпошлину в местный бюджет в сумме [ ... ] рублей [ ... ] копеек.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 10 дней.
Судья: Е.Г. Зайцева