Дело № 2- 1658/11
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Н. Новгород
Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Даниловой Т.А., при секретаре Казаковой Т.В., с участием адвоката Вахламовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехова Н.Ю. к Ореховой Л.В., Китаевой А.А., Орехову М.Н., ООО «Наш дом», ООО «Центр-СБК» об определении порядка пользования жилым помещением, заключении соглашения, выдаче отдельного платежного документа,
У С Т А Н О В И Л:
Орехов Н.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что состоял в зарегистрированном браке с Ореховой Л.В. в период с 1989 года по 2005 год. В 1997 году он вместе с супругой, сыном Ореховым М.Н., а также с матерью жены Китаевой А.А. вселились в [ Адрес ], нанимателем которой являлась Орехова Л.В.
Впоследствии семейные отношения с супругой были прекращены, она вместе с сыном и Китаевой А.А. обратились в суд с иском, в котором просили признать истца утратившим право пользования спорным жилым помещением, снять его с регистрационного учета. Решением Автозаводского районного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] вступившим в законную силу в удовлетворении данных требований отказано, встречный иск Орехова Н.Ю. удовлетворен, он вселен в квартиру, бывшие члены семьи обязаны не препятствовать ему в пользовании спорной квартирой, а также передать ключи от неё.
[ ДД.ММ.ГГГГ ] судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, однако решение до настоящего времени не исполнено. Все комнаты квартиры заполнены вещами ответчиков, что препятствует истцу при вселении организовать спальное место, а также расположить свои вещи. Истец полагает, что в целях исполнения вышеуказанного решения суда необходимо определить порядок пользования жилым помещением, закрепить за ним комнату площадью 11 кв.м., а комнаты площадью 13,5 и 11,4 кв.м. оставить в пользовании Ореховой Л.В., Орехова М.Н., Китаевой А.А.
Кроме этого, в связи с тем, что ответчики отказываются принимать от истца деньги в счет оплаты жилищно-коммунальных платежей, он обратился в домоуправляющую организацию с заявлением о разделе финансовых лицевых счетов, на что получил отказ. В целях оплаты жилищно- коммунальных платежей, истец просит обязать ООО «Наш дом» и ООО «Центр-Сбк» заключить с ним отдельное соглашение определяющее порядок и размер участия в расходах по оплате квартиры и ежемесячно выставлять ему отдельный платежный документ.
В судебном заседании истец Орехов Н.Ю. и его представитель Вахламова С.А., действующая на основании ордера исковые требования поддержали и просили об их удовлетворении.
Ответчик Орехова Л.В. и её представитель Веселов И.В., действующий по доверенности в судебном заседании иск признали лишь в части обеспечения выдачи истцу отдельного платежного документа по оплате квартиры, в остальной части исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении.
Орехов М.Н., Китаева А.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, их представитель Орехова Л.В. действующая на основании доверенности иск признала в части выдачи истцу отдельного платежного документа по оплате квартиры.
Представитель ООО «Наш дом» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежаще.
Представитель ООО «Центр-СБК» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие [ ... ]. Из письменного отзыва следует, что ООО «Центр-СБК» не несет никаких обязательств перед нанимателем или членами его семьи ни по ведению лицевых счетов, ни по выдаче отдельных платежных документов. Данные действия осуществляются лишь в силу исполнения обязательств перед ОО «Наш дом», поскольку ООО «Центр-СБК» предоставляет ООО «Наш дом» возмездные услуги по расчету платы за жилищно-коммунальные услуги, печати и доставки платежных документов на основании договора на информационно-расчетное обслуживание.
Представитель администрации г. Н.Новгорода в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещались надлежаще.
Суд с учетом мнения сторон, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
По делу установлено: истец Орехов Н.Ю. и ответчица Орехова Л.В.- бывшие супруги, брак между ними расторгнут [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Спорная квартира состоит их трех комнат, общей площадью 57, 11 кв.м., в том числе жилой 39,88 кв.м., расположена по адресу: [ Адрес ]. Все комнаты в квартире изолированные, имеют площадь 11,0 кв.м., 13,5 кв.м., 11,4 кв.м. [ ... ]. Данное жилое помещение является муниципальным, его нанимателем является Орехова Л.В., квартира была получена по обменному ордеру в 1997 году, на семью из четырех человек: на мужа - Орехова Н.Ю. (ответчика по делу), сына – Орехова М.Н., мать – Китаеву А.А., отца – [ ФИО ], после чего все они вселились и зарегистрировались в жилом помещении [ ... ]. Семейные отношения между истицей Ореховой Л.В. и Ореховым Н. Ю. прекращены, после чего Орехов Н.Ю. выехал из спорной квартиры.
Решением Автозаводского районного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ], вступившим в законную силу в удовлетворении исковых требований Ореховой Л.В., Китаевой А.А., Орехова М.Н. к Орехову Н.Ю., УФМС России по Нижегородской области о признании утратившим право пользования квартирой [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ] г. Н. Новгорода, снятии с регистрационного учета отказано.
Орехов Н. Ю. вселен в спорное жилое помещение, Орехова Л.В., Китаева А. А., Орехов М. Н. обязаны не чинить препятствий Орехову в пользовании квартирой [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ] г. Н. Новгорода, и передать Орехову Н.Ю. ключи от спорной квартиры. [ ДД.ММ.ГГГГ ] судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по данному решению, о чем вынесено соответствующее постановление [ ... ], как подтверждено в ходе судебного разбирательства сторонами решение до настоящего времени не исполнено.
Проанализировав обстоятельства дела и требования истца об определении порядка пользования муниципальным жилым помещением, суд находит их не основанными на Законе. В силу закона (ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации) наниматель и члены его семьи имеют равное право пользования всем жилым помещением и несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Заявленное истцом требование об определении порядка пользования спорным жилым помещением, по существу, сводится к изменению договора социального найма путем раздела единого объекта социального найма на несколько самостоятельных объектов, что действующее жилищное законодательство не предусматривает. (ст.82 ЖК РФ).
Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает исчерпывающий перечень оснований для изменения, расторжения и прекращения договора социального найма. Указываемые истцом обстоятельства не являются правовым основанием для изменения договора социального найма спорного жилого помещения.
Доводы истца о необходимости установления порядка пользования квартирой в целях исполнения состоявшегося решения Автозаводского районного суда о его вселении в квартиру суд отклоняет как необоснованные. Исполнение решения суда о вселении не ставится в зависимость от необходимости определения порядка пользования спорной квартирой, более того по решению суда истец вселен в квартиру, а не в конкретную её комнату. При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.
Рассматривая исковые требования в части обязания выдать истцу отдельный платежный документам для оплаты жилищно-коммунальных платежей, суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О практике применения Жилищного кодекса Российской Федерации» в соответствии с которым: «… ч. 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникшие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Суд, рассматривая названные споры, вправе определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства».
Установлено, что ответчики Орехова Л.В. с матерью и сыном проживают в квартире, решение суда о вселении истца до настоящего времени не исполнено, соглашения по оплате жилого помещения между сторонами не достигнуто, вместе с тем за истцом сохранены жилищные прав в отношении спорной квартиры. Таким образом, истец вправе требовать выдачи ему отдельного платежного документа на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем суд находит его требования в данной части обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.
При определении надлежащего ответчика по данным требованиям суд находит, что обязанность по выдаче отдельного платежного документа по оплате квартиры должна быть возложена на эксплуатирующую организацию – ООО «Наш дом». При этом суд принимает во внимание Постановление администрации г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ], с учетом последующих изменений [ ... ], которым устанавливается, что на администрацию районов города Н.Новгорода возложена обязанность заключать договоры управления муниципальным жилищным фондом и осуществлять контроль выполнения управляющей организацией её обязательств по договору, поручать управляющей организации осуществлять контроль за своевременностью оплаты жилья и коммунальных услуг нанимателями жилых помещений.
В судебном заседании установлено, что администрация Автозаводского района, осуществляющая функции собственника жилого фонда, делегировала полномочия по начислению и сбору платежей с населения ООО «Наш дом». Данная организация обеспечивает выставление соответствующих платежных документов, ООО «Центр-СБК» лишь исполняет обязанности по договору на информационно-расчетное обслуживание [ ... ]. При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований Орехова Н.Ю. к ООО «Центр-СБК» суд отказывает.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой, а между сторонами он не сложился, суд определяет порядок и размер участия в расходах по оплате квартиры без учета данного обстоятельства.
Руководствуясь ст.ст.12,67,194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Орехова Н.Ю. – удовлетворить частично.
Обязать ООО «Наш дом» обеспечить выдачу отдельных платежных документов по оплате жилищно-коммунальных услуг квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ] г.Н.Новгорода общей площадью 57,11 кв.м., жилой 39,88 кв.м.:
Орехову Н.Ю. в размере ? доли причитающихся платежей за жилищно-коммунальные услуги,
Ореховой Л.В., Китаевой А.А., Орехову М.Н. в размере ? долей оплаты за квартиру
В удовлетворении остальной части исковых требований Орехову Н.Ю. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение десяти дней.
Судья Т.А. Данилова