Дело № 2-1360/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ ДД.ММ.ГГГГ ] Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кулаевой Е.В., при секретаре судебного заседания Николайчук Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Клюевой О.С. к Логиновой Г.Н., ИП Моисееву С.В., Сятчихину И.В., ООО [ "Н" ] Евстроповой Л.Г., Савинову Н.Ю., Рычаговой О.Ю. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав, что [ ДД.ММ.ГГГГ ]. произошел пролив принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: [ Адрес ] из-за срыва зажима в месте соединения полипропиленового участка стояка ГВС с металлическим в квартире [ Номер ], расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности Логиновой Г.Н.. В результате пролива было повреждено принадлежащее ей имущество. Согласно акту обследования квартиры от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. после пролива на стенах частично намокли и отклеились обои, с потолка в прихожей и комнате отпал набухший гипсокартон, обклеенный обоями, на полу в комнатах взбух ламинат, пострадала мебель. Согласно отчету [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. ООО «Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества» по оценке качества внутренней отделки помещений и имущества в результате внешнего воздействия (пролития), размер причиненного ей ущерба составляет 347356 рублей. Стоимость услуг ООО «Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества» составила 8000 рублей. Также был произведен ремонт телевизора SAMSUNG [ Номер ] на сумму 1200 руб.. Добровольно возместить ущерб ответчики отказались. Незадолго до пролития в ее квартире был произведен дорогостоящий ремонт, ей пришлось испытывать неудобства в связи с проживанием в условиях повышенной влажности, в связи с чем, действиями ответчиков ей нанесены нравственные и физические страдания, т.е. моральный вред, на возмещение которого она имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ. Просит взыскать с ответчиков в ее пользу: имущественный вред, причиненный пролитием в размере 347356 руб., расходы по оценке ущерба- 8000 руб., расходы по оплате ремонта телевизора- 1200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по уплате госпошлины- 5366 руб.
По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сятчихин И.В., Евстропова Л.Г.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме и просила удовлетворить, дала пояснения по существу иска.
ОтветчикиСавин Н.Ю., Евстропова Л.Г., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
Логинова Г.Н. в судебном заседании пояснила, что с предъявленными к ней исковыми требованиями она не согласна. В результате пролития ей так же причине имущественный вред.
Представитель Логиновой Г.Н. на основании доверенности Крылова И.В. пояснила, что доверительница является собственником квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по [ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]. произошло пролитие квартиры [ Номер ], находящейся этажом ниже, дома Логиновой Г.Н. не было, т.к. постоянно в квартире она не проживает. С иском не согласна по следующим основаниям. Собственники квартиры [ Номер ] на [ Номер ] этаже и квартиры [ Номер ] на [ Номер ] этаже меняли трубы водопровода и стояки, для производства сантехработ приглашали работников из компании ["М" ] Работы производил сантехник Сечихин И.В., который при замене труб и стояков нарушил технологию установки соединений труб, а именно, заменив трубы и стояки в расположенных выше квартирах [ Номер ] и [ Номер ], в квартире Логиновой Г.Н. вообще трубы не закрепил, он просто соединил полипропиленовую трубу, идущую сверху от соседей с металлической трубой в ее квартире, не установил крепежи, в результате чего, под высоким давлением труба, идущая сверху, вылетела и произошло пролитие. Пострадало имущество Логиновой Г.Н. и имущество Клюевой О.С.. [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Логинова Г.Н. вызвала представителей ООО «Жилсервис [ Номер ]», которые комиссионно провели обследование ее квартиры и вынесли следующее заключение: сорвало зажим в месте соединения полипропиленового участка стояка ГВС с металлическим (у нее в квартире установлена металлическая труба, а в квартирах выше после замены полипропиленовые трубы). Работники «Жилсервис [ Номер ]» после пролития исправляли некачественную работу компании ["М" ]. Считает, что вины Логиновой Г.Н. в пролитии квартиры истицы нет [ ... ]
Индивидуальный предприниматель Моисеев С.В. и его представитель, действующая на основании доверенности Воробьева Н.В., иск не признали, пояснили, что согласно записи регистрационного журнала от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. мастером Сятчихиным И.В. была принята заявка от Савиной Н.Н., а в дальнейшем проведена работа в квартире [ Номер ] по адресу: [ Адрес ]. На основании заключенного договора были проведены ремонтные работы по замене разводки канализации и унитаза. По завершению указанных работ был составлен акт о выполненных работах. Какие-либо работы по замене стояков не производились. Мастеру Сятчихину И.В., выполнявшему работы в квартире [ Номер ] дома [ Номер ] по [ Адрес ] было категорически запрещено использовать при монтаже систем водоснабжения разборное соединение [ "Г"] Из акта ООО «Жилсервис [ Номер ] следует, что именно в результате некачественного проведения данного соединения и произошло пролитие. Поскольку причины срыва соединения не установлены, по их мнению, не установлены и причины пролития, которое произошло через полтора года после замены стояков. Гарантия на работы составляет один год, мастеру вообще не поручалось проведение каких-либо работ в нижерасположенных квартирах. Считают, что ИП Моисеев С.В. является ненадлежащим ответчиком. Виновником пролития является ООО [ "Н" ] которое приняло на себя обязанности по обслуживанию дома.
Ответчик Сятчихин И.В. пояснил, что работал сантехником в фирме ["М" ] до [ ДД.ММ.ГГГГ ].. На основании заявки по поручению руководства производил работы по замене труб ХВС, ГВС и разводки в квартире [ Номер ] дома [ Номер ] по [ Адрес ]. По окончании работ был подписан акт выполненных работ, отчитался в фирме за проделанные работы, сдал деньги. В заявку были включены работы по замене холодной и горячей разводки, замена стояков не входила в заявку. Заказчику указал на все произведенные работы. Также он разговаривал с соседями [ Номер ] и [ Номер ] этажа. Соединение труб производил у Логиновой. Он вывел трубу из металлопластика в квартиру Логиновой, против чего она не возражала. Стояк ГВС в квартире Логиновой был в плохом состоянии, но она была не готова его менять. В её квартире на [ Номер ] этаже установил соединение [ "Г"] Уже после аварии приблизительно [ ДД.ММ.ГГГГ ]. приходил по вызову Мансуровой. У Логиновой был заменен стояк ХВС, она сказала ему, что за два месяца до пролития у нее меняли трубы сантехники ЖЭКа. На втором этаже тоже был заменен стояк ГВС. Предполагает, что при замене стояков слесари могли провернуть трубу при нарезании резьбы. При определенных усилиях труба могла вылететь. Когда он выполняет подобные работы, то всегда проверяет квартиры этажом выше, чтобы впоследствии не было проблем. Работы он произвел добросовестно, авария произошла по истечении 1,5 лет, его вины в этом нет [ ... ]
Представитель ООО [ "Н" ] в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
С учетом мнения сторон, суд полагает неявку ответчиков в суд неуважительной, считает возможным дело рассмотреть при данной явке.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Клюева О.С. является собственницей и проживает в квартире [ Номер ] дома [ Номер ] по пр. [ Адрес ] что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права и выпиской из лицевого счета [ ... ]
В судебном заседании установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] года в квартире [ Номер ] д[ Номер ] по пр[ Адрес ] произошло пролитие. В результате чего имуществу истицы был причинен ущерб, в сумму которого включена стоимость восстановительного ремонта229.526,36 рублей, стоимость имущества, пострадавшего в результате пролития - 68260,58 рублей, расходы по услуге химической чистке мягкой мебели -7500 рублей, по диагностике электронной техники -1050рублей стоимость пульта для музыкального центра300рублейирасходыпоремонту телевизора 1200 рублей. Общая сумма причиненного ущерба, составила 307.836,94 рублей (л.д. 4, 113, 157,194-196т.1).
Согласно акта от [ ДД.ММ.ГГГГ ] года в вышерасположенной квартире [ Номер ] сорвало зажим в месте соединения полипропиленового участка стояка ГВС с металлическим [ ... ]
Актом ООО «Жилсервис [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] года установлено, что
авария произошла из-за некачественного соединения металла с пластиком [ ... ] Работы в квартирах № [ Номер ],[ Номер ],[ Номер ] производил Сятчихин И.В.-
работник Индивидуального предпринимателя Моисеева С.В., на основании договора от [ ДД.ММ.ГГГГ ]., заключенного между ИП Моисеевым С.В. и жильцом квартиры [ Номер ] Савиной Н.В. [ ... ]
Судом установлено, что Сятчихиным И.В. выполнялись работы по замене канализации, разводки труб ГВС и ХВС, унитаза и частичной замене стояка. Савиной Н.В. оплачена работа в размере 4.100 рублей [ ... ] которые были переданы Сятчихиным И.В. предпринимателю Моисееву С.В[ ... ]
Собственниками квартир по стояку с квартирой истицы являются: квартира [ Номер ] - Логинова Г.Н. [ ... ] квартиры [ Номер ] - являлся Чернов Ю.Л., а в [ ДД.ММ.ГГГГ ] года собственницей квартиры являлась Евстропова Л.Г. Изложенное подтверждается выписками из ЕГРП [ ... ] Собственниками квартиры [ Номер ] являются Савин Н.Ю. и Рычагова О.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРП [ ... ]
Из представленных доказательств следует, что функции управления по отношению к многоквартирному дому [ Номер ] по [ Адрес ] выполняет ООО [ "Н" ]
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2008 г. N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Исходя из положений ст. 401 ГК РФ, вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения ущерба только при доказанности факта отсутствия своей вины.
При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания указанных обстоятельств, возлагается на лицо, причинившее вред.
Согласно представленных доказательств видно, что стояки в доме находятся в надлежащем состоянии, заявок от жильцов о необходимости замены стояков горячего водоснабжения не поступало, незадолго до аварии обществом проводилась ревизия стояков. Таким образом, суд приходит к выводу, что факт срыва зажима на соединении труб общего стояка ГВС не свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей организации обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Установлено, что замена стояка произведена в квартирах [ Номер ] и [ Номер ], собственниками которых являлись на момент пролива соответственно Логинова Г.Н. и Евстропова Л.Г., и в квартире [ Номер ], собственниками которой являются Рычагова О.Ю., Савин Н.Ю. [ ... ] что подтверждается договором подряда б/н от [ ДД.ММ.ГГГГ ]., заключенный между Савиной Н.Н. и индивидуальным предпринимателем Моисеевым СВ. [ ... ], из условий которого следует, что подрядчиком приняты обязательства по выполнению следующих работ: замена канализации; замена разводки ХВС, ГВС; замена унитаза и частичная замена стояка. Данное обстоятельство подтверждается также заключением экспертизы, проведенной ГУ, Приволжский РЦСЭ [ ... ] и свидетельскими показаниями Мансуровой (Савиной) Н.Н., которая показала, что ее отцу и тетке принадлежит квартира [ Номер ] дома [ Номер ] по [ Адрес ]. В [ ДД.ММ.ГГГГ ] она переехала в эту квартиру и жила в течение 4 месяцев. Трубы подтекали, и они решили их заменить, позвонили в ЖЭК, но все сантехники были заняты, порекомендовали обратиться в фирму ["М" ] Все работы были произведены за 1 день, в квартире сменили унитаз и все трубы, в том числе и стояки. Что делали в квартире соседей этажом ниже, она не знает, сантехник спустился к ним и договорился о чем-то, предполагает, что договорился о том, чтобы врезаться в трубу. Договора нет, гарантийный талон не сохранила. Претензий по выполненным работам у нее не было. Имя мастера- Илья.
В ходе рассмотрения дела так же были допрошены свидетели.
Свидетель Загребина В.В. пояснила, что работает в ООО «Жилсервис [ Номер ] в должности мастера сантехников, по факту пролития, произошедшего [ ДД.ММ.ГГГГ ]. выходила по адресу. В квартире [ Номер ] произошла авария, пострадали квартиры [ Номер ], [ Номер ], [ Номер ] и квартиры в другом подъезде. Установлено, что не качественно произведено соединение полипропиленовой трубы с железной. Когда и кем были произведены данные работы, сказать не может. В [ ДД.ММ.ГГГГ ]. по заявлению жильцов отключалась холодная и горячая вода в доме [ Номер ] по [ Адрес ]. Со слов Логиновой ей известно, что стояк ремонтировала фирма ["М" ] кто заключал с ними договор, она не знает. Дом [ Номер ] по [ Адрес ] был поставлен на капитальный ремонт. Стояки в доме соответствуют нормам, в их замене нет необходимости. Во время аварии долго не могли попасть в квартиру [ Номер ]. В квартире [ Номер ] сантехниками ООО «Жилсервис [ Номер ]» производилась замена трубы и закрепление соединения трубы. Ей известно со слов жильцов, что в квартирах [ Номер ] и [ Номер ] производилась замена труб. В квартире Логиновой соединили трубы железную с полипропиленовой, что необходимо делать по особой технологии, технология не соблюдена.
Договорами управления многоквартирного дома с Логиновой Г.Н., Клюевой О.С. предусмотрена обязанность ООО [ "Н" ] по заданию собственника оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме [ ... ] Согласно приложения к договору в состав общего имущества дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие от стояков до первого отключающего устройства … К работам, относящимся к текущему ремонту относится замены и восстановление работоспособности внутренних систем водопроводов и горячего водоснабжения. Услугами, связанными с содержанием общего имущества являются ревизия и замена участков трубопроводов… [ ... ] Из ответа на запрос ООО «Жилсервис [ Номер ]» следует, что до [ ДД.ММ.ГГГГ ] года заявок на смену или ремонт стояков ГВС и ХВС от жителей квартир [ Номер ] и [ Номер ] не поступало. Осмотр стояков проводился в [ ДД.ММ.ГГГГ ], стояки в этих квартирах находились в надлежащем состоянии [ ... ] Факт осмотра стояков в доме [ Номер ] по [ Адрес ] подтверждается актом от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в ходе осмотра не установлено необходимости замены стояков в квартирах №№[ Номер ],[ Номер ],[ Номер ],[ Номер ] [ ... ]
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что причиной пролития квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по [ Адрес ] [ Адрес ] является срыв зажима в месте соединения полипропиленового участка ГВС с металлическим в квартире [ Номер ]. Определить причины срыва зажима в месте соединения на трубе в квартире [ Номер ] не представляется возможным [ ... ]
Суд приходит к выводу, что причиной пролития является частичная замена стояка в квартире [ Номер ], в ходе которой соединена металлическая труба с полипропиленовой в отсутствие резьбы на трубе и крепления трубы. При этом суд учитывает акт ООО «Жилсервис [ Номер ]», пояснения мастера Загребиной В.В., заключение судебной строительно-технической экспертизы и пояснения эксперта Соловьева Д.Н., который в судебном заседании подтвердил, что пролитие произошло вследствие срыва зажима в месте соединения труб из разных материалов и соединение выполнено с нарушением строительных правил.
Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы в результате пролития пострадало следующее имущество Клюевой О.С.: шкаф-стол, кухонный диван, табурет, стол кухонный, комод, зеркало, тумба под телевизор, телевизор Самсунг, видеомагнитофон Самсунг, музыкальный центр Самсунг, два ковра, шкаф для одежды, стол-тумба, зеркало для ванны, тумба под обувь, вешалка, туфли, сапоги, пальто, двое перчаток, видеокассеты. Стоимость причиненного ущерба имуществу истицы после пролития составляет 68260,58 [ ... ]
При определении стоимости восстановительного ремонта суд считает возможным исходить из оценки, выполненной экспертом на основании определения суда Бюро независимой экспертизы качества товаров, при этом суд учитывает квалификацию эксперта, и то обстоятельство, что при даче заключения он был предупрежден об уголовной ответственности.
Согласно отчета пострадали все помещения в квартире, в квартире присутствует запах сырости, образовался грибок. Стоимость материалов и работ по восстановлению помещений составляет 229526,36 [ ... ] Отчетом также указано на необходимость химической чистки мягкой мебели, стоимость такой услуги составляет 7500 рублей, необходимо также провести диагностику электронной техники, которая стоит 1050 рублей, определена стоимость пульта для музыкального центра в 300 рублей. Суд полагает возможным принять указанный отчет в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, он выполнен с учетом того, что в квартире незадолго до пролития был выполнен ремонт с применением современных строительных материалов. Нарядами-заказами подтверждаются расходы Клюевой О.С. на диагностику музыкального центра, видеомагнитофона и телевизора [ ... ] в размере 1050 рублей. Требование о возмещении расходов на ремонт телевизора в размере 1200 рублей, подтвержденных заказом и чеком [ ... ] также подлежит удовлетворению.
Всего размер ущерба определяется в 307836, 94 рублей (229526,36 руб.+ 68260,58 руб.+7500 руб.+1050 руб.+ 300 руб.+1200 руб.).
Учитывая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт установления причино-следственной связи между действиями собственников квартир [ Номер ], [ Номер ],[ Номер ] по проведению несанкционированной замены стояка и вредом в виде пролития, причиненному ответчику. В связи с чем ответственность за пролитие должна быть возложена на ответчиков Логинову Г.Н. и Евстропову Л.Г., Рычагова О.Ю., Савин Н.Ю. поскольку именно в их квартирах было заменено общее имущество собственников многоквартирного дома – стояки ГВС. При этом суд учитывает, что собственники жилых помещений при проведении ремонта имущества, являющегося общей собственностью обязаны проявлять должную осмотрительность и внимательность и согласовывать свои действия с обслуживающей организацией, поскольку на них нормами ЖК РФ возложены обязанности по содержанию в надлежащем состоянии жилого помещения, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.
Оценив доказательства вины ответчика ИП Моисеева, суд приходит к выводу, что с учетом имеющихся договорных отношений с Мансуровой, зона действия ответственности распространяется от квартиры [ Номер ] до квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по [ Адрес ]. В связи с чем, суд считает возможным его от ответственности освободить.
Оценив доказательства вины в отношении Сятчихина, суд приходит к выводу, что между ним и собственниками квартир [ Номер ], [ Номер ] договорных отношений оформлено не было, его ответственность за выполнение работ не определена, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности освобождения его от ответственности.
Определяя степень вины каждого из ответчиков, суд распределяет её следующим образом с квартиры [ Номер ] подлежит 50% суммы ущерба, поскольку по инициативе указанных собственников проводился несанкционированная замена стояка, с собственников квартир [ Номер ], [ Номер ] по 25%, поскольку они не проявили должной внимательности и заботы к общему имуществу многоквартирного дома.
Рассмотрев требования о компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, суд приходит к следующему выводу.
В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая представленные суду доказательства, положения ст.ст. 1101, 151 ГК РФ, суд приходит к выводу, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Поскольку нарушены только имущественные права истицы, то компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена законом. Доказательств, причинения истице физических и нравственных страданий в результате пролития квартиры Клюевой О.А. не представлено.
Рассмотрев требования истицы о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истицей заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате за составление отчета в сумме 8000 руб. (л.д. 5-9) и госпошлины в размере 5 366 рублей. Указанные расходы должны быть взысканы с ответчиков в равных долях, т.е. 3341 рубль 50 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Клюевой О.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Рычаговой О.Ю. в пользу Клюевой О.С. сумму ущерба, причиненного пролитием в размере 76 959 рублей 23 копейки, судебные расходы в размере 3 341 рубль 50 копеек.
Взыскать с Савина Н.Ю. в пользу Клюевой О.С. сумму ущерба, причиненного пролитием в размере 76 959 рублей 23 копейки, судебные расходы в размере 3 341 рубль 50 копеек.
Взыскать с Логиновой Г.Н. в пользу Клюевой О.С. сумму ущерба, причиненного пролитием в размере 76 959 рублей 23 копейки, судебные расходы в размере 3 341 рубль 50 копеек.
Взыскать с Евстроповой Л.Г. в пользу Клюевой О.С. сумму ущерба, причиненного пролитием в размере 76 959 рублей 23 копейки, судебные расходы в размере 3 341 рубль 50 копеек.
В остальной части исковых требования Клюевой О.С. о компенсации морального вреда, остальной суммы ущерба, в иске к ИП Моисееву С.В., Сятчихину И.В., ООО [ "Н" ] о возмещении ущерба - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья: Кулаева Е.В.