Решение по иску о возмещении ущерба

Дело № 2-1735\11

[ ДД.ММ.ГГГГ ]

РЕШЕНИЕ

[ ... ] районный суд г.Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Середенко С.Г., при секретаре судебного заседания Докуз Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кручининой Н.Г.

к

Архипову П.Н.

ООО «[ "Р"]»

о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 12.00 часов в районе [ Адрес ] произошло ДТП с участием автомобиля [ "мапка-1" гос.номер [ Номер ] под управлением Кручинина И.А. и принадлежащего истцу и автомобилем [ "марка-2" ] гос. номер [ Номер ] под управлением Архипова П.Н.. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель Архипов П.Н., который нарушил п.1.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «[ "Р"]», а ответственность ответчика в ОАО СК «[ "Р" ]». В соответствии с действующим законодательством она обратилась в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. [ ДД.ММ.ГГГГ ] ООО «[ "Р"]» в счет возмещения ущерба выплатило 6202.93 руб. С данной суммой она не согласилась и провела не зависимую оценку. Заключением эксперта установлено, что стоимость устранения дефектов автомобиля [ "мапка-1".номер [ Номер ] составляет 69596.99 руб. Страховщик выплатил истцу страховую выплату в размере 62022.93 рублей. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения вреда в размере 63394.06 руб.; стоимость услуг эксперта 3300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2101.82 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб. и почтовые расходы в размере 389.94 руб.

В судебное заседание истец не явился просит рассмотреть дело в его отсутствие, представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик Архипов П.Н. в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом просит рассмотреть дело в его отсутствие. С иском не согласен поскольку его ответственность была застрахована.

ООО «[ "Р"]» в судебное заседание не явилось о дне слушания дела извещено надлежащим образом

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред».

В силу ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществления строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

В соответствии со ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года около 12.00 часов в районе дома [ Номер ] по [ Адрес ] произошло ДТП с участием автомобиля [ "мапка-1" гос.номер [ Номер ] под управлением Кручинина И.А. и принадлежащего истцу и автомобилем [ "марка-2" ] гос. номер [ Номер ] под управлением Архипова П.Н.., что подтверждается справкой о ДТП [ ... ]

В судебном заседании установлено, что ДТП произошло в результате нарушения п.1.5. ПДД РФ водителем Архиповым П.Н., что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении [ ... ]

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельцев пострадавших транспортных средств застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, что подтверждается копиями полисов [ ... ]

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в произошедшем ДТП виноват водитель Архипов П.Н, а истец имеет право на прямое возмещение убытком так как в результате ДТП вред причинен только имуществу и гражданская ответственность водителей была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному иску будет являться ООО «[ "Р"]», а Архипов П.Н. подлежит освобождению от ответственности по данному делу.

В судебном заседании установлено, что автомобиль [ "мапка-1" гос.номер [ Номер ] принадлежит истцу, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства [ ... ]

В судебном заседании установлено, что согласно отчета предоставленного истцом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 69596.99 руб. [ ... ]

В соответствии с нормами ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд считает, что именно данная сумма является действительным ущербом для истца.

В судебном заседании установлено, что истцу было выплачено в счет возмещения ущерба страховой компанией, где была застрахована ее гражданская ответственность сумма в размере 6202.93 руб. [ ... ]

Таким образом сумма подлежащая взысканию в счет возмещения ущерба причиненного ДТП будет составлять 63394.06 руб. (69596.99 руб. – 6202.93руб.).

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3300 руб. [ ... ] и почтовые расходы связанные с извещением ответчика на экспертизу в размере 389.94 [ ... ] Руководствуясь ст.94 ГПК РФ суд считает, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 2101.82 руб. [ ... ] Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере 8000 руб. [ ... ]

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «[ "Р"]» в пользу Кручининой Н.Г. в счет возмещения ущерба 63394.06руб., расходы по оценке ущерба в размере 3300 руб., почтовые расходы в размере 389.94 руб., расходы по оплате госпошлины 2101.82 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., а всего 77185.82 руб.

В иске Кручининой Н.Г. к Архипову П.Н. о возмещении ущерба причиненного ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через [ ... ] районный суд г.Н. Новгорода в течение десяти дней.

Судья: С.Г. Середенко