Дело № 2-1632\11
[ ДД.ММ.ГГГГ ]
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ ... ] районный суд в составе председательствующего судьи Середенко С.Г., при секретаре судебного заседания Докуз Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Ворощук В.А.
к
ЗАО «[ "М" ]»
о признании увольнения не законным,
оплате за время вынужденного прогула,
взыскании задолженности по премии
и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании увольнения не законным, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований указала, что она работала с [ ДД.ММ.ГГГГ ] в ЗАО «[ "М" ]» в должности координатора по работе с системой предложений сотрудников. [ ДД.ММ.ГГГГ ] года она была уволена в связи с сокращением. Считает сокращение незаконным, так как ей не были предложены вакантные должности. Просит признать ее увольнение не законным; признать действия по передаче ее персональных данных незаконными, обязать ответчика выплатить ей причитающуюся часть годового бонуса и денежную компенсацию за задержку выплат причитающихся при увольнении в размере 48153 руб. и компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.
Впоследствии истец уточнила свои исковые требования и просит признать ее увольнение не законным, изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула [ ... ]
Определением [ ... ] районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] производство по делу в части требования о признании действий по передаче персональных данных истца незаконными, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика с иском не согласен.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Рассматривая требование истца о признании увольнения не законным суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности и штата работников организации.
В соответствии с ч.1 и 2 ст.180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии со ст.179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставлении на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификации. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным – при наличии двух или более иждивенцев, лицам в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком, работникам повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
В судебном заседании установлено, что истец был принят к ответчику на должность переводчика с [ ДД.ММ.ГГГГ ], что подтверждается копией трудового договора [ ... ] а с [ ДД.ММ.ГГГГ ] переведена на должность координатора по работе с системой предложений сотрудников [ ... ]
В судебном заседании установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] истица была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением [ ... ], а в соответствии с приказом [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] истица была уволена в связи с сокращением штата работников [ ДД.ММ.ГГГГ ]
Рассматривая доводы истца о том, что ей не была предложена имеющаяся вакантная должность ассистента генерального директора, суд считает его не обоснованным, поскольку данная должность не могла быть предложена истцу в связи с тем что она стала вакантной только с [ ДД.ММ.ГГГГ ] когда истица уже была уволена [ ДД.ММ.ГГГГ ]
Рассматривая доводы истца о том, что ей не были предложены должности инженера по качеству, молодого специалиста, метролога, грузчика, прессовщика, руководителя отдела технологической подготовки, инженера технолога и должность project process суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что данные должности не были вакантными, что подтверждается штатным расписанием [ ... ] кроме этого для работы на данных должностях необходимо специальное техническое образование, которого у истца нет [ ... ]
Таким образом суд приходит к выводу, что данные должности не могли быть предложены истцу поскольку у нее нет соответствующей квалификации, кроме это данные должности не были вакантными.
На основании вышеизложенного суд считает, что ответчик произвел увольнение истца в соответствии с требованиями ТК РФ. В связи с этим требование истца о признании увольнения не законным, изменении даты увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежит удовлетворению.
Рассматривая требование истца о взыскании годового бонуса, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.129 ТК РФ, Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст.135 ТК РФ, Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст.191 ТК РФ, Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.
В судебном заседании установлено, что истцу в дополнение к заработной плате был установлен нефиксированный годовой бонус, размер которого зависит от уровня достижений поставленных целей, что подтверждается копией соглашения [ ... ]
В соответствии с п.4 и п.7 Положения о премировании работников, бонусы выплачиваются на основании приказа генерального директора на основании докладной записки руководителя структурного подразделения. [ ... ]
Проанализировав нормы трудового законодательства, суд приходит к выводу, что выплата премии работнику является правом работодателя, а не обязанностью и носит стимулирующий характер, для повышения эффективности труда.
Таким образом не выплата истцу бонуса за 2 и 3 квартал [ ДД.ММ.ГГГГ ] не является нарушением трудового законодательства и в связи с этим требование истца не подлежит удовлетворению.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ, за задержку выплаты при увольнении причитающихся сумм, суд приходит к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что все причитающиеся суммы были выплачены истцу на следующий день после увольнения (Т.1л.д.209). В связи с этим ответчик добровольно выплатил истцу пени [ ... ]
В связи с тем, что при рассмотрении дела было установлено, что ответчик не нарушил нормы ТК РФ, то требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Ворощук В.А. к ЗАО «[ "М" ]» о признании увольнения не законным, изменении даты увольнения на дату вынесения решения судом, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, годового бонуса, компенсации за задержку выплат при увольнении и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд, через [ ... ] районный суд г.Н.Новгорода.
Судья: Середенко С.Г.