Дело № 2-1617/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ ДД.ММ.ГГГГ ] г.Н.Новгород
[ ... ] районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Есыревой Е.В., при секретаре Гончаровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Вашуркина С.И.
к
Медовой Н.В.
об установлении границ земельного участка, обязании перенести забор,
УСТАНОВИЛ:
Истец Вашуркин С.И., землепользователь земельным участком, расположенным по адресу: город Нижний Новгород, [ ... ] район, улица Доктора Власенко, дом [ Номер ] обратился в суд с иском к землепользователю земельным участком, расположенным по адресу: [ Адрес ] Медовой Н.В. об установлении границ принадлежащего ему земельного участка в соответствии с техническим отчетом по инвентаризации земельного участка выполненным [ ДД.ММ.ГГГГ ] ООО «[ "Г" ]», указав на самовольный захват принадлежащего ему земельного участка пользователем смежного земельного участка Медовой Н.В.
Ответчик Медова Н.В. в судебном заседании пояснила, что никакого самовольного захвата земельного участка истца она не производила, забор не передвигала, просила в удовлетворении иска истцу отказать.
Привлеченные определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц Климычева И.Ю., Еремина Л.В., Епифанов С.В., Епифанова Л.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель администрации г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Извещенное о времени и месте рассмотрения дела третье лицо Центр кадастровых работ Нижегородской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Овсянникова А.С., Блиновой Г.В., Ревуновой В.А. показали суду, что знают о факте переноса Медовой забора с ее земельного участка на земельный участок, который ранее принадлежал Плишкину, сейчас истцу. Медова сама рассказывала и не скрывала данный факт.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.35 ЗК РФ - При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с Временным руководством по инвентаризации земель населенных пунктов, утвержденным председателем Роскомзема от [ ДД.ММ.ГГГГ ], основными задачами проведения инвентаризации земель населенных пунктов являются:
- выявление всех землепользователей (землевладельцев) с фиксацией сложившихся границ занимаемых участков;
- выявление неиспользуемых и нерационально используемых земель и принятие по ним решения;
- установление границ землепользований (землевладений), границ городской черты, вынос и закрепление их на местности.
Судом установлено, что Вашуркину С.И. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом [ Номер ] по [ Адрес ], на основании договора продажи дома заключенного между Плишкиным А.Н. и Вашуркиным СИ., Вашуркиной Н.А. [ ... ] о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок ним [ ДД.ММ.ГГГГ ] сделана запись регистрации [ Номер ] [ ... ]
Установлено, Медовой Н.В. на праве собственности принадлежит жилой дом [ Номер ] по ул.[ Адрес ], на земельном участке общей площадью 400 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону [ ... ]
В свидетельствах о государственной регистрации права, находящихся на л.д.16-17 отсутствует указание на размер площади земельного участка, принадлежащего истцу, а в договоре о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома [ ... ] указано, что первому землепользователю Плишкину Н.Ф. выделялся земельный участок площадью 400 кв.м., а не 630 кв.м., что также подтверждено планом застроечно-усадебного участка [ Номер ] отведенный Плишкину Н.Ф. улице Доктора Власенко, Автозаводского района города Нижнего Новгорода.
В договоре продажи дома заключенного между Плишкиным А.Н. и Вашуркиным С.И., Вашуркиной Н.А. [ ... ] указано, что дом расположен на земельном участке общей площадью 630 кв.м.
Однако, установлено, что право собственности на земельный участок общей площадью 630 кв.м. ни первым землепользователем Плишкиным Н.Ф., ни истцом не оформлено, что подтверждено истцом в судебном заседании.
Доводы истца о том, что согласно техническому отчету по инвентаризации земельного участка от [ ДД.ММ.ГГГГ ] выполненному ООО «[ "Г" ]», произведен захват земельного участка, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, [ ... ] улица [ Адрес ] со стороны смежного земельного участка, расположенного по адресу: [ Адрес ] [ ... ] суд считает несостоятельными, поскольку в техническом отчете отсутствуют сведения о захвате ответчицей земельного участка истца.
Истцом в судебном заседании с достоверностью не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он на законном основании владеет земельным участком площадью 230 кв.м.
В соответствии с ч.7 ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Из технического отчета по инвентаризации земельного участка от [ ДД.ММ.ГГГГ ] выполненному ООО «[ "Г" ]» усматривается, что одна из границ земельного участка [ Номер ] по [ Адрес ] выходит за границы красной линии, что подтвердил истец в судебном заседании.
Суд считает, что спорный земельный участок включает в себя и земли общего пользования, которыми истец не имеет законного права пользоваться и распоряжаться. Орган местного самоуправления, осуществляет управление и распоряжение земельными участками общего пользования, находящимися в муниципальной собственности. Согласования с органом местного самоуправления на пользование и распоряжение землями общего пользования, истец суду не представил.
Таким образом, в удовлетворении заявленных исковых требований суд полагает необходимым истцу отказать.
Однако, по мнению суда, истец вправе обратиться в суд с требованиями о признании права пользования земельным участком общей площадью 630 кв.м. и признании за ним права собственности на указанный земельный участок, а также с вышеуказанными требованиями, но по иному варианту установления границ земельного участка без захвата земель общего пользования, расположенных за границей кранной линии.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Вашуркину С.И. к Медовой Н.В. об установлении границы земельного участка в соответствии с планом установления границ, обязании перенести забор и установить его в соответствии с планом установления границ земельного участка – отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный в течение десяти дней.
Судья Есырева Е.В.