Заочное решение по иску о взыскании займа

Дело № 2-1293

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Нижний Новгород

[ ... ] районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Григорьева С.Н., при секретаре Чечине П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

к

о взыскании суммы займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании суммы займа. В обоснование исковых требований указал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] между ним и ответчицей был заключен договор займа с залоговым обеспечением. По договору им были предоставлены ответчице взаймы денежные средства в сумме 888000 руб., получение которых подтверждено в п. 2 договора займа, а также распиской от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Погашение займа должно было осуществляться частями: в течение 5 месяцев ответчица обязалась выплачивать истцу по 48000 руб. ежемесячно, до 01 числа каждого месяца, а [ ДД.ММ.ГГГГ ] возвратить 648000 руб. Договор займа был обеспечен ипотекой – залогом недвижимого имущества, принадлежащего ответчице – отдельностоящего здания ( магазина) по адресу: [ Адрес ] Договор залога имущества ( указанного здания) был подписан им и ответчицей [ ДД.ММ.ГГГГ ] и зарегистрирован Управлением Росреестра по [ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] На ответчика возложена обязанность застраховать заложенное имущество в пользу истца. В силу закона истец имеет также право проверять состояние заложенного имущества. [ ДД.ММ.ГГГГ ] ответчице было направлено телеграммой соответствующее требование, от получения телеграммы члены семьи ответчицы отказались. В связи с этим, а также тем, что ответчики не уплатили ни одного периодического платежа в счет возврата суммы займа, истцом было направлено ответчику письмо с требованием вернуть всю сумму займа досрочно, в срок до [ ДД.ММ.ГГГГ ] На данное требование ответчик не ответил. До настоящего момента сумма займа ответчиком не возвращена. Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по договору займа, руководствуясь законом и п. 2.5 договора ипотеки, истец считает возможным обратить взыскание на предмет залога – принадлежащее ответчику отдельностоящее здание ( магазина) по адресу: [ Адрес ] Считает, что начальную продажную цену заложенного имущества следует установить в размере, соответствующем условию о его оценке, указанной в п. 1.3 договора залога от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в сумме 888000 руб. Просит взыскать с ответчицы сумму займа 888000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащее ответчице отдельностоящее здание ( магазин) по адресу: [ Адрес ] определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 888000 руб.; взыскать с ответчицы расходы по госпошлине 12280 руб.

Определением [ ... ] районного суда г. Нижнего Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] исковое заявление Сивого В.В. к Аратсковой В.Ю. о взыскании суммы займа оставлено без рассмотрения, ввиду неявки сторон дважды в судебное заседание.

Определением [ ... ] районного суда г. Нижнего Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] определение [ ... ] районного суда г. Нижнего Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела по существу истец заявил ходатайство о принятии и приобщении к материалам дела уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму займа 888000 руб.; взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты периодического платежа по займу за май 2010 г. за период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] в сумме 79920 руб.; взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты периодического платежа по займу за июнь 2010 г. за период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] в сумме 79920 руб.; взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата суммы займа с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] в сумме 728160 руб.; взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата суммы займа 888000 с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по день погашения ответчиком суммы займа из расчета 1% от суммы займа в день; обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащее ответчику отдельностоящее здание ( магазин) по адресу: [ Адрес ] определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 888000 руб.; взыскать с ответчика расходы по госпошлине 12280 руб.; взыскать с ответчика расходы по госпошлине по предъявленным дополнительно требованиям об уплате неустойки.

Определением [ ... ] районного суда г. Нижнего Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] уточненное исковое заявление принято к рассмотрению.

Решением [ ... ] районного суда г. Нижнего Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] исковые требования Сивого В.В. удовлетворены. Взыскана с Аратсковой В.Ю. в пользу Сивого В.В. сумма долга в размере 888000 руб., проценты за просрочку периодического платежа в размере 159840 руб., неустойка за просрочку возврата займа в размере 728160 руб., возврат государственной пошлины в размере 12280 руб., а всего в размере 1788280 руб. Взысканы с Аратсковой В.Ю. в пользу Сивого В.В. проценты за просрочку возврата суммы займа начисленные на денежные средства в размере 888000 руб., начиная с [ ДД.ММ.ГГГГ ] из расчета 1% в день от суммы займа по день фактической уплаты денежных средств истцу. Обращено взыскание на нежилое помещение – отдельностоящее здание ( магазин), расположенное по адресу: [ Адрес ] расположенное на земельном участке общей площадью 104,0 кв. м. с кадастровым [ Номер ]:18:04 04 63:0026, категория земель – земли населенных пунктов, предоставленном под магазин, представляющее собой одноэтажное кирпичное отдельностоящее строение, общей площадью 48,9 кв. м., инв[ Номер ], лит А, А1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 888000 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] решение Автозаводского районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] отменено.

Истец в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ: « Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия».

В судебном заседании установлено, что истец Сивый В.В. отказался принять судебную повестку. Судебная повестка возвратилась в адрес суда по истечении срока хранения, о чем имеется отметка на конверте [ ... ]

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по представленным материалам дела.

Представитель истца Костина Е.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчица Аратскова В.Ю. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещалась надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписка, телеграммы [ ... ]

Представитель истца согласна на рассмотрение дела в отсутствие ответчицы в заочном производстве, с порядком заочного производства ознакомлена. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчицы в заочном производстве.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ: « По договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) …

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег…».

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ: « Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждении договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы».

В силу ст. 810 ГК РФ: « Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате суммы долга обоснованы и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] истец дал в долг ответчице деньги в сумме 888000 рублей, о чем имеется расписка [ ... ] и заключен договор займа с залоговым обеспечением [ ... ] согласно которых ответчица Аратскова В.Ю. обязуется вернуть долг до [ ДД.ММ.ГГГГ ] ( п. 3 договора займа с залоговым обеспечением от [ ДД.ММ.ГГГГ ]). Согласно п. 5 договора займа с залоговым обеспечением от [ ДД.ММ.ГГГГ ]: « В течение 5 месяцев Аратскова В.Ю. обязуется ежемесячно, не позднее 01 числа каждого месяца, выплачивать Сивому В.В. 48000 руб., а [ ДД.ММ.ГГГГ ] Аратскова В.Ю. обязуется возвратить Сивому В.В. 648000 руб.» [ ... ] Однако ответчица в указанный срок сумму долга в размере 888000 руб. не возвратила.

Согласно ст. 408 ГК РФ: « Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства …».

По делу установлено, что расписка ( долговой документ) находится у кредитора, а не у должника. Отсутствие долгового документа у должника свидетельствует о том, что обязательство, возникшее из договора займа не прекращено, и ответчик обязан его исполнить.

Таким образом, суд приходит к выводу, что долг в сумме 888000 рублей, данный истцом ответчице [ ДД.ММ.ГГГГ ] до настоящего времени истцу Сивому В.В. не возвращен.

Суд считает возможным взыскать данную сумму долга с ответчицы.

В судебном заседании установлено, что ответчица не уплатила ни одного периодического платежа в счет возврата суммы займа согласно п. 5 договора займа с залоговым обеспечением от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] Установлено, что истцом было направлено ответчице письмо с требованием вернуть всю сумму займа досрочно в срок до [ ДД.ММ.ГГГГ ] Однако ответчица в указанный срок сумму долга в размере 888000 руб. не возвратила [ ... ]

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ: « Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором».

Согласно п. 4 договора займа с залоговым обеспечением от [ ДД.ММ.ГГГГ ]: « Предоставленный заем является беспроцентным, т.е. за пользование им проценты не взимаются».

Согласно п. 14 договора займа с залоговым обеспечением от [ ДД.ММ.ГГГГ ]: « В случае нарушения сроков по возврату займа Аратскова В.Ю. обязуется выплатить Сивому В.В. сумму в размере 1% в день от суммы займа ( п. 1 настоящего договора) за каждый день просрочки до дня выплаты от суммы займа».

В судебном заседании представитель истца пояснила, что просит взыскать проценты за просрочку периодического платежа за май с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] и за июнь с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Проценты за просрочку возврата долга за май со [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] составляют 9 дней. Проценты составляют 79920 руб. Проценты за просрочку возврата долга за июнь со [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] составляют 9 дней. Проценты составляют 79920 руб.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что просит взыскать неустойку за просрочку возврата займа с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Неустойка за просрочку возврата займа с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] составляет 82 дня. Проценты составляют 728160 руб.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ: « Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором».

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ: « Неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Согласно ст. 332 ГК РФ: « 1. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом ( законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

2. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает».

Согласно ст. 333 ГК РФ: « Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно исковых требований Сивого В.В. неустойка ( пени) составляют 728160 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ [ Номер ], Пленума ВАС РФ [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»: « 42. При решении вопроса об уменьшении неустойки ( статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства ( цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)».

Суд приходит к выводу, что неустойка в размере 728160 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 300000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ: « Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок».

В судебном заседании представитель истца пояснила, что просит взыскать проценты за просрочку возврата суммы займа с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по день погашения ответчицей суммы займа из расчета 1% от суммы займа в день.

Поскольку на момент вынесения судом решения денежное обязательство не исполнено ответчиком, проценты за просрочку возврата суммы займа с [ ДД.ММ.ГГГГ ] не могут быть взысканы в твердой сумме. Истец не изменил заявленного в иске требования о взыскании указанных процентов по день оплаты задолженности ответчиком. Таким образом, суд полагает, что с ответчицы проценты за просрочку возврата суммы займа начисленные на денежные средства в сумме 888000 рублей, подлежат взысканию начиная с [ ДД.ММ.ГГГГ ] в размере 1% в день по день фактической уплаты долга истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ « Об ипотеке ( залоге недвижимости)»: « Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное».

В соответствии с ч. 1 ст. 54 ФЗ « Об ипотеке ( залоге недвижимости)»: « В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона».

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ФЗ « Об ипотеке ( залоге недвижимости)»: « Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона».

В соответствии со ст. 54.1 ФЗ « Об ипотеке ( залоге недвижимости)»: « 1. Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

2. Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

3. Обращение взыскания на заложенное имущество без обращения в суд ( во внесудебном порядке) не допускается при наличии одновременно следующих условий:

сумма неисполненного обязательства, обеспеченного ипотекой, составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

При этом ипотека не прекращается и взыскание на предмет залога может быть обращено во внесудебном порядке после изменения указанных обстоятельств.

4. Обращение взыскания на жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, во внесудебном порядке не допускается».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ФЗ « Об ипотеке ( залоге недвижимости)»: « Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила».

В судебном заседании установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] был заключен договор залога имущества между Сивым В.В. и Аратсковой В.Ю. [ ... ]

В соответствии с п. 1.1 договора залога имущества от [ ДД.ММ.ГГГГ ]: « В соответствии с настоящим договором залогодержатель принимает, а заемщик-залогодатель передает в обеспечение возврата суммы займа, полученной Аратсковой В.Ю., согласно договора займа от [ ДД.ММ.ГГГГ ], заключенному между Сивым В.В. и Аратсковой В.Ю., в г. Нижнем Новгороде на сумму 888000 руб. на срок 6 месяцев, принадлежащее ей отдельностоящее здание ( магазин) ( нежилое), находящееся по адресу: [ Адрес ] расположенное на земельном участке общей площадью 104,0 кв. м. с кадастровым [ Номер ]:18:04 04 63:0026, категория земель – земли населенных пунктов, предоставленном под магазин.

Указанное здание представляет собой одноэтажное кирпичное отдельностоящее строение, общей площадью 48,9 кв. м., инв. [ Номер ], лит [ Номер ], расположенное на земельном участке общей площадью 104,0 кв. м.» [ ... ]

Согласно выписке из ЕГРП правообладателем нежилого отдельностоящего здания ( магазин), расположенного по адресу: [ Адрес ] « а» является Аратскова В.Ю. [ ... ]

В соответствии с п. 1.3 договора залога имущества от [ ДД.ММ.ГГГГ ]: « Предмет залога оценивается по соглашению сторон в сумме 888000 руб.» [ ... ]

Стороны не оспаривали указанную стоимость заложенного имущества, следовательно, начальную продажную цену заложенного имущества следует определить в размере 888000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ: « Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

Таким образом, следует взыскать с ответчицы в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 12280 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сивого В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Аратсковой В.Ю. в пользу Сивого В.В. сумму долга в размере 888000 ( восьмисот восьмидесяти восьми тысяч) рублей, проценты за просрочку периодического платежа в размере 159840 ( ста пятидесяти девяти тысяч восьмисот сорока) рублей, неустойку за просрочку возврата займа в размере 300000 ( трехсот тысяч) рублей, возврат государственной пошлины в размере 12280 ( двенадцати тысяч двухсот восьмидесяти) рублей, а всего в размере 1360120 ( одного миллиона трехсот шестидесяти тысяч ста двадцати) рублей.

Взыскать с Аратсковой В.Ю. в пользу Сивого В.В. проценты за просрочку возврата суммы займа начисленные на денежные средства в размере 888000 рублей, начиная с [ ДД.ММ.ГГГГ ] из расчета 1% в день от суммы займа по день фактической уплаты денежных средств истцу.

Обратить взыскание на нежилое помещение – отдельностоящее здание ( магазин), расположенное по адресу: [ Адрес ] « а», расположенное на земельном участке общей площадью 104,0 кв. м. с кадастровым [ Номер ], категория земель – земли населенных пунктов, предоставленном под магазин, представляющее собой одноэтажное кирпичное отдельностоящее строение, общей площадью 48,9 кв. м., инв. № [ Номер ], лит А, А1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 888000 ( восьмисот восьмидесяти восьми тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Сивому В.В. – отказать.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд через [ ... ] районный суд [ Адрес ].