Дело № 2- 926/11 [ ДД.ММ.ГГГГ ]
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации[ ... ] районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Даниловой Т.А., при секретаре судебного заседания Борисове А.С., с участием адвоката Губановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева С.А. к Садекову У.А. об установлении границ земельного участка, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, сносе постройки, по встречному иску Садекова У.А. к Воробьеву С.А. об установлении границ земельного участка, сносе забора, переносе насаждений,
У С Т А Н О В И Л:
Воробьев С.А. обратился в суд с иском к Садекову У.А., в котором просил установить границы земельного участка садоводческого товарищества «[ "О" ]» [ Номер ] общей площадью 519,05 кв.м., в границах от точки к 2* до точки к 10* - с землями СТ «[ "О" ]», участок [ Номер ] (кадастровый номер [ Номер ] от точки к 10* до точки 1* - с землями СТ «[ "О" ]», участок [ Номер ] (кадастровый номер [ Номер ] от точки 1 * до точки к 1- с землями СТ «[ "О" ]», участок [ Номер ]; от точки к1 до точки к2 - с землями общего пользования, установленных по инвентаризационному плану границ земельного участка, выданному ООО «[ "М" ]» 20 октября 2010 г., обязать Садекова У.А. не чинить препятствия в пользовании земельным участком [ Номер ] и снести хозяйственную постройку, возведенную ответчиком на границе принадлежащего истцу земельного участка, взыскать судебные расходы.
Свои требования истец мотивировал тем, что является членом садоводческого товарищества ОАО «[ "Н" ]» «[ "О" ]», расположенное в [ ... ] районе г. Нижнего Новгорода. Ему принадлежит садовый участок [ Номер ], площадью 520 кв.м. на котором был построен садовый домик, площадь застройки -39,0 кв.м. дом прошел инвентаризацию в 1976 году. Земельный участок, на котором организовано садоводческое товарищество, предоставлено по праву бессрочного пользования на основании Распоряжения главы местного самоуправления города Нижнего Новгорода [ Номер ]-р от 18 мая 1998 года в соответствии со ст.31 Устава города Нижнего Новгорода. Согласно п.1 данного распоряжения, садоводческому товариществу предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 11,41 га в [ ... ] районе под коллективные сады граждан, в границах определенных чертежом [ Номер ] Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Нижнего Новгорода.
В 2010 году истец обратился за кадастровыми работами в ООО «[ "М" ]» для установления площади земельного участка и определения границ участка на местности. 11 октября 2010 года получил извещение [ Номер ] о приостановлении межевания принадлежащего ему земельного участка в связи с тем, что владелец смежного земельного участка [ Номер ] – ответчик по делу обратился в ООО «[ "М" ]» с письмом в котором заявил, что истец незаконно захватил часть его земельного участка и неправильно установил забор. По этой причине ответчик отказался подписать акт согласования границ. В связи с межевым спором, ООО «[ "М" ]» подготовило выписку из технического отчета об инвентаризации границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, СТ ОАО «[ "Н" ]» «Орловка» участок [ Номер ] от 22 октября 2010 г.
Согласно инвентаризационному плану границ площадь земельного участка [ Номер ] составляет - 519,05 кв.м. Земельный участок, прилегающий к садовому дому, имеет вышеуказанное описание границ земельных участков. Таким образом, принадлежащий истцу земельный участок по результатам обмеров составляет 519, 05 кв.м., что не превышает размера участка по документам, а именно площади указанной в членской книжке, где указана площадь 520 кв.м., за которую он ежегодно оплачивает налоги и членские взносы. Согласно справке, выданной председателем СТ «[ "О" ]» истец действительно является членом СТ «[ "О" ]» и не имеет задолженности по платежам. Со смежным землепользователем участка [ Номер ] у них возник спор в 2007 году, в связи с тем, что Садеков начал возводить строение хозяйственного назначения на меже с принадлежащим истцу участком. Наклон крыши ответчик сделал в сторону участка истца, что привело к тому, что все осадки стекают с крыши на участок истца. Он обратился в правление СТ и просил провести проверку законности расположения хозяйственного строения на смежном земельном участке, однако данный вопрос остался не разрешенным. Садеков У.А. завершил строительство спорной постройки, которая расположена непосредственно на меже между участками и вода с крыши стекает на участок истца. Таким образом, владелец смежного участка [ Номер ] нарушил требования строительных норм и правил не соблюдая минимальные противопожарные расстояния между жилыми строениями, построил хозяйственную постройку на границе участка (нарушил п. 6.7.* СНиП 30-02-97*) без отступления от границы от участка истца на 1 м. Скат крыши данной постройки ориентирован на принадлежащий участок истцу. Таким образом, ответчик нарушил права истца, так он ограничил его права в пользовании и владении земельным участком. Садеков У.А. в своем письме, направленном в адрес ООО «[ "М" ]» утверждает, что членами правления СТ [ "О" ]» были проведены замеры участков [ Номер ] и [ Номер ] в результате которых, было выявлен незаконный захват его земли и неправильная установка забора, однако никаких доказательств данного факта ответчик не предоставил. Истец полагает, что ответчик чинит истцу препятствия в оформлении прав на земельный участок, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.
В ходе судебного разбирательства, ответчик обратился со встречным иском к Воробьеву С.А., в котором с учетом измененных исковых требований просил установить границы земельного участка [ Номер ] общей площадью 501 кв.м., в следующих границах: от точки 4 до точки 7 с землями общего пользования; от точки 7 до точки 10 а с землями участка [ Номер ]; от точки 10а до точки 9 с землями участка [ Номер ] от точки 9 до точки 4 с землями участка [ Номер ] установленных по плану с описанием границ земельного участка [ Номер ] выданного Волго-вятским филиалом ФГУП «[ "Г" ]»-Висхаги; обязать Воробьева С.А. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, а именно снести и убрать забор, самовольно установленный Воробьевым С.А. между земельными участками [ Номер ] и [ Номер ] расположенный на территории земельного участка, принадлежащему Садекову У.А.; перенести кусты малины, расположеннее на границе смежных земельных участков на расстоянии одного метра в сторону земельного участка принадлежащего Воробьеву С.А.
В обоснование своих требований Садеков У.А. сослался на то, что является членом садоводческого товарищества «[ "О" ]» и владельцем земельного участка [ Номер ] площадью 500 кв.м., расположенным в данном товариществе. Садеков У.А. полагает, что с момента принятия его в члены садоводческого товарищества у него возникло право бессрочного пользования данным земельным участком, он входит в единый массив земель предоставленных с бессрочное пользование СТ ОАО НМЗ «[ "О" ] Площадь земельного участка [ Номер ] предоставленного ответчику в пользование на момент вступления его в члены товарищества составляла не 520 кв.м., а 500 кв.м., о чем свидетельствует копия его членской книжки. В графе «площадь участка» имеется исправление с площади 500 кв.м. на 520 кв.м., при этом отсутствуют какие-либо отметки о том, кем и когда внесены данные исправления. В то же время председателем СТ «[ "О" ]» Садекову У.А. выдана справка о том, что данное товарищество никогда не выдавало владельцу участка [ Номер ] разрешение на увеличение площади участка за счет других участников и тем более за счет внутренних проездов общего пользования. Кроме этого, членские взносы владельцу участка [ Номер ] начислялись исходя из расчета 5,00 соток. Актом осмотра измерения земельного участка Воробьева С.А. комиссией садоводческого товарищества от 10.10.2010 года установлено, что общая площадь земельного участка [ Номер ] на дату измерения составляет 488 кв.м. вместо положенных 500 кв.м., указанных в правоустанавливающих документах. В то же время, согласно результатам предварительных измерений ООО «[ "М" ]» площадь земельного участка [ Номер ] увеличилась с 500 до 527,64 кв.м. Комиссией СТ «[ "О" ]» установлено, что выявленное уменьшение площади участка [ Номер ] и увеличение площади участка [ Номер ] произошло вследствие установки забора владельцем Воробьевым С.А. на части территории граничащего с ним земельного участка [ Номер ] В соответствии с договором заключенным Садековым У.А. с Волго-вятским филиалом ФГУП «[ "Г" ]»-Висхаги были проведены работы по установлению границ земельного участка, координирование границ участка, вычисление площади, составление плана. В соответствии с планом земельного участка [ Номер ] выполненным данной организацией фактическая площадь данного участка составила 490 кв.м., площадь участка по документам 501 кв.м. Площадь земельного участка, согласно произведенным измерениям и вычислениям составляет 500 кв.м., однако фактически уменьшилась за счет забора, самовольно установленного Воробьевым С.А. на площади земельного участка Садекова У.А. Ответчик полагает, что истец по первоначальному иску заблуждается относительно границ принадлежащего ему земельного участка, акт согласования местоположения границ земельного участка [ Номер ] им не подписан. Самовольная установка забора создает препятствия Садекову У.А. в пользовании частью его земельного участка, в связи с чем просит снести его, установить границы земельного участка согласно плану описанию границ выполненному Волго-вятского филиалом ФГУП «[ "Г" ]»-Висхаги. Кроме этого, дополнительным препятствием в пользовании земельным участком служат посаженные Воробьевым С.А. кусты малины, в связи с чем просит перенести их на расстояние 1 метра в сторону участка [ Номер ]
В судебном заседание Воробьев С.А. не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя [ ... ]
Представитель истца Куликова З.К., действующая на основании доверенности [ ... ] свой иск поддержала, встречный иск не признала.
Садеков У.А. и его представитель адвокат Губанова Е.Ю., действующая по ордеру в судебном заседании иск Воробьева С.А. не признали, свой иск поддержали.
Третье лицо-председатель садоводческого товарищества Глазов А.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежаще, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие [ ... ] ранее в судебном заседании пояснил, что решение оставляет на усмотрение суда.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено: Воробьев С.А. и Садеков У.А. являются владельцами земельных участков [ Номер ] и [ Номер ] в садоводческом некоммерческом товариществе ОАО «[ "Н" ]» «[ "О" ]». Данному садоводческому товариществу земельный участок площадью 11,41 га предоставлен в бессрочное пользование Распоряжением главы местного самоуправления г.Н.Новгорода от 18 мая 1998 года [ Номер ] под коллективные сады граждан, в границах определенных чертежом [ Номер ] Комитета по Земельным ресурсам и землеустройству. Изначально, границы земельных участков сторон межевыми знаками не закреплялись, такой границей являлись кусты малины, принадлежащие владельцу участка [ Номер ]
В 2010 году Воробьев С.А. обратился в ООО «[ "М" ]» за кадастровыми работами в целях определения площади земельного участка и его границ на местности. Данной организацией были произведены замеры, в результате которых площадь земельного участка Воробьева С.А.составила 526 кв.м., после чего данные замеры были представлены Садекову У.А. с целью согласования границ участка принадлежащего Воробьеву С.А. С данными границами и площадью участка ответчик был не согласен, в связи с чем 11 октября 2010 года обратился в ООО «[ "М" ]» с заявлением, в котором в частности указал, что членами правления СТ «[ "О" ]» проведены замеры участка [ Номер ] и [ Номер ] в результате которых выявился факт захвата земли Воробьевым С.А. и неправильной установки забора. Специалистом ООО «[ "М" ]»были выполнены повторные замеры в результате которых площадь участка истца составила 519,05 кв.м. В связи с поступившим заявлением ответчика о несогласовании местоположения границ земельного участка истца, ООО «[ "М" ]» известило Воробьева С.А. о том, что межевание его земельного участка приостановлено.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, членскими книжками [ ... ] распоряжением [ ... ] справками об отсутствии задолженности по членским взносам [ ... ] заявлением [ ... ] извещением [ ... ] уставом [ ... ]
Проанализировав обстоятельства дела, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность наличия вещного права у истца, препятствий в его осуществлении; обстоятельств, свидетельствующих о том, что препятствия чинятся именно ответчиком; установление факта, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.
В силу п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Как установлено в судебном заседании стороны являются законными владельцами смежных земельных участков расположенных в садоводческом товариществе «[ "О" ]», приняты в члены садоводческого товарищества, о чем выданы соответствующие документы. Как следует из копии архивной карточки учета строений и сооружений предоставленных архивных ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 1976 год, площадь земельного участка [ Номер ] по уставу должна составлять 500 кв.м., в фактическом пользовании владельца находилось 520 кв.м., данные обстоятельства отражены и в справке БТИ от 8 апреля 1985 г., представленной истицей в ходе разбирательства [ ... ] Вместе с тем, фактическое использование земельного участка площадью 520 кв.м. не порождает право пользования земельным участком в указанном размере. В соответствии с ответом на запрос выполненным ФГУП «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ» [ ... ] инвентаризация земель производилась в коллективных садах силами местных бюро на основании Циркулярного письма Министерства ЖКХ РСФСР от 31.07.1974 г. [ Номер ] по мере поступления обращений председателей коллективных садов города. В настоящее время данные службы технической инвентаризации по земельным участкам, по которым проводились измерения площади, не имеют правовой силы.
В обоснование своих доводов о том, что первоначальному землепользователю отводился земельный участок площадью 520 кв.м. истец ссылается на членскую книжку. Однако, как видно из её содержания [ ... ] площадь с 500 кв.м. исправлена на 520 кв.м., однако представитель истца в судебном заседании не могла пояснить дату внесения исправлений, а также Ф.И.О. должностного лица вносившего исправления в документе. Вместе с тем, как следует из справки СТ «[ "О" ]» [ ... ] садоводческое товарищество никогда не выдавали владельцу участка [ Номер ] разрешение на увеличение площади участка как за счет других участков, так и за счет внутренних проездов общего пользования. Более того, по сообщению председателя СТ «[ "О" ]» [ ... ] членские взносы Воробьеву С.А. начислялись из расчета 5,00 соток до 2009 года, данные обстоятельства также подтверждаются контрольной карточкой взимания платежей, представленной бухгалтером СТ [ ... ] Из отметок в членской книжке, выданной на имя Куликовой З.К. [ ... ] также не следует, что членские взносы в 1970 годах вносились прежним землепользователем из расчета 520 кв.м. То обстоятельство, что земля в садоводческом товариществе отводилась садоводам площадью 500 кв.м. подтвердили в судебном заседании председатель СТ «[ "О" ]» [ ... ] а также казначей садоводческого товарищества Куницина С.А., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля [ ... ] Свидетели Малышева Л.В., Жиделева А.К. допрошенные по инициативе представителя истца данные факты не опровергли [ ... ]
Таким образом, суд находит, что допустимых доказательств, в подтверждение своих доводов об отводе первичному землепользователю земельного участка в садоводческом товариществе площадью 520 кв.м. истец суду не представил, а имеющиеся в деле данные доводы опровергают.
В судебном заседании установлено, что спор между сторонами относительно границ земельного участка по существу возник еще в 2009 году. Считая, что ответчик захватил часть земельного участка [ Номер ] Куликова З.К.- представитель истца обратилась с заявлением в СТ «[ "О" ]». В связи с поступившим обращением, была создана комиссия, в составе председателя товарищества и членов правления, которая произвела замеры земельного участка [ Номер ] по результатам которых нарушения границ и захвата земли со стороны владельца участка [ Номер ] не выявлено, о чем она была проинформирована [ ... ] В судебном заседании установлено, что впоследствии владельцем участка [ Номер ] без согласования со смежным землепользователем был установлен забор, разделяющие земельный участки сторон.
В октябре 2010 года члены комиссии садоводческого товарищества вновь произвели обмеры участков, о чем составлен соответствующий акт [ ... ] из которого в частности следует, что 13 сентября 2010 года Садеков У.А. получил извещение от ООО «[ "М" ]» о необходимости его присутствия при согласовании границ земельного участка [ Номер ]. С результатами предварительного установления границ земельного участка Садеков У.А. не согласился, так как считает, что часть земельного участка, на которой установлен забор относиться к территории земельного участка [ Номер ]. По результатам измерения комиссией установлено, что общая площадь земельного участка [ Номер ] на 10 октября 2010 года составляет 488 кв.м., вместо 500 кв.м., указанных в правоустанавливающих документах. В то же время, согласно результатам предварительных измерений участка [ Номер ] произведенных ООО «[ "М" ]» и отраженных на схеме плане площадь земельного участка [ Номер ] увеличилась с 500 кв.м. до 527,64 кв.м. [ ... ] Комиссией установлено, что выявленное уменьшение площади участка [ Номер ] и увеличение площади участка [ Номер ] произошло вследствие установки забора владельцем участка [ Номер ] на части территории, граничащего с ним земельного участка [ Номер ]
В соответствии с ч.3 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» если в соответствии со ст.39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
Из представленной выписки из технического отчета об инвентаризации границ земельного участка Воробьева С.А. следует, что в результате обмеров площадь земельного участка принадлежащего истцу составит 519,05 кв.м. Из схемы расположения земельного участка ответчика на кадастровом плане, выполненной Волго-вятским филиалом ФГУП «[ "Г" ]»-Висхаги следует, что площадь земельного участка находящегося в фактическом пользовании Садекова У.А. составляет 490 кв.м., по документам 501 кв.м. На плане отражено описание границ смежных землепользований [ ... ]
Как следует из пояснений специалиста Ястребова В.А., выполнявшего данные обмерные работы, уменьшение земельного участка Садекова У.А. стало возможным по причине установки забора смежным землепользователем. На плане земельного участка [ ... ] отражена красная линия, по которой и должна проходить граница земельного участка Садекова У.А., однако в настоящее время эта граница смещена из-за установки забора. Для определения данной границы специалисты отразили в плане описание границ смежных землепользований, в целях восстановления нарушенного права ответчика, однако акт согласования Воробьевым С.А. не подписан. В случае если акт будет согласован, земельный участок Садекова У.А. составит 501 кв.м. и соответственно с данной площадью он будет поставлен на государственный кадастровый учет. В настоящее время имеет место наложение земельного участка Воробьева С.А. на земельный участок Садекова У.А. Кроме этого, специалист пояснил, что в сущности местоположение границ, отраженные на их плане и на плане, выполненном ООО «[ "М" ]» одинаковы, однако площадь земельных участков в результате замеров разняться. В случае расхождений в площадях обычно проводятся контрольные замеры одновременно с участием обеих организаций. [ ... ]
В судебном заседании специалист ООО «[ "М" ]» Кривов Е.В. указал [ ... ] что в соответствии с заявлением Воробьева С.А. им были проведены обмерные работы земельного участка [ Номер ] по границам, указанным самим заказчиком. В результате размер земельного участка первоначально определен в 527 кв.м., однако после того, как ответчик не согласовал данные границы, был проведен повторный обмер по результатам которого площадь земельного участка Воробьева С.А. составила 519 кв.м. При повторном замере учитывались данные координат смежного земельного участка [ Номер ], которые являются обязательными поскольку данный участок уже поставлен на кадастровый учет. Полагает, что границей межи должен являться железный столб. Кривов Е.В. в судебном заседании пояснил, что в целях устранения разночтений в площадях указанных в отчетах ООО «[ "М" ] и ФГУП «[ "Г" ]»-Висхаги необходимо проведение контрольных замеров.
В ходе судебного разбирательства специалистами были проведены контрольные замеры земельных участков.
Как следует из объяснений Кривова Е.В. и Ястребова В.А. данных в судебном заседании, стороны фактически частично захватили земельный участок с лицевой стороны, при производстве измерений участков использовались координаты соседних участков поставленных на государственный учет. В случае установления границы земельных участков, по имеющемуся забору установленного истцом, то площадь земельного участка [ Номер ] с учетом захвата земли с лицевой стороны будет составлять 524 кв.м., а площадь участка [ Номер ] -492 кв.м. В случае использования в качестве межевого знака имеющегося железного столба на границе смежных земельных участков площадь земельного участка [ Номер ] составит 512 кв.м., с учетом захвата участка с лицевой стороны, площадь участка [ Номер ] - 503,1 кв.м. Без учета самовольного захвата земли с лицевой стороны площадь участка Воробьева С.А. составит 509 кв.м., площадь участка Садекова У.А.- 501 кв.м.
Проанализировав пояснения специалистов, суд при разрешении спора сторон отдает предпочтение отчету представленному ответчиком, поскольку он наиболее соответствует фактически установленным по делу обстоятельствам, правовым документам на земельные участки сторон и Закону. По результатам контрольных замеров земельных участков сторон специалистами, в сущности, подтверждено местоположение границ, определенных отчетом представленным ответчиком. Доводы представителя истца о наличии у неё права пользования земельным участком площадью 520 кв.м. как указано выше не нашли своего подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, суд полагает обоснованным встречный иск Садекова У.А. в части установления границы земельного участка [ Номер ] по плану выполненному Волго-вятским филиалом ФГУП «[ "Г" ]»-Висхаги. При таких обстоятельствах, суд обязывает Воробьева С.А. убрать забор, расположенный в границах участка Садекова У.А. Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, а также тот факт, что суд устанавливает границу земельного участка [ Номер ] по плану, представленному ответчиком, что повлечет уменьшение размера земельного участка [ Номер ] указанному в плане ООО «[ "М" ]» в размере 519,0 кв.м., суд отказывает в удовлетворении иска Воробьева С.А. в полном объеме. Хозяйственная постройка, которую просит снести истец, находится в границах земельного участка Садекова У.А.
Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Садекова У.А. в части обязания Воробьева С.А. убрать кусты малины. Поскольку в судебном заседании не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, что насаждения находятся в границах его земельного участка. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что насаждения были посажены прежним землепользователем участка [ Номер ] никаких претензий ответчик не предъявлял, о чем сам указал в судебном заседании [ ... ]
Суд распределяет судебные расходы. В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с Воробьева С.А. в пользу Садекова У.А. расходы на представителя. С учетом характера спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости суд определяет размер подлежащих возмещению расходов в 7000 рублей. Согласно ст. 94,98 ГПК РФ суд также взыскивает с истца в пользу ответчика расходы, понесенные им на изготовление фотографий в сумме 275 руб.
В удовлетворении требований Садекова У.А. о взыскании с Воробьева С.А. оплаты услуг по выполнению технического отчета специалистом Волго-вятским филиалом ФГУП «Госземкадастрсъёмка»-Висхаги суд отказывает, поскольку фактически данный документ является доказательством по делу, что не влечет отнесение расходов на его изготовление на истца.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 12, 67, 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Воробьева С.А. – отказать в полном объеме, встречный иск Садекова Умяра Алиевича – удовлетворить частично.
Установить границу разделяющие земельного участка [ Номер ] общей площадью 501 кв.м. в Садоводческом товариществе ОАО «[ "О" ]» от точки 4 до точки 7 с землями общего пользования; от точки 7 до точки 10 а с землями участка №81; от точки 10а до точки 9 с землями участка [ Номер ], от точки 9 до точки 4 с землями участка 83, установленных по плану с описанием границ земельного участка №82 садоводческого товарищества ОАО «Нижегородский мукомольный завод» «[ "О" ]», выданного Волго-вятским филиалом ФГУП «[ "Г" ]»-Висхаги.
Обязать Воробьева С.А. устранить препятствия в пользовании Садекову У.А. земельным участком [ Номер ] общей площадью 501 кв.м., а именно: обязать убрать забор между земельным участком 81 и 82 на территории земельного участка [ Номер ] в садоводческом товариществе «Орловка», в остальной части иска Садекову У.А. - отказать.
Взыскать с Воробьева С.А. в пользу Садекова У.А. расходы на представителя в сумме 7000 руб., расходы по изготовлению фотографий в сумме 275 рублей., в удовлетворении остальных требований о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение 10 дней.
.
Судья: Т.А.Данилова